En 1998, le groupe de réflexion conservateur The Heritage Foundation a rapporté qu'un ménage américain moyen de deux personnes avec un revenu combiné de 52 000 $ paierait un total de 320 000 $ en cotisations de sécurité sociale au cours de leur vie. La Fondation a suggéré que les mêmes fonds investis à parts égales dans les bons du Trésor et les actions américaines atteignent 975 000 dollars, soit plus du double du rendement du programme de sécurité sociale existant. En 2001, le président George W. Bush a présenté une proposition de «privatisation partielle», qui a ouvert un débat public sur la faisabilité et la sagesse du remplacement d'une partie du portefeuille d'obligations du Trésor américain par des placements en actions.
Aujourd'hui, la question demeure: les fonds fiduciaires de la sécurité sociale devraient-ils être investis dans des actions?
Depuis sa création, la sécurité sociale a été controversée. Les conservateurs le considèrent comme le premier programme de droits de la nation et demandent sa réforme afin de réduire la dette nationale, tandis que les libéraux et les progressistes affirment que (avec Medicare, Medicaid et d'autres programmes de prestations fédéraux) est un élément critique du rêve américain. et préconiser des impôts fédéraux plus élevés sur les citoyens les plus riches.
Aujourd'hui, l'avenir de la sécurité sociale est incertain car la proportion de ceux qui reçoivent des prestations - les personnes âgées - continue de croître, alors que la proportion qui paie pour ces prestations - les jeunes - est en baisse constante. Contrairement aux régimes privés de participation aux bénéfices dans lesquels les prestations sont limitées par les cotisations et les revenus de placement, la sécurité sociale, avec son volet assurance et son coût de la vie, exige des revenus toujours plus élevés pour maintenir les avantages promis.
Puisque le niveau actuel des prestations ne peut être maintenu sans de nouveaux revenus, les dirigeants politiques sont dans un étau. La levée des taxes est toujours impopulaire auprès des électeurs, tandis que les personnes âgées constituent l'un des groupes électoraux les plus puissants du pays. Augmenter les revenus en augmentant le rendement des investissements des deux caisses de la sécurité sociale sans augmenter les impôts ni réduire les prestations est le choix politique optimal et le plus sûr pour un politicien qui cherche à revenir au pouvoir.
Historiquement, le rendement annuel moyen du S & P 500 (11, 26% de 1928 à 2011) a plus que doublé le rendement des fonds de sécurité sociale, ce qui est très attrayant sauf si vous considérez qu'en moyenne, les actions perdent de la valeur années.
La sécurité sociale a été conçue pour être un système «par répartition» dès sa création. Les recettes sont collectées sous la forme de taxes sur la masse salariale, tandis que les prestations sont payées simultanément. Au cours des premières années, les recettes ont largement dépassé les paiements, de sorte que d'importants soldes de fonds ont été créés et investis dans des bons du Trésor américains spéciaux. Au fur et à mesure que le programme a pris de la maturité, la différence entre les recouvrements d'impôts et les paiements a basculé, de sorte que les fonds fiduciaires ont cessé de croître, servant à combler le déficit entre les impôts perçus et les prestations versées.
Par exemple, en 2011, les recettes de la taxe sur la masse salariale et les intérêts de l'OASDI se sont élevés à environ 805, 1 milliards de dollars, tandis que les paiements de prestations et les dépenses administratives et autres se sont élevés à 736, 1 milliards de dollars. L'excédent de 69 milliards de dollars a été investi par les fonds d'affectation spéciale de la sécurité sociale dans des bons du trésor spéciaux, devenant une partie des revenus généraux du gouvernement fédéral.
À la fin de 2011, les fonds de l'OASDI s'élevaient à environ 2 700 milliards de dollars. C'est ce solde de fonds que beaucoup préconisent d'investir dans les actions. À 4%, les fonds gagnent environ 108 milliards de dollars par an - et l'attrait de doubler ces bénéfices en investissant dans des actions est irrésistible.
Le Régime de pensions du Canada et la Fiducie de placement de retraite du chemin de fer national sont deux exemples nord-américains de fonds fiduciaires publics assortis d'une souplesse de placement en actions.
Le Régime de pensions du Canada
Le plus important régime de retraite à but unique du Canada a été créé en 1966, couvrant toutes les personnes âgées de 18 à 70 ans qui touchent un salaire. Il est similaire au système de sécurité sociale des États-Unis en ce sens que les recettes comprennent les charges sociales - 9, 9% sur les revenus jusqu'à un maximum de 42 100 $ payés collectivement par l'employé et l'employeur.
Le plus important régime de retraite du Canada est géré par l'Office d'investissement du Régime de pensions du Canada et détenait un portefeuille de 170 milliards de dollars à la fin de septembre 2012. Les placements comprennent des actions de sociétés étrangères, de capital-investissement, d'immobilier et d'infrastructure. Moins de 10% du portefeuille est investi dans des sociétés canadiennes.
Selon CBC News, le Régime de pensions du Canada a connu un succès exceptionnel en matière d'investissement, «surpassant les pensions publiques ailleurs dans le monde». Beaucoup créditent la prospérité du fonds à la liberté illimitée de leurs conseillers en valeurs de faire des investissements sans pression politique. CBC a rapporté plus tôt cette année que les conseillers du fonds investissaient «dans un nombre vertigineux d'entreprises - de Porsche, Coca-Cola et Tootsie Rolls à des entreprises plus controversées telles que les compagnies d'alcool et de tabac et certaines des plus grandes armes au monde. fabricants. "
Selon le rapport officiel des fiduciaires, le fonds a enregistré un taux de rendement annualisé de 6, 6% pour l'année 2012, de 2, 5% pour la période précédente de 5 ans et de 6, 1% pour la période de 10 ans se terminant à la même date, reflétant la tourmente sur les marchés mondiaux au cours de la dernière demi-décennie. À titre de comparaison, le régime de retraite public (État et collectivités locales) moyen aux États-Unis affichait un rendement annualisé de 2, 0% pour la période de cinq ans précédente et de 5, 7% pour la période de dix ans.
Le Régime de pensions du Canada est très similaire à l'OASDI de la Sécurité sociale des États-Unis et a souffert des mêmes problèmes - le niveau initial des cotisations versées par les employeurs et les employés avec des revenus de placement n'a pas été suffisant pour réaliser les bénéfices promis. En 2003, le taux de cotisation de l'employeur et de l'employé a été porté à 9, 9% du revenu de son niveau de cotisation initial de 1, 8%. Les hypothèses actuarielles existantes sur le taux de profit futur du projet de fonds fiduciaire prévoient que l'arrangement existant sera stable jusqu'en 2075.
La Fiducie de placement de chemin de fer national Retirement
Créée en 2001 pour gérer les avoirs de retraite des chemins de fer, la Fiducie d'investissement Retraite Railroad a assuré la couverture de 542 400 employés retraités, conjoints et survivants en 2011. En 2011, un peu plus de 11 milliards de dollars ont été versés. montant plus élevé qu'un bénéficiaire de la sécurité sociale en raison des impôts plus élevés payés par les travailleurs des chemins de fer et leurs employeurs. À la fin de 2011, la valeur de l'actif de la fiducie s'élevait à plus de 24 milliards de dollars et elle était investie dans des titres de capitaux propres publics et privés, des titres à revenu fixe et des biens immobiliers et des marchandises américains et non américains.
La performance de la fiducie au cours de ses premières années a permis aux employés et aux employeurs de réduire leurs contributions et de créer un coussin financier. Toutefois, au cours des dernières années, les rendements sont mitigés, avec une perte de -0, 1% en 2011, un gain de 11, 2% en 2010, une perte en 2009 de -0, 7%, une perte de -19, 07% en 2008 et un gain de 16, 38 % en 2007. Le niveau actuel des cotisations (revenu) est inférieur au niveau des prestations versées, le déficit étant assuré par les gains sur les actifs de la fiducie et la fiducie elle-même.
La personne qui a inventé l'expression "le diable est dans les détails" aurait pu avoir l'ajout de placements en actions aux fonds fiduciaires de la sécurité sociale à l'esprit. Bien que l'intérêt d'un retour sur investissement plus élevé soit évident, la mise en œuvre de la pratique exigera une réflexion approfondie pour surmonter les obstacles apparents et éviter des conséquences négatives imprévues.
Les fonds en fiducie combinés de la Sécurité sociale sont presque 16 fois plus importants que le Régime de pensions du Canada et 112 fois plus importants que la Fiducie de placement de retraite du chemin de fer national. Investir la moitié du solde des fonds fiduciaires achèterait l'ensemble des actions d'Apple (424 milliards de dollars), Exxon (416 milliards de dollars) et Walmart (233 milliards de dollars), avec des fonds pour acquérir Walgreens (37 milliards) et McDonald's (93 dollars). milliard), et The Walt Disney Company (97 milliards de dollars).
S'ils sont investis proportionnellement dans chacune des sociétés qui composent l'indice de marché Standard & Poor's 500, les fonds de la sécurité sociale seront le plus gros investisseur individuel de chaque entreprise, avec une part moyenne de 20% de chaque entreprise. Si investi dans les sociétés de l'indice Wilshire 5000, le pourcentage de propriété dans chaque entreprise tomberait à un peu plus de 17%, une position encore plus grande que pratiquement n'importe quel autre investisseur dans la plupart des entreprises. Comme le rapportait l'Investment Company Institute en 1996, «le portefeuille considérable que la SSA accumulerait lui conférerait inévitablement le rôle d'actionnaire important d'un très grand nombre de sociétés».
Certains partisans des investissements en actions ont souligné que les fonds de pension de l'État et des collectivités locales détenaient des actions depuis des décennies (près de 10% des capitaux propres des entreprises en 1996) sans impact négatif sur les entreprises ni sur les opérations des marchés libres. Cependant, leur analyse ne tient pas compte du fait que les fonds de pension étatiques et locaux ne sont pas détenus en masse par une seule entité ou quelques organisations, mais par des centaines, sinon des milliers, de régimes distincts agissant indépendamment, comme n'importe quel autre groupe d'investisseurs. avec différents objectifs et stratégies. Impliquer que les effets de l'actionnariat par les fonds de sécurité sociale s'apparente à ceux résultant de la propriété de régimes de retraite multiples, diversifiés et sans rapport est illogique.
Dans la plupart des cas, le fait d'investir ou de céder un actif ne constitue pas un facteur dans le prix que l'on paie ou reçoit pour l'actif, étant donné qu'un seul investisseur représente une si faible proportion de l'ensemble. Cependant, dans le cas des fonds de sécurité sociale, toute transaction de sécurité, que ce soit l'achat ou la vente, est visible en raison de l'ampleur de la commande. Il serait peu probable, par exemple, que des vendeurs suffisants d'un titre que les fiduciaires pourraient souhaiter acheter seraient disponibles pour remplir le bon de commande, ce qui ferait augmenter le prix des stocks - une situation classique d'offre et de demande.
Une situation similaire existe lorsque la fiducie pourrait chercher à liquider sa position dans les actions d'une société - il est peu probable qu'il y aurait suffisamment d'acheteurs pour gérer la transaction importante sans baisser le prix de la sécurité. En outre, les investisseurs privés et professionnels avertis chercheront à capitaliser en achetant ou en vendant avant que l'action du gouvernement puisse être achevée, en ajoutant plus de demande ou d'offre, et en multipliant l'impact des actions du syndic.
En outre, dans de nombreux cas, les lois sur les registres ouverts et les règlements actuels de la SEC exigent la divulgation publique (pré-avis) des achats et des ventes. Dans la langue de l'investisseur simple, les fonds paieront probablement toujours plus haut que les prix antérieurs lors de l'acquisition d'actions, et recevront des prix inférieurs à ceux du marché précédent lors de la vente. Aucun résultat n'est une recette de succès, mais plutôt une incitation à ne rien faire. Effectivement, la liquidité disparaît lorsque la taille de l'investissement dépasse la dynamique du marché libre.
Personne ne sait quelle forme d'actions pourrait être proposée pour l'investissement de fonds ou comment la décision de choisir un investissement plutôt qu'un autre serait prise. Le Régime de pensions du Canada et la Fiducie de placement ferroviaire emploient des sociétés de placement indépendantes pour gérer des portions de leurs portefeuilles et leur accordent une grande latitude quant au type de placements qu'ils choisissent, y compris les entreprises privées.
On ne sait pas si une approche similaire serait politiquement acceptable pour la sécurité sociale, en particulier les actions de sociétés étrangères, les entreprises dont les produits ont été délocalisés à l'étranger avec une perte d'emplois américains ou les entreprises qui produisent des produits jugés immoraux ou contraires à l'intérêt public . Si des sociétés de gestion d'investissements privés sont utilisées, qui fera le choix des gestionnaires ou suivra leurs résultats?
Par nature, les investissements en actions sont plus volatils que les instruments de dette. Par conséquent, un fonds investi dans n'importe quelle forme de fonds propres (y compris les actions ordinaires, les biens immobiliers ou les marchandises) connaît une variation importante de la valeur marchande, affectant ainsi le montant des fonds disponibles pour être retirés.
Alors que le rendement du marché boursier, tel que mesuré par le Dow Jones Industrial Average (DJIA), était en moyenne de 10% par an sur une période de 10 ans, il y avait aussi des rendements moyens minuscules (moins de 1% par an). années individuelles avec de lourdes pertes. Un examen du Régime de pensions du Canada ou de la Fiducie de placement de retraite du chemin de fer national illustre la volatilité des rendements annuels des portefeuilles d'actions. Par conséquent, chaque fonds conserve un solde des dépenses prévu de quatre à six ans en instruments de dette afin de couvrir les mauvais résultats d'investissement à court terme.
Les partisans d'autoriser la sécurité sociale à inclure les capitaux propres comme investissements possibles ont proposé que ces investissements soient limités à 40% à 50% des investissements totaux respectifs de chaque fonds, comme c'est la pratique dans les fonds de retraite Canada et Railroad.
Selon l'Association américaine des retraités (AARP), «le fait que le gouvernement choisisse des gagnants et des perdants et vote sur des propositions d'entreprise est indésirable». En fait, en tant qu'actionnaires importants, les fonds de la sécurité sociale auraient une influence majeure sur opérations quotidiennes des sociétés dont elles possèdent les actions. Le droit d'élire les conseils d'administration et les mandataires sociaux permettrait aux fiduciaires d'influencer les politiques d'entreprise, favorisant peut-être la politique sociale plutôt que les profits.
Pour cette raison, certains ont suggéré que si les investissements en capital sont autorisés, les fiduciaires de la sécurité sociale doivent s'abstenir de voter aux élections corporatives comme une politique. Cependant, cette solution - une décision délibérée de renoncer à la responsabilité des actionnaires - diluerait la capacité des actionnaires privés de remplacer ou de contrôler leurs dirigeants d'entreprise. Puisque moins de 10% du Régime de pensions du Canada est investi dans les actions de sociétés canadiennes et que les décisions de placement réelles du Fonds et de la Fiducie d'investissement de retraite ferroviaire sont prises par des gestionnaires de portefeuille conservés, la question du contrôle gouvernemental n'a pas été soulevée.
Dans le cas des fonds fiduciaires de la sécurité sociale, il est peu probable que l'un ou l'autre scénario soit acceptable pour les croyants de la libre entreprise ou les droits du capital.
Le gouvernement des États-Unis est le plus grand acheteur de biens et de services dans le monde. Ses règles et règlements affectent les politiques, les pratiques et les bénéfices des grandes et petites entreprises dans tous les secteurs et toutes les régions. Les entreprises qui appartiennent en partie au gouvernement peuvent être considérées comme faisant partie du gouvernement, ce que General Motors a découvert avec l'épithète dérisoire "Government Motors". En raison de l'ampleur du capital à investir, il est possible que chaque entreprise publique puisse avoir le gouvernement fédéral en tant qu'actionnaire.
Puisque le public bénéficierait des rendements théoriquement plus élevés des entreprises dans lesquelles les fonds OASDI ont investi, les sociétés ayant un investissement fédéral devraient-elles être favorisées dans les appels d'offres publics et les contrats offrant des ventes et des profits encore plus importants? Inversement, s'il est interdit à ces entreprises de faire affaire avec le gouvernement, qui fournira les biens et les services qui leur sont maintenant achetés? Ce sont des questions fondamentales qui devraient être décidées avant de permettre des investissements en actions.
Actuellement, les fonds de sécurité sociale sont investis dans des bons du Trésor américain et sont utilisés pour remplir les obligations du gouvernement. En raison de l'investissement des fonds fiduciaires de la sécurité sociale, les fonds destinés au gouvernement fédéral devraient être remplacés par de nouveaux acheteurs sur le marché libre si les fiduciaires devaient investir dans des actions.
En outre, les Security Security Trusts vendraient leurs propres positions en titres du Trésor en même temps que le gouvernement fédéral vendrait de nouvelles obligations de trésorerie. Le volume des bons du trésor à vendre (les ventes combinées de la sécurité sociale et les ventes régulières du Trésor américain) déséquilibrerait la dynamique du marché de l'offre et de la demande, entraînant une baisse de la valeur principale des obligations et une hausse des taux d'intérêt.
Le taux d'intérêt plus élevé sur les obligations serait soit ajouté à la dette nationale ou payé par des impôts plus élevés. En d'autres termes, vendre des bons du Trésor auparavant achetés par les fonds OASDI et ensuite investir le produit dans des actions (stocks) créerait simplement des coûts ailleurs et ne ferait que reporter le problème fondamental sous-jacent de dette nationale et de droits croissants.
Cependant, les investissements en actions d'OASDI peuvent être politiquement populaires en raison du rendement supérieur perçu des investissements en actions, malgré ses défauts et obstacles logistiques, et ne peuvent être écartés comme l'approche privilégiée par les gens de Washington dans les deux partis politiques.
Peter Diamond et John Geanakoplos, respectivement économistes au MIT et à l'université de Yale, ont suggéré dans un article paru en 2003 pour "The American Economic Review" que les investissements en capital augmenteraient les investissements risqués, diminueraient les investissements sûrs, augmenteraient les taux d'intérêt sur les titres risqués à court terme, et réduire la prime d'équité. "Il est probable que ces mêmes résultats restent pertinents aujourd'hui. Dans le même temps, il est financièrement intéressant de détourner une partie des fonds de la sécurité sociale en actions à long terme si les problèmes identifiés ci-dessus peuvent être résolus.
Qu'est-ce que tu penses? Votre retraite devrait-elle dépendre des rendements volatils du marché boursier?
8 meilleures applications de coupons mobiles pour économiser de l'argent avec votre smartphone
Couponing extrême peut vous faire économiser beaucoup d'argent, mais il peut aussi prendre beaucoup d'énergie. Foulant dans les journaux, coupant les meilleures affaires, et les attendant pour scanner à la caisse peut faire n'importe quel voyage rapide de supermarché une course épique. Les
Comment la technologie affecte la société et inaugure une nouvelle ère de fabrication
La technologie a été à la fois une aubaine et une malédiction à travers l'histoire, bouleversant la charrette de l'ordre établi avec de nouvelles opportunités pour certains et de grandes pertes pour d'autres.Considérez l'impact de l'automobile, d'abord sur les industries du cheval et du buggy, puis sur les chemins de fer. La tél
