Importance des banques communautaires et comment elles sont menacées par Dodd-Frank

Malcolm Holland, président de la Veritex Community Bank à Dallas, au Texas, s'inquiète de l'avenir des banques communautaires en raison de l'augmentation de la réglementation fédérale et des coûts de conformité croissants. Sa préoccupation est fondée sur l'expansion croissante des règles fédérales qui limitent la flexibilité des banquiers communautaires pour répondre aux besoins de leurs clients: «Les banques communautaires doivent être créatives parce que les petites entreprises sont créatives. Si nous ne pouvons pas répondre aux besoins des petites entreprises - le cœur de nos activités - l'économie telle que nous la connaissons cessera d'exister. "

De l'avis de M. Holland, les législateurs et les régulateurs n'ont pas distingué les banques communautaires traditionnelles des grandes sociétés financières multinationales communément appelées «banques», mais pour lesquelles les fonctions habituelles de banque - dépôts et prêts - constituent une infime partie de leurs activités. . Ce sont les activités des entités trop grosses pour faire faillite qui ont provoqué la récente crise financière mondiale, pas les banques communautaires. Malheureusement, en réponse à la débâcle des titres hypothécaires et à leurs efforts pour prévenir des abus similaires à l'avenir, les mains lourdes des régulateurs et des législateurs non informés ont alourdi inutilement et injustement les banques communautaires.

Histoire des banques communautaires

Les banques sont parmi les industries les plus anciennes du monde, remontant aux temps anciens où les prêteurs, représentant des temples de culte ou d'anciens souverains, accordaient des prêts aux agriculteurs pour faire pousser des récoltes ou financer des achats dans une région éloignée. Comme les monnaies émises par le gouvernement sont devenues plus acceptables et plus communes, le commerce s'est étendu à travers les continents et les océans, et une plus grande proportion de la population a commencé à s'élever au-dessus de la subsistance, le début de notre système bancaire moderne.

La première banque d'épargne réglementée en Amérique (et dans le monde) fut la Provident Institution for Savings de Boston (Massachusetts) en 1816. Tout comme l'urne permettait à un homme de s'imposer dans la politique de la nation, les caisses d'épargne Selon John Townsend, il écrivait en 1896 «L'histoire des caisses d'épargne aux États-Unis». C'est à partir de ces racines que s'est développé le financement communautaire.

Définition du financement communautaire

En termes simples, le financement communautaire est l'utilisation d'institutions et d'organismes financiers locaux et soutenus pour financer des entreprises locales et des particuliers dans la même communauté ou zone géographique. Le concept implique un cycle continu où les résidents de la communauté, employés par et faisant du commerce avec les entreprises locales, déposent leur épargne dans des institutions locales qui, par la suite (et à plusieurs reprises) prêtent ou investissent dans des entreprises et des particuliers locaux.

Par exemple, la Société fédérale d'assurance des déposants (FDIC) dans une étude de décembre 2012 définit une «banque communautaire» comme une banque qui possède des connaissances spécialisées de sa communauté locale et de ses clients et «des décisions de crédit de base sur les connaissances locales et non standardisées des relations"; ils obtiennent la plupart de leurs dépôts localement et font beaucoup (sinon la majorité) de leurs prêts aux entreprises locales. La FDIC considère que ces banques sont particulièrement importantes pour les petites entreprises.

Si les banques ne sont pas la seule source de financement communautaire, elles sont les plus visibles. Selon les statistiques de la FDIC, les banques communautaires représentent 92, 4% de toutes les banques et contrôlent 14, 2% du total des actifs bancaires (données de 2010). Les banques avec moins de 500 millions de dollars en dépôts représentent plus de 80% de toutes les banques. Les banques communautaires fournissent près de la moitié des prêts aux petites entreprises, plus de 40% des prêts agricoles et plus d'un tiers des prêts immobiliers commerciaux.

Lors de la première session du 112e Congrès en 2011, Marty Reinhart, président de la Banque du patrimoine de 100 millions de dollars de Spencer, au Wisconsin, a résumé le modèle de banque communautaire, «Les banques communautaires desservent les clients des régions rurales, des petites villes et des banlieues et les marchés qui ne sont pas desservis par les grandes banques [et] reposent sur des relations de longue date dans les collectivités où nous vivons. emprunteur fournit un aperçu de première main sur la véritable qualité d'un prêt, à l'opposé du modèle statistique utilisé par les grandes banques. "

Les avantages d'un système de banque communautaire dynamique

Un système de banque communautaire dynamique profite au pays et à ses citoyens de plusieurs façons:

• Aligner les taux d'intérêt sur les besoins de la communauté . De nombreux organismes de financement communautaire cherchent activement des dépôts en versant des taux d'intérêt plus élevés aux épargnants que ceux payés par les entreprises nationales ayant accès à des capitaux dans tout le pays et dans le monde. Alors que le marché des dépôts locaux peut être limité, les coûts administratifs et de marketing nécessaires pour exploiter un marché local sont considérablement inférieurs aux dépenses nécessaires pour soutenir un mastodonte financier national sur de multiples marchés.
• Fournir un plus grand sens de la sécurité . Comme l'a prouvé la dernière crise financière, les sociétés financières locales sont moins susceptibles de participer à des transactions à haut risque telles que les produits dérivés et autres investissements exotiques. En outre, la capacité de «toucher et toucher ses biens» - connaître l'identité des emprunteurs ou voir des preuves tangibles de l'utilisation des fonds et du résultat de leur utilisation - est moins stressante sur le plan psychologique que de posséder une immobilisation incorporelle dont La valeur du terme est dominée par la rumeur et la spéculation.
• Stabilité économique locale . Une communauté avec un groupe diversifié d'entreprises locales dynamiques est plus stable, financièrement solide et moins susceptible de subir des bouleversements économiques qu'une communauté desservie par un seul employeur ou une grande chaîne nationale. Lorsque les investisseurs gardent leur argent dans les institutions financières locales qui investissent dans les entreprises et les personnes locales, ils sont isolés dans une certaine mesure des événements extérieurs à la communauté.
• Fournir des fonds basés sur des critères non traditionnels . Les investisseurs locaux décident généralement d'investir ou de prêter de l'argent en utilisant des critères non traditionnels en plus de la souscription d'investissement standard. Connaître l'histoire et la réputation des emprunteurs et leur importance pour la communauté est probablement un meilleur indicateur de remboursement que les rapports de crédit, les ratios et les déclarations pro forma incertaines. Les petites entreprises sont susceptibles de trouver des sources communautaires plus réceptives à l'investissement que les grands prêteurs bureaucratiques et les investisseurs qui s'appuient sur des procédures strictes pour prendre des décisions financières.
• Accroître le sens de la communauté . Les banques communautaires sont généralement davantage investies dans leurs emprunteurs que la plupart des prêteurs nationaux et peuvent fournir une assistance substantielle grâce à des conseils et à des contacts qui manquent souvent aux banques nationales. Connaissant les produits, les services et les opérations de ses emprunteurs, un banquier local peut aider ses clients à identifier les fournisseurs locaux et les marchés qu'ils ont peut-être ignorés. S'appuyer sur un banquier de la communauté tout en servant les résidents locaux renforce les liens communautaires et peut entraîner d'autres clients et clients qui préfèrent traiter avec des entités communautaires.

Comment les règlements Dodd-Frank menacent la viabilité des banques communautaires

En 2008, les marchés résidentiels américains se sont effondrés. Ceci ajouté aux scandales en cours dans les prêts hypothécaires subprime, la titrisation hypothécaire, et la croissance explosive des dérivés financiers exotiques (et mal compris) a conduit à une récession mondiale qui continue de se répercuter aujourd'hui.

En conséquence, le Congrès des États-Unis a adopté une législation radicale et intensifié la surveillance réglementaire pour éviter un événement similaire à l'avenir. Pourtant, les banquiers communautaires n'ont joué aucun rôle dans les événements et actions suivants qui ont façonné la crise:

• Débâcle de prêts hypothécaires subprime . Le taux de défaut pour les prêts hypothécaires résidentiels totaux détenus par les banques communautaires était de 0, 2% de janvier 2003 à septembre 2012. En fait, les prêts hypothécaires résidentiels détenus par les banques communautaires représentaient seulement 2% de tous les défauts, ce qui en faisait un «acteur mineur» dans le subprime. marché des prêts sur les niveaux absolus et relatifs.
• Abus de titrisation . Les banques communautaires ont participé à moins de 0, 1% des activités totales de titrisation de prêts hypothécaires résidentiels entre 2003 et 2010, avec des revenus minimes provenant des frais; en revanche, les banques non communautaires ont reçu 8% de leurs revenus autres que d'intérêts provenant des activités de titrisation.
• Métiers dérivés risqués . Alors que certaines banques communautaires (11%) utilisent des swaps de taux d'intérêt - une forme de dérivés - pour couvrir le risque de taux d'intérêt ou fournir des services aux clients, la plupart ne le font pas. En outre, le swap de taux d'intérêt est incomparable aux versions exotiques, souvent inexplicables, des dérivés utilisés dans les grandes banques. Selon les données de la FDIC, les banques communautaires ne détenaient que 0, 003% de tous les dérivés de crédit détenus par des institutions bancaires entre 2003 et 2010.

Malgré la preuve qu'ils n'étaient pas responsables de l'échec du système bancaire et qu'aucune banque communautaire n'était une menace pour le système financier dans son ensemble, le Congrès, croyant que le système bancaire américain était cassé, a peint chaque institution avec la même adopté la réforme de Dodd-Frank Wall Street et la Loi sur la protection des consommateurs en 2010, la réforme la plus complète de l'industrie financière depuis le passage des diverses lois sur les valeurs mobilières au milieu des années 1930.

Bien que louables dans leur intention, comme la plupart des règlements gouvernementaux, les législateurs n'ont pas réussi à faire ce qui suit:

S'adressant au Sous-comité sur la croissance économique, la fiscalité et l'accès au capital du comité de la petite entreprise de la Chambre Le 16 juin 2011, Thomas P. Boyle, vice-président de la State Bank of Countryside, a affirmé que Les suppositions des examinateurs bancaires, et les nouvelles règles et réglementations attendues «étouffent lentement et sûrement les banques communautaires traditionnelles, handicapant notre capacité à répondre aux besoins de crédit de nos communautés ... Les coûts augmentent, l'accès au capital est limité et les sources de revenus sont sévèrement réduites . Cela signifie que moins de prêts sont faits. Cela signifie une économie plus faible. Cela signifie une croissance de l'emploi plus lente. "

Selon The Wall Street Journal, Shelter Insurance - les propriétaires majoritaires de Shelter Financial Bank, une banque communautaire de 200 millions de dollars à Columbia, Missouri - a fermé la banque en septembre 2012 en prévision de l'impact de coûts réglementaires supplémentaires. "[Les dépenses réglementaires supplémentaires] vont coûter plus cher que ce que nous avons retiré de la banque", a déclaré Joe Moseley, vice-président des affaires publiques chez Shelter Insurance.

La normalisation affecte la concurrence

Dans leurs efforts pour améliorer la stabilité financière et la protection des consommateurs, les législateurs ont par inadvertance favorisé les grandes banques, les coupables de l'échec récent, sur leurs rivaux bancaires communautaires. Dans ses efforts pour améliorer la compréhension des clients, Dodd-Frank impose une standardisation des produits financiers et des formes telles que l'exigence stricte de capacité de remboursement pour les hypothèques résidentielles. Cependant, en conséquence, de nombreux consommateurs (en particulier les petites entreprises, les minorités et les nouveaux emprunteurs) perdront leur accès aux produits bancaires, étant incapables de se conformer à des règles et règlements inflexibles.

S'exprimant devant le Comité de surveillance et de réforme gouvernementale de la Chambre le 18 juillet 2013, Hester Pierce, chercheur senior au Centre Mercatus de l'Université George Mason, a déclaré: «Les besoins des consommateurs homogènes peuvent être satisfaits avec des produits homogènes, mais l'hypothèse selon laquelle les consommateurs sont homogène est faux. La pratique des banques communautaires d'apprendre à connaître leurs clients et d'adapter les produits à leurs besoins est en contradiction avec la version Dodd-Frank de la protection des consommateurs. "

Les banques communautaires ont toujours mis l'accent sur la relation bancaire, la souscription personnalisée et la personnalisation des produits financiers pour répondre aux besoins spécifiques de la communauté qu'elles servent. À ce titre, les prêts hypothécaires résidentiels peuvent être particulièrement touchés.

La pratique courante des banques communautaires consiste à consentir des prêts hypothécaires et à les conserver jusqu'à leur échéance ou leur remboursement anticipé; ils vendent des prêts hypothécaires à un taux beaucoup plus bas que les grandes institutions financières, qui les regroupent principalement dans des titres hypothécaires. Essentiellement, les banques communautaires supportent le risque que leur emprunteur ne parvienne pas à rembourser le prêt et leurs antécédents de défaut faible prouvent que leur modèle de prêt leur convient. L'exigence d'utiliser des «prêts hypothécaires admissibles» - normalisant efficacement les prêts hypothécaires résidentiels - limite la capacité de la banque communautaire à reconnaître des circonstances uniques au moyen de la souscription des clients.

La standardisation favorise également les grands sur les petits puisque la plupart des coûts de publicité, de vente et de service de produits et services bancaires similaires sont fixes. Par exemple, le coût de conception et de codage d'un système d'information pour se conformer à la nouvelle réglementation est essentiellement le même que vous traitiez 2 000 prêts ou 200 000 prêts, mais le coût administratif par prêt est radicalement différent selon l'échelle. L'incapacité de personnaliser les produits et services donne toujours un avantage au plus grand joueur. Les consommateurs, qui doivent tous satisfaire aux mêmes normes d'emprunt, iront naturellement au fournisseur le moins cher, la grande banque. Effectivement, Dodd-Frank, tout en ayant l'intention d'éliminer la mentalité trop grande pour échouer, a plutôt encouragé la croissance débridée.

Laissée inchangée, l'exigence de standardiser les produits financiers limitera les banques communautaires aux marchés trop petits pour intéresser les grandes banques et les forcer par conséquent à des fusions ou des extinctions. Dans un article pour American Banker, JV Rizzi, consultant bancaire et professeur à l'Université DePaul à Chicago, écrit que les changements réglementaires dans la structure des coûts de l'industrie ont entraîné des changements structurels majeurs pour le secteur bancaire, notamment au niveau des banques communautaires: les changements affectent la viabilité économique du modèle bancaire communautaire pour les institutions manquant d'échelle. "

Impact disproportionné de la conformité réglementaire

L'impact des coûts liés au respect de la nouvelle réglementation Dodd-Frank affecte différemment les deux segments du secteur bancaire, même si les nouvelles réglementations et interprétations se poursuivent. Bien qu'il soit difficile d'identifier les coûts directs et indirects de la conformité pour les petites banques qui ont généralement un nombre limité de personnes avec un chevauchement des tâches, la preuve anecdotique du fardeau de la conformité est évidente. :

Au même moment, Jamie Dimon, président de JPMorgan Chase, estimait que leur coût de conformité serait d'environ 3 milliards de dollars au cours des prochaines années. C'est la banque qui a perdu 6, 25 milliards de dollars en 2012 par l'action d'un seul opérateur de dérivés non supervisé. Interrogé par les analystes sur la grande perte, Dimon a qualifié l'affaire de «tempête complète dans une théière», apparemment insignifiante puisque Chase a un «grand portefeuille» et est une «grande entreprise». Malgré cette perte, Chase a rapporté record net revenu de 21, 3 milliards de dollars sur des revenus de 99, 9 milliards de dollars. Pour la perspective, considérons que la banque américaine médiane a des actifs de 165 millions de dollars.

Besoin d'un système de réglementation à deux niveaux

Tanya March, professeur de droit à la faculté de droit de l'Université Wake Forest et boursière adjointe à l'American Enterprise Institute, et Joseph Norman, MBA et diplômé de la faculté de droit de l'Université Wake Forest, ont créé cinq propositions pour sauver les banques communautaires:

1. Banque étroite . L'essence de la proposition est de limiter strictement les activités dans lesquelles les banques peuvent s'engager dans des activités traditionnelles telles que les dépôts, les prêts, les services fiduciaires et d'autres activités étroitement liées aux activités bancaires traditionnelles. Pour ce faire, les grandes institutions complexes doivent retirer leurs unités bancaires traditionnelles ou les séparer des activités de banque d'investissement telles que les opérations sur titres et la souscription.
2. Normalisation des limites En d'autres termes, que les banques qui supportent le risque souscrivent leurs propres prêts tout en préservant les protections nécessaires des consommateurs.
3. Éliminer le système bancaire double . En réalité, il existe actuellement de nombreux chevauchements entre les réglementations nationales et nationales, ce qui augmente les coûts de la réglementation et l'absence de coordination prudentielle. Certains croient qu'une approche réglementaire unique pour le secteur bancaire simplifierait la surveillance et réduirait les coûts.
4. Transférer le règlement sur la protection du consommateur aux États . La réglementation fédérale favorise les grandes banques qui ont besoin de cohérence pour gérer leurs grandes opérations multi-étatiques, alors que les banques communautaires opèrent généralement dans un seul état. On peut se demander si les lois fédérales sur la protection des consommateurs sont aussi efficaces que les règlements d'État. Enfin, il y a peu de preuves que les banques communautaires s'engagent dans des pratiques abusives de prêt ou d'autres pratiques anti-consommateurs qui pourraient nécessiter une surveillance fédérale au-delà de la réglementation actuelle.
5. Redimensionner les examens de banque . Si l'on se préoccupe de la sécurité ou de la solidité des banques, une meilleure approche consisterait à augmenter les exigences en matière de réserves de capital pour les banques, en ajoutant ainsi un coussin de capitaux propres pour protéger les déposants et le public en général. Le maintien de réserves plus élevées éliminerait le besoin d'examens intrusifs et coûteux (pour les deux parties).

L'approche réglementaire unique de la banque ne reconnaît pas les différences fondamentales entre les banques communautaires et les grands géants financiers, souvent multinationaux, qui dominent l'économie américaine. Dans le même temps, les banques communautaires sont essentielles pour les petites entreprises et les citoyens qui ne correspondent pas au modèle réglementaire unique qui est maintenant en place.

Dernier mot

Qu'il s'agisse de petites villes ou de quartiers dans une zone urbaine plus grande, les communautés ont toujours occupé une place particulière dans la psyché américaine. L'image d'une communauté soudée où les voisins se connaissent et les gens semblent heureux est un idéal reflété dans Mayberry RFD d'Andy Griffith et Bedford Falls, New York, où George Bailey est un gestionnaire local dédié de l'immeuble et du prêt (dans "It's une vie merveilleuse ").

Heureusement, il y a plus de vérité que de mythe dans le stéréotype - les gens vivent dans de petites communautés, même dans les grandes villes, et se soucient de leurs voisins. Nous devons faire l'effort de sauver nos banques communautaires. Que vous cherchiez un endroit où investir ou que vous ayez besoin de fonds pour bâtir votre entreprise, votre première source devrait être votre banque communautaire locale. Et n'oubliez pas de faire savoir à votre représentant législatif ce que vous ressentez - la communauté que vous sauvez est celle dans laquelle vous vivez.

Que faire si vous ne pouvez pas trouver un emploi après l'obtention du diplôme d'études collégiales - 10 conseils

Quand je suis diplômé de l'Université de Floride, vivre à la maison avec mes parents n'était pas ce à quoi je m'attendais. Avec mon diplôme en génie industriel, j'avais envisagé de commencer une carrière immédiatement. Mais au lieu de cela, je me suis retrouvé sans emploi, stressé, et j'ai envoyé beaucoup de CV. En fait, êtr

(Argent et affaires)

Comcast Xfinity vs Revue Verizon FiOS

En tant que client résidentiel, vous aviez l'habitude d'avoir simplement accès à un accès Internet haut débit à partir de n'importe quel fournisseur. Maintenant, de nombreux ménages peuvent choisir parmi quelques sociétés différentes.Deux des plus grands fournisseurs sont Comcast, qui marque désormais ses services en tant que Xfinity, et Verizon, qui utilise un produit appelé FiOS. Les deux e

(Argent et affaires)