"Je dois vous dire que c'est un sujet incroyablement complexe. . . Personne ne savait que les soins de santé pourraient être si compliqués ", a expliqué le président Donald Trump aux gouverneurs républicains participant à la Conférence nationale des gouverneurs d'hiver de 2017. Nombreux sont ceux qui considèrent que le président commente l'euphémisme de l'année en raison de l'évolution inégale et souvent involontaire des soins de santé en Amérique.
Bien qu'il y ait encore des choses que vous pouvez faire personnellement pour réduire le coût des soins de santé, le dernier effort politique pour réparer l'un des systèmes de soins de santé les plus inefficaces et les plus coûteux du monde industrialisé. Après avoir promis pendant sept ans et voté plus de cinquante fois au cours des quatre dernières années pour abroger l'Affordable Care Act (ACA), la majorité républicaine à la Chambre des représentants ne pouvait pas s'entendre sur un plan de remplacement. En conséquence, l'ACA - avec toutes ses forces et ses faiblesses - se poursuivra.
Si vous vous demandez comment nous sommes arrivés ici, vous êtes au bon endroit. Dans les sections suivantes, nous couvrirons l'histoire des soins de santé aux États-Unis, les efforts de réforme précédents, les débats communs, les solutions futures, et plus encore.
Aujourd'hui, le pays dépense annuellement 3 billions de dollars en soins de santé ou 9 523 dollars par personne. Selon le cabinet de conseil Deloitte, l'Amérique dépense plus que les autres pays du monde en soins de santé - plus de 2, 5 fois le Royaume-Uni, 1, 8 fois le taux de l'Allemagne et 1, 6 fois le montant dépensé par le Canada.
Dans le même temps, le système de santé américain se classe au bas de la liste des pays tiers pour les mesures objectives telles que l'accès, l'efficacité et l'efficience. Par exemple:
Une étude réalisée en 2016 par The Guardian concluait: «Bien que le système favorise l'excellence et l'innovation, la combinaison désordonnée de sous-assurance et de surassurance a laissé les États-Unis avec les coûts de santé les plus élevés du monde développé.
L'Amérique a été l'un des derniers pays industrialisés à avoir une assurance maladie complète pour ses citoyens. L'Allemagne introduisit l'assurance maladie obligatoire en 1883, suivie de près par la Suède, le Danemark, l'Autriche, la Hongrie, la Norvège, la Grande-Bretagne, la France, la Suisse et les Pays-Bas en 1912. Leurs systèmes finirent par évoluer vers un système de santé universel.
Alors que certains réformateurs prônaient un programme similaire aux Etats-Unis, le soutien à un système national était tiède, même parmi la classe ouvrière. Malgré des campagnes sporadiques pour introduire l'assurance maladie obligatoire, ils ont été battus par des opposants, notamment:
Selon le Pittsburgh Post-Gazette, la plupart des citoyens ne s'inquiétaient pas du coût des soins médicaux puisque la plupart des soins de santé jusqu'à la fin des années 1930 se sont produits à la maison, même les chirurgies et les naissances. Les sages-femmes livraient généralement des bébés jusqu'à l'introduction de l'anesthésie, même si la mortalité à la naissance était élevée. Les traitements médicaux étaient rudimentaires selon les normes actuelles et la plupart des hôpitaux étaient des «salles de soins psychiatriques et des foyers pour les indigents, gérés par des infirmières et des religieuses, qui ne traitaient que des groupes ethniques ou religieux spécifiques».
Divers facteurs différents ont jeté les bases d'une vaste couverture d'assurance-maladie dans les années 1930 et au début des années 1940 et de sa prestation par l'intermédiaire d'employeurs privés. La plupart des gens ont payé pour les soins médicaux de leurs propres poches.
Le précurseur de l'assurance santé moderne était un contrat entre 1500 enseignants de la région de Dallas et l'hôpital Baylor dans lequel le premier a accepté de payer les primes pour un maximum de 21 jours de soins futurs. Le plan de 1929 s'appelait «Blue Cross» et était suivi de «Blue Shield», un programme similaire pour couvrir les honoraires des médecins.
À peu près au même moment, d'autres groupes ont commencé à offrir des régimes prépayés pour la protection de la santé des employés, principalement pour les accidents du travail. Ils comprenaient:
Avant les années 1930, les infections bactériennes pathogènes tuaient des centaines de milliers chaque année. En l'absence de médicaments efficaces, la souffrance humaine était grande, en particulier chez les enfants ayant un système immunitaire immature. Sur les 620 000 morts de la guerre de Sécession, les deux tiers sont morts d'infections de plaies.
La découverte de la pénicilline par Alexander Fleming en 1928 et de sulfamides par Gerhard Domagk en 1935 a remplacé les remèdes maison inefficaces et a changé la pratique de la médecine. Selon le Journal of Trauma Injury, Infection, et Critical Care, les décès américains dus à des blessures abdominales et thoraciques au cours de la Seconde Guerre mondiale étaient tombés à 24% et 10% respectivement.
La combinaison de nouveaux médicaments, d'anesthésie et d'avancées médicales telles que les techniques de transfusion sanguine et l'amélioration de l'équipement à rayons X encourageaient les gens à consulter un médecin pour un traitement qui leur était auparavant fourni par des remèdes et des soins à domicile.
En raison de la Grande Dépression, la plupart des gens ont eu des difficultés à payer leurs factures médicales. Les gens se sont rendus dans les hôpitaux pour des soins ambulatoires avec l'utilisation limitée des lits d'hospitalisation. En conséquence, de nombreux hôpitaux bénévoles ont fermé leurs portes.
Pour contrôler l'inflation pendant la Seconde Guerre mondiale, le Congrès a adopté la loi sur la stabilisation qui plafonne les salaires et les prix. En conséquence, les grands employeurs et les syndicats ont négocié des prestations d'assurance pour compenser les salaires fixes. Comme le coût de l'assurance résultait de négociations entre l'entreprise et le syndicat, les coûts étaient déductibles en tant que dépense d'entreprise alors que les primes n'étaient pas considérées comme un revenu imposable pour les employés ni incluses dans la masse salariale de la sécurité sociale.
Selon la Revue mensuelle du travail, moins de 10% de la population était couverte par une assurance maladie; en 1950, la moitié de la population avait une assurance. L'assurance maladie fournie par l'employeur est devenue la base du système de santé américain aujourd'hui.
En 1949, les entreprises ont introduit une assurance médicale majeure avec partage des coûts par les employés à travers des franchises et des co-payeurs. En 1951, 100 000 employés et leurs personnes à charge étaient couverts par de tels plans; ce nombre était passé à 156 millions en 1986.
L'assurance soins de santé mise au point par les «Blues» (sociétés d'assurance mutuelles détenues par les assurés) à but non lucratif a dominé l'assurance maladie dans les années 1950. Les assureurs commerciaux (à but lucratif) ne considéraient pas initialement l'assurance maladie comme ayant des risques précis et mesurables, ni aucune garantie de profit et ignoraient le marché. Cependant, suivant les exemples des Blues, ils sont rapidement entrés sur le marché.
Leur avantage concurrentiel était l'utilisation d'une approche «d'évaluation par l'expérience», leur permettant de réduire les primes en couvrant un groupe d'employés en meilleure santé que la moyenne. En revanche, les Blues étaient tenus de lier leurs primes à une large communauté géographique plutôt qu'à un groupe restreint. L'approche discrétionnaire offrait deux avantages concurrentiels aux assureurs commerciaux:
En 1941, 51% des personnes ayant une assurance santé avaient une police avec un plan Blue Cross Blue Shield (CBCB); en 2015, leur part de marché était tombée à 41%.
Comme les plans sans but lucratif du CBCB trouvaient difficile de mobiliser des capitaux pour des initiatives stratégiques, bon nombre d'entre eux ont fait la transition vers des organisations commerciales à but lucratif au début des années 1990. Aujourd'hui, le plus grand Plan Bleu (Anthem) est coté en bourse et le deuxième plus grand assureur maladie du pays.
Selon Wendell Potter du PR Watch du Centre for Media and Democracy, les bénéfices et les organisations à but non lucratif se comportent de la même manière, accumulant d'énormes profits et excédents.
À mesure que le coût de l'assurance-maladie augmentait, de nombreux grands employeurs se tournèrent vers l'auto-assurance, comptant sur les compagnies d'assurance pour les contrats de médecins et d'hôpitaux et l'administration des réclamations.
Le secrétaire au Travail Thomas Perez a rapporté au Congrès en 2015 qu'il y avait 20 600 plans auto-assurés en 2012 couvrant 32 millions de travailleurs, une légère augmentation par rapport à l'année précédente. Les dispositions de l'ACA ne s'appliquent pas à ces régimes, car ils sont considérés comme le résultat de négociations collectives et non d'ordre public.
En 1993, le taux moyen de sinistres médicaux (RML) - les dollars payés pour les réclamations médicales ou les primes de soins de santé - pour l'industrie de l'assurance maladie était de 95%. Au cours de la prochaine décennie et demie, les coûts administratifs et les bénéfices ont représenté une part croissante des primes. Par conséquent, l'ACA exigeait que les assureurs de la santé maintiennent un taux de location minimal de 80% ou réduisent une partie des primes aux souscripteurs. De 2011 à 2015, les remises ont dépassé 2, 4 milliards de dollars.
En conséquence, Potter affirme: «L'assurance maladie est une partie de l'économie américaine où le marché libre fonctionne magnifiquement pour les assureurs et quelques cadres (et les actionnaires des sociétés à but lucratif) mais horriblement pour le reste d'entre nous."
Le projet de loi Wagner-Murray-Dingell de 1943 demandait une assurance-maladie nationale obligatoire financée par une taxe sur la masse salariale. Il a échoué avec des opposants affirmant qu'il s'agissait d'un bras de l'Organisation internationale du travail (OIT) créé après la Première Guerre mondiale. Selon le Journal américain de la santé publique, un article anonyme paru dans le magazine Medical Economics affirmait que le BIT envisageait de socialiser la médecine. à travers le monde, «une nation à la fois». Le projet de loi a ensuite été réintroduit chaque session pour les quatorze prochaines années, mais n'a pas réussi à passer.
Le président Harry Truman était en faveur d'un plan national de santé obligatoire, mais il n'a pas été en mesure d'obtenir une audience du Congrès à cause de l'opposition organisée de l'American Medical Association, de l'American Hospital Association et de l'American Bar Association. L'AMA a affirmé que le passage d'un plan national ferait des esclaves des médecins et interrogé, "la médecine socialisée mènerait-elle à la socialisation d'autres phases de la vie? Lénine le pensait. Il a déclaré que la médecine socialisée est la clé de voûte de l'arche de l'Etat socialiste. "
Alors que l'assurance-maladie pour les citoyens âgés a été adoptée en 1965, aucun effort significatif pour promouvoir un système national d'assurance-maladie n'a eu lieu jusqu'à l'élection du président Bill Clinton en 1992. Les opposants à la proposition Clinton incluaient la Heritage Foundation, qui prétendait:
Selon une étude de Derek Bok de l'université de Harvard, les opposants ont dépensé ensemble plus de 100 millions de dollars en annonces (167 millions en dollars de 2016) sur le débat sur les soins de santé. L'Annenberg School of Communications de l'Université de Pennsylvanie a trouvé 59% des publicités trompeuses avec des allégations d '«euthanasie involontaire», la perte du choix du médecin et «aucun accès aux soins de santé».
Le débat sur les soins de santé est devenu particulièrement vif au début du 21ème siècle. Le président démocrate Barak Obama a introduit la loi sur la protection des patients et les soins abordables en juillet 2009. La loi était basée sur le programme de santé passé au Massachusetts par un gouverneur républicain et initialement développé par un groupe de réflexion conservateur, The Heritage Foundation.
Le plan du Massachusetts comprenait:
La loi est devenue loi en 2010, avec des votes selon les lignes des partis politiques (tous les membres républicains de la Chambre des représentants ont voté contre le projet de loi). Un élément important dans la vente de la Loi au public était la promesse du président: «Si vous aimez votre régime privé d'assurance-maladie, vous pouvez garder votre plan. Période."
Les dispositions de la Loi comprenaient de nouveaux règlements tels que de nouvelles exigences de couverture minimale (couverture requise pour les conditions préexistantes, par exemple). Par conséquent, bon nombre des régimes d'assurance existants pour les achats individuels ne respectaient pas les normes minimales. Par la suite, certains fournisseurs d'assurance ont quitté différents marchés ou ont sensiblement augmenté leurs primes.
Alors que l'ACA a ajouté des millions d'Américains aux rôles assurés, il a été moins efficace pour réduire le coût croissant des soins de santé pour le citoyen moyen. Selon le Congressional Budget Office, la prime moyenne payée par une famille ou une personne célibataire a plus que doublé entre 2001 et 2014, un taux supérieur à la croissance du revenu par habitant. Les employeurs ont réagi à l'augmentation des prestations du régime ou à l'augmentation des primes, des franchises et des coassureurs sur l'assurance fournie par l'employeur (l'indice Milliman Medical calculait que le coût moyen des soins de santé annuels pour une famille de quatre personnes était de 25 826 $ en 2016).
Les opposants à l'ACA affirment qu'il existe «une preuve accablante qu'Obamacare a entraîné une augmentation substantielle des primes». D'autre part, les partisans affirment que l'ACA a modéré les taux de prime qui auraient eu lieu sans la Loi. Les chercheurs de l'Institut Brookings, Loren Adler et Paul Ginsberg, ont constaté que les primes individuelles étaient de 10 à 21% en vertu des projections de primes avant cette loi.
Au cours des six dernières années du mandat d'Obama, les républicains ont tenté plus de cinquante fois d'abroger la loi. Avec l'élection d'un président républicain en 2016, les républicains ont promis à plusieurs reprises «d'abroger et de remplacer» la loi au cours des 100 premiers jours du mandat du nouveau président. La question est quoi, quoi que ce soit, va remplacer l'ACA?
Comme l'a découvert la nouvelle administration, parvenir à un consensus politique sur la meilleure façon de fournir aux Américains des soins de santé accessibles et de qualité à un coût raisonnable est difficile, voire impossible. Les facteurs suivants affecteront toutes les solutions proposées.
Les coûts de soins de santé augmentent considérablement avec l'âge. Selon une étude publiée par le Bureau national de la recherche économique, les coûts annuels pour les personnes âgées sont environ quatre à cinq fois plus élevés que ceux des jeunes adolescents. Les dépenses de santé personnelles augmentent également fortement avec l'âge au sein de la population Medicare. Le groupe le plus âgé (85+) consomme trois fois plus de soins de santé par personne que ceux de 65 à 74 ans, et deux fois plus que ceux de 75 à 84 ans.
Depuis 1957, les taux de natalité ont chuté de 3, 7 naissances par femme à 1, 9 naissance, ce qui est inférieur au taux de remplacement (le nombre d'enfants nécessaires pour qu'un couple se remplace). En conséquence, l'âge médian des Américains est passé de 29, 5 ans en 1960 à 37, 8 ans en 2015. Le US Census Bureau prévoit que la population âgée de 65 ans et plus dépassera la population âgée de moins de 18 ans en 2056.
En conséquence, la demande de soins de santé continuera d'augmenter de manière significative au cours du prochain quart de siècle. Cette pression financière se traduira par des changements dans le financement et les avantages de l'assurance-maladie - le principal payeur des coûts de soins de santé pour les personnes âgées - à l'avenir.
Selon le Hastings Center, la technologie médicale contribue 40% à 50% à l'augmentation annuelle des coûts de santé. Depuis que la technologie a fourni «des vaccins, des antibiotiques, des soins avancés pour les maladies cardiaques, de splendides avancées chirurgicales et des traitements raffinés contre le cancer», le Congrès et ses mandants hésitent à contrôler son avance. "Couper l'utilisation de la technologie semblera mauvais - voire immoral - à de nombreux [citoyens]."
Paradoxalement, les avancées médicales conduisant à la longévité sont susceptibles d'augmenter les coûts des soins de santé en prolongeant les années de soins nécessaires, selon certaines études. Cet effet est évident dans la situation financière actuelle du programme Medicare. Les deux partis politiques ont proposé des corrections au programme, bien que le président Trump n'ait promis aucun changement dans son premier discours lors d'une session conjointe du Congrès.
Depuis 1960, les dépenses de santé nationales sont passées de 5, 2% du produit intérieur brut (PIB) à 19, 1% en 2016, soit trois fois le montant consacré à l'éducation. La foi américaine en la technologie crée un portefeuille ouvert pour le progrès médical pour mettre fin à la souffrance, au vieillissement et à la mort, quels que soient les coûts.
Selon le magazine Modern Healthcare, les intérêts spéciaux des soins de santé dépensent 500 millions de dollars par année pour influencer le processus fédéral de réglementation et d'élaboration des politiques. Dans la plupart des cas, l'argent est bien dépensé.
Par exemple, la recherche pharmaceutique et les fabricants de l'Amérique (PhRMA), l'American Medical Association et l'American Hospital Association rangent les numéros six, sept et huit sur une liste des plus dépensiers pour le lobbying du gouvernement fédéral.
Collectivement, entre 2008 et 2016, les trois associations ont versé plus de 511 millions de dollars aux législateurs pour protéger leurs intérêts, selon MapLight. En conséquence, l'industrie pharmaceutique reçoit des protections de brevets de premier ordre et un contrôle minimal sur les prix. Aujourd'hui, les Américains paient les prix les plus élevés au monde pour les médicaments d'assurance-vie, beaucoup plus que dans d'autres pays pour les mêmes médicaments.
L'AMA s'est historiquement opposé aux réformes de la santé de toute nature, selon le magazine New Yorker. Leur opposition a conduit à la suppression de l'assurance santé de la FDR par FDR, à la défaite du plan d'assurance universelle de Harry Truman avec la campagne de lobbying la plus coûteuse que l'Amérique ait connue jusque là et au déraillement des réformes de Clinton en 1992. l'assurance maladie parce qu'ils craignaient que la participation du gouvernement fasse baisser les frais.
De même, la Health Insurance Association of American, la branche de lobbying des organisations de maintenance médicale (HMO), a dépensé 20 millions de dollars en 1992-1993 pour des publicités télévisées, radiophoniques et imprimées («Harry et Louise») contre les réformes proposées par Clinton.
Les groupes d'entreprises résistent aux réformes des soins de santé, craignant que leurs coûts augmentent, tandis que des groupes de consommateurs tels que l'Association américaine des retraités (AARP) sont tout aussi catégoriques: les services de santé ne seront pas réduits et les coûts des soins augmenteront.
Atteindre un compromis acceptable entre les groupes opposés a été insaisissable pour les cinq dernières décennies et reste peu probable aujourd'hui.
Benjamin Franklin a reflété le point de vue de ses collègues Pères fondateurs lorsqu'il a écrit: «La vie, la liberté ou la fortune de tout homme est sûre pendant la session de notre législature.» Deux cents ans plus tard, Ronald Reagan affirmait que les mots les plus terrifiants sont: Je viens du gouvernement, et je suis là pour vous aider.
Un sondage de recherche Pew de 2015 a révélé que moins d'un citoyen sur cinq estimait que le gouvernement pouvait faire confiance à certains ou la plupart du temps; un déclin à partir de 1958, lorsque plus de trois sur quatre avaient confiance dans le gouvernement. Un sondage ultérieur a suggéré que les Américains, plus que toute autre nationalité, croient que le succès est le résultat de leur travail acharné, pas des forces indépendantes de la volonté d'un individu.
Par conséquent, il n'est pas surprenant que l'enquête de l'American Enterprise Institute / Los Angeles Times 2016 sur la pauvreté ait révélé que la plupart des Américains, en particulier les conservateurs cols bleus, pensent que «prendre soin des pauvres» n'est pas la responsabilité première du gouvernement. La majorité des répondants ont estimé que «les programmes gouvernementaux engendrent une dépendance», car il y a beaucoup d'emplois disponibles pour les pauvres, mais ils préfèrent rester sur l'aide sociale.
Tous les gouvernements prennent des décisions sur l'utilisation des fonds publics, en essayant d'équilibrer les besoins respectifs du futur avec le présent, la sécurité avec les opportunités, et la liberté avec la retenue. Les priorités d'un pays sont reflétées dans ses impôts et dépenses du gouvernement fédéral:
Les assureurs-maladie cherchent à s'assurer que leur population assurée reflète les hypothèses actuarielles qui sous-tendent leurs taux de prime. En d'autres termes, ils évitent une clientèle susceptible de dépasser leur utilisation prévue des services de santé. Autrement dit, éviter d'avoir une proportion plus élevée de titulaires de polices plus âgés et plus malades que prévu. Dans de tels cas, les frais médicaux seront plus élevés, générant des profits plus faibles et éventuellement des pertes.
Avant l'ACA, les assureurs-maladie pouvaient individuellement souscrire des acheteurs potentiels de polices individuelles. Aujourd'hui, la variation des primes repose uniquement sur l'emplacement géographique, l'âge et le statut de fumeur / non-fumeur; Aucun antécédent médical ni aucune condition préexistante ne peuvent affecter les taux de prime.
Afin de réduire le risque que seuls ceux qui ont besoin de soins médicaux immédiats achètent une assurance santé, l'ACA exigeait que tout le monde ait une assurance santé ou paye une pénalité progressive en espèces à moins d'être exemptée. La pénalité est calculée comme le plus élevé d'un taux fixe ou d'un pourcentage du revenu. Par exemple, la pénalité pour avoir omis de souscrire une assurance maladie en 2016 était de 2 085 $ pour une famille ou quatre personnes gagnant 60 000 $. Les frais collectés sont utilisés pour subventionner les pertes de compagnies d'assurance résultant d'une sélection adverse inévitable.
Selon Modern Healthcare, la pénalité n'a pas réussi à générer le nombre requis d'inscriptions jeunes et en bonne santé aux nouvelles bourses d'assurance maladie, créant une sélection adverse dans la base assurée de nombreux assureurs. En conséquence, de nombreux assureurs se sont retirés de marchés non rentables ou ont substantiellement augmenté les primes pour ceux qui souscrivent des polices individuelles, creusant davantage l'écart entre la pénalité et le coût de l'assurance.
La question de savoir si les soins de santé sont un droit garanti par la Constitution ou un privilège fait rage depuis des décennies. Alors que les parties adverses conviennent que les soins de santé sont un «droit», ils sont en désaccord sur la définition de ce droit.
Peu de temps après son entrée en fonction, le président Trump, se référant à ses propositions de changements au système de soins de santé après l'abrogation de l'ACA, a promis: «Nous allons avoir une assurance pour tout le monde. Il y avait une philosophie dans certains milieux: si vous ne pouvez pas payer pour cela, vous ne l'obtenez pas. Cela n'arrivera pas avec nous. . [Ils] peuvent s'attendre à avoir d'excellents soins de santé. Ce sera sous une forme très simplifiée. Beaucoup moins cher et beaucoup mieux. "
Les informations publiques sur la loi parrainée par les républicains reflétaient les positions conservatrices suivantes:
Alors que les détails du plan finalement négocié entre les membres de la Chambre républicaine sont incomplets, les reportages suggèrent que la nouvelle loi:
Au mieux, l'adoption de la loi est incertaine en raison de la résistance démocrate et de l'opposition de certains républicains aux crédits d'impôt qu'ils considèrent comme «un nouveau droit» ou «Obamacare light». Si la loi a été votée telle quelle, les conséquences suivantes sont probables:
Le rôle des employeurs dans l'assurance-santé va s'estomper alors qu'ils abandonnent les couvertures d'assurance pour leurs employés, puisqu'ils ont auparavant éliminé les pensions et les emplois délocalisés pour accroître les profits.
Katherine Hempstead, de la Robert Wood Johnson Foundation, affirme que le déclin et la disparition de l'assurance-maladie fournie par l'employeur sont inévitables. Le nombre de régimes abandonnés par l'employeur augmentera si le Congrès supprime l'exonération fiscale accordée par l'employeur. conservateurs comme Joseph Antos.
website, employees are likely to be worse off if employers eliminate health care insurance. Selon Robert Field de l'Université Drexel, commentant le site Web [protégé par courrier électronique], les employés risquent d'être moins bien lotis si les employeurs éliminent l'assurance-santé. Il se demande si l'argent dépensé pour la couverture serait converti en revenu supplémentaire pour les employés: «Vous donneraient-ils tout l'argent qu'ils auraient donné à la compagnie d'assurance? Je pense que la réponse est non. »M. Field note également que toute augmentation des salaires serait imposable, ce qui limiterait les fonds disponibles pour souscrire une assurance, même avec les crédits remboursables prévus dans la Loi.
Selon Mark Pauley, professeur à la Wharton School of Management de l'Université de Pennsylvanie, les personnes qui passent d'un régime collectif à un régime collectif constateront des coûts administratifs cinq fois supérieurs à ceux d'un régime collectif.
Les assureurs, libérés des mandats d'Obamacare et la surveillance des commissions d'assurance de l'État, réduiront les primes en excluant les couvertures coûteuses, en augmentant les franchises et en augmentant la quote-part.
Bien que les politiques puissent être moins coûteuses, elles couvriront probablement moins d'avantages tels que les soins maternels et prénatals, les traitements de santé mentale ou les procédures de diagnostic coûteuses. Les réseaux de médecins et d'hôpitaux seront encore plus restreints, car les assureurs cherchent à réduire le coût des soins en négociant des prix plus bas en échange d'une concurrence réduite.
Alors que les jeunes peuvent voir une baisse de leurs primes en raison de la tranche d'âge, les personnes plus âgées verront probablement des augmentations de prime significatives (ou des couvertures grandement réduites) par rapport aux niveaux existants. En conséquence, plus de gens iront «à découvert» - sans couverture - par nécessité.
Les Américains plus âgés sont touchés de façon disproportionnée avec des primes estimées bondir de près de 30% pour un homme de 64 ans à 13 125 $ par année. Ils se joindront à d'autres qui ne peuvent pas supporter les coûts des pools autonomes à haut risque qui peuvent ou non être subventionnés par les gouvernements des États. Ce groupe rejoindra ceux précédemment forcés des rouleaux de Medicaid.
Standard & Poors Global Market Intelligence a projeté quatre à six millions de bénéficiaires de Medicaid de moins en 2024, tandis que le Congressional Budget Office, un organisme non partisan, estime à 24 millions le nombre de bénéficiaires supplémentaires non assurés.
Certains se demandent si la pénalité de l'AHCA pour manque de couverture - une augmentation de prime de 30% pour une année - est suffisante pour encourager les jeunes gens en bonne santé à acheter une couverture pour les frais remboursables. Malheureusement, dans le monde réel, les gens tombent malades ou blessés, qu'ils aient ou non une assurance maladie. Dans un nombre important de cas, ils auront besoin de soins.
Depuis l'adoption de la loi sur le traitement médical d'urgence et le travail en 1986, les hôpitaux sont tenus de fournir un traitement pour les conditions médicales d'urgence, y compris le travail actif, indépendamment de la capacité du patient à payer. Avec des niveaux plus élevés de non-assurés, les hôpitaux publics et leurs entités de financement - les États, les comtés et les villes - seront mis au défi de casser.
Beaucoup accablent Obamacare pour le déficit croissant, en négligeant les nombreuses taxes destinées à produire des revenus et les subventions limitées à ceux qui font moins de 48 000 $ par année. Le Comité pour un budget fédéral responsable estime que l'abrogation de l'ACA éliminera 800 milliards de dollars en impôts au cours des dix prochaines années. Le CBO a prévu des économies de déficit de 337 milliards de dollars au cours de la même période.
Il n'y a pas de taxes incluses dans l'AHCA, et les crédits d'impôt remboursables sont disponibles aux contribuables jusqu'à concurrence de 75 000 $ chaque année. En d'autres termes, la Loi ne prévoit aucune source de revenus pour compenser les coûts des subventions d'innovation de l'État ou des crédits d'impôt remboursables.
La fixation du système de santé du pays est compliquée, surtout lorsque nous rejetons les expériences d'autres pays industrialisés. S'appuyer sur la concurrence du marché libre pour réduire les primes tout en ignorant les facteurs de coût des soins médicaux équivaut à panning pour l'or du fou.
Les coûts de soins de santé sont fonction des prix des fournisseurs et de l'utilisation des patients. La réduction des prix se traduirait par une baisse des revenus pour les hôpitaux, les médecins et les pharmacies, un résultat auquel ils s'opposent vigoureusement. Dans le même temps, restreindre l'utilisation pourrait accroître la souffrance et la mortalité.
Il n'y a pas de réponse facile. Comme l'a noté le professeur Field: «S'il existe un moyen de fournir plus de couverture pour moins d'argent, alors [Trump a] obtenu un tout nouveau secteur d'activité, encore mieux que les centres de villégiature et les hôtels.
Qu'est-ce que tu penses? Avez-vous une couverture médicale? Est-ce un droit ou un privilège?
14 conseils pour économiser sur les fournitures scolaires et la liste d'épicerie
Le coût pour retourner à l'école ne cesse d'augmenter. En 2010, la National Retail Federation (NRF) a estimé que la famille américaine moyenne dépenserait plus de 600 dollars pour les fournitures scolaires. C'est seulement pour un étudiant moyen; les étudiants d'âge collégial, qui ont souvent besoin de beaucoup plus de fournitures, surtout s'ils déménagent dans un dortoir, peuvent dépenser encore plus. Cela représ
15 Fun & Cheap Family Game Idées de nuit et jeux de société
Les restaurants sont d'excellents endroits pour se réunir avec tous vos amis et votre famille, mais ils peuvent devenir très chers plutôt rapidement!C'est pourquoi j'aime organiser une bonne soirée de jeu à l'ancienne. C'est tellement amusant de se retrouver en famille ou entre amis et de rire toute la nuit - sans dépenser un centime. Bien
