Quand il s'agit de la loi, il n'y a peut-être pas d'autre domaine aussi mal compris, déformé et mythifié dans la culture populaire tout comme le droit criminel. Les crimes, les punitions, et les procédures entourant le processus de justice pénale sont des sujets populaires dans les films, la télévision et les livres, et les affaires criminelles sont constamment dans les nouvelles. Le crime se vend, et la fascination du public ne semble jamais finir.
Malheureusement, la description populaire des procédures policières, des procès et d'autres aspects du processus de justice pénale a donné lieu à des mythes juridiques persistants. Alors que beaucoup de ces idées fausses populaires sont bénignes, certaines sont loin d'être. Si on s'en fie, ces mythes peuvent nuire considérablement à votre capacité de vous protéger et de protéger vos droits.
Comme pour toute discussion sur des questions juridiques, vous devez consulter un avocat si vous avez besoin de conseils en matière de droit pénal. Une bonne compréhension des concepts juridiques de base vous sera toujours bénéfique, mais l'application des concepts à votre situation et à vos besoins individuels est quelque chose que vous ne pouvez faire que si vous recevez des conseils d'un avocat.
L'image d'un policier lisant un suspect criminel est l'un des tropes les plus fréquents dans les films et à la télévision. Si vous ne savez rien d'autre en droit criminel, vous savez que la police doit vous lire vos droits. Si ce n'est pas le cas, un tribunal jettera votre cas.
Malheureusement, même si l'idée que la police doit vous lire vos droits chaque fois qu'elle vous parle ou vous interroge, c'est terriblement inexacte. Les droits que la police lit (ou les avertissements qu'elle donne) sont connus sous le nom d'avertissement de Miranda parce qu'ils sont apparus après que la Cour suprême a rendu sa décision dans Miranda c. Arizona. Dans cette affaire, le tribunal a déclaré que la police devait informer un accusé criminel de ses droits, mais seulement après que la police l'ait placée en détention et si elle voulait poser des questions au détenu. Si la police viole l'exigence de Miranda, elle ne peut pas utiliser les informations qu'elle a apprises contre vous dans une affaire criminelle.
Cependant, la plupart des interactions que la police entretient avec les gens ne sont pas surveillées, ce qui signifie que la police ne vous a pas placé en détention et ne vous empêche pas de partir. Dans ces situations, vous êtes libre de partir, même si la police vous pose des questions, ils ne sont pas tenus de vous donner un avertissement Miranda. Par exemple, si un agent de police s'approche de vous pendant que vous êtes assis dans un café et commence à discuter, l'agent n'a aucune obligation de vous lire vos droits. Bien que tout ce que vous dites à l'agent puisse toujours être utilisé contre vous, vous n'êtes pas en détention et vous n'avez pas le droit de lire vos droits avant que l'agent ne procède à un interrogatoire.
Si vous choisissez de faire une déclaration à la police ou de répondre à leurs questions, vous devez être honnête et ne peut pas les mentir ou les induire en erreur, de peur d'être poursuivi pour obstruction ou des crimes similaires. Cependant, refuser de répondre à des questions ou refuser de coopérer à une enquête ne revient pas à mentir ou à induire en erreur une enquête criminelle et ne constitue pas une entrave.
En règle générale, vous n'avez aucune obligation légale de répondre aux questions qui vous sont posées par la police ou les procureurs, et vous ne devez jamais parler à la police si elle veut vous parler. De plus, si la police vous prend en garde à vue et vous interroge, vous avez le droit de parler à votre avocat avant de répondre aux questions, et le droit de refuser de répondre aux questions qu'ils vous posent.
Cependant, même si vous n'êtes généralement pas obligé de répondre aux questions ou d'aider les enquêteurs à recueillir des preuves pouvant être utilisées contre vous, il existe certaines situations limitées dans lesquelles vous pourriez être légalement tenu de fournir certains types de renseignements à la police. Par exemple, environ la moitié de tous les états ont des lois «arrêter et identifier» qui vous obligent à fournir à la police certaines informations d'identification, telles que votre nom et votre adresse, lorsqu'on vous le demande. Bien que la police doive raisonnablement soupçonner que vous avez commis, commet ou commettra un crime afin d'exiger de vous des informations d'identification, refuser de fournir une telle information sur demande peut être un crime. De même, si vous conduisez un véhicule et êtes arrêté, les lois de l'État permettent aux agents d'exiger que vous montriez votre permis de conduire et une preuve d'assurance.
Au-delà de cela, tous les États ont des lois obligatoires qui obligent certaines personnes (comme les enseignants, les fournisseurs de services de garde et les professionnels de la santé) à signaler les cas présumés de maltraitance ou de maltraitance à la police ou aux fonctionnaires. Si vous êtes obligé de signaler un tel abus et que vous ne le faites pas, vous pouvez être accusé d'un crime.
En outre, certains États, comme le Texas et l'Ohio, ont des lois qui vous obligent à signaler les crimes. Par exemple, au Texas, c'est un délit de délit de ne pas signaler un crime qui a entraîné des blessures corporelles graves, tandis que dans l'Ohio, il est un délit de délit de ne pas signaler un crime.
En général, si vous êtes arrêté, vous n'avez aucun droit constitutionnel reconnu de faire un appel téléphonique. Alors que la police est obligée de prendre certaines mesures, vous permettre de téléphoner n'est pas toujours l'un d'entre eux. Par exemple, si vous êtes arrêté, la police doit vous dire pour quelle raison vous êtes arrêté, vous montrer un mandat d'arrêt contre vous et vous amener devant un tribunal dès que cela est raisonnablement possible. Aucune de ces exigences n'impose à la police l'obligation de vous permettre d'utiliser un téléphone ou de faire d'autres communications avec d'autres personnes à l'extérieur de la prison.
Cependant, il y a un certain nombre d'états - Alaska, Californie, Colorado, Illinois, Massachusetts, Nevada, Nouveau Mexique, New York, Caroline du Nord, Ohio et Rhode Island - qui ont des lois qui accordent spécifiquement à une personne arrêtée le droit de faire un appel téléphonique, ou du moins le droit de communiquer avec un avocat ou des amis à la suite d'une arrestation. Dans d'autres États, les procédures ou les règles adoptées par les organismes d'application de la loi du comté ou de la municipalité peuvent permettre aux personnes incarcérées de faire des appels téléphoniques, même si aucune loi nationale ne les oblige à le faire.
Les gens supposent souvent à tort que les agents d'application de la loi doivent être honnêtes. Mentir à la police ou aux enquêteurs criminels est un crime - mais la police qui vous ment n'est pas. Alors que la police et tous les témoins ont juré de dire la vérité lorsqu'ils témoignent ou présentent des preuves, ils ne sont pas tenus de le faire lorsqu'ils enquêtent sur des crimes, conduisent des interrogatoires ou s'acquittent autrement de leurs fonctions.
La Cour suprême a longtemps soutenu le droit du gouvernement d'utiliser les tromperies et de faire de fausses déclarations en appliquant la loi. Bien que la police ne puisse pas vous menacer ou vous menacer ou vous faire des promesses pour vous inciter à avouer, ils sont en grande partie libres de dire ce qu'ils veulent s'ils croient que cela les aidera à recueillir des preuves.
Par exemple, disons qu'un détective vous approche et vous dit qu'elle veut vous poser des questions sur un de vos amis. Elle pose des questions sur un crime potentiel que votre ami a pu commettre, sur ce que vous savez de l'ami et sur l'endroit où vous étiez lorsque le crime a eu lieu. Dans un tel scénario, il est tout à fait possible que le détective ne s'intéresse pas du tout à votre ami, mais vous pose en fait des questions parce qu'elle soupçonne que vous avez commis un crime. Si elle ment et vous dit qu'elle ne demande que votre ami, elle n'a rien fait d'illégal.
Tout ce que vous dites à la police peut être utilisé comme preuve contre vous pour vous déclarer coupable d'un crime - même si la police vous a menti pour vous obliger à répondre à des questions. Ceci est vrai même si la police vous dit qu'ils ne sont pas des flics (comme des agents d'infiltration qui nient qu'ils sont policiers), vous dire que votre conversation est "officieuse", ou prétendre que vous n'obtiendrez pas de problèmes si vous avouez admettre à commettre un crime.
Encore une fois, vous n'avez aucune obligation légale de parler à la police, de l'aider à recueillir des preuves pouvant être utilisées contre vous ou de faire des déclarations de toute nature. La Constitution des États-Unis garantit que vous avez le droit de garder le silence. Alors que la Cour suprême a statué que, dans certaines situations, vous devez invoquer votre droit de garder le silence si vous voulez être sûr que votre silence ne soit pas retenu contre vous, vous pouvez toujours garder le silence avant, pendant et après une arrestation, même si vous n'avez pas d'avocat.
Le piégeage est une défense juridique affirmative reconnue. Cela signifie que si vous pouvez prouver que vous êtes victime de provocation policière, vous ne pouvez pas être reconnu coupable d'un crime - malgré le fait que l'État a prouvé que vous avez commis le crime pour lequel vous avez été accusé. Dans une défense contre le piégeage, vous dites effectivement que, oui, vous avez commis le crime, mais que l'État l'a forcé ou contraint à le faire et qu'il ne l'aurait pas commis autrement. Par conséquent, vous ne pouvez pas être tenu responsable.
Le piégeage est très difficile à prouver, et bien qu'il soit largement connu, il n'est pas souvent utilisé comme moyen de défense juridique. Il est souvent aussi mal compris de signifier que vous ne pouvez pas être reconnu coupable d'un crime si la police vous ment, vous trompe, ou essaie de vous duper d'une manière ou d'une autre. Ce n'est pas le cas.
Par exemple, disons que vous prenez des analgésiques sur ordonnance. Un ami vient à vous et vous demande de lui vendre des pilules. Vous êtes d'accord et êtes rapidement arrêté parce que l'ami travaillait comme informateur pour la police. Ce n'est pas un piège, parce que vous avez choisi de commettre un crime simplement parce que l'occasion s'est présentée. Vous n'avez pas été contraint ou forcé de commettre le crime, et l'avez fait de votre plein gré.
Cependant, si au lieu de l'ami vous demande simplement de lui vendre les pilules, il prétend qu'il en a besoin pour sa mère malade qui souffre d'un cancer. Il dit qu'elle ne peut pas se permettre le médicament elle-même, et si elle ne l'obtient pas, votre ami craint qu'elle souffrira terriblement. Vous refusez d'abord, mais l'ami persiste. Vous êtes finalement d'accord et êtes arrêté. Ceci est un exemple classique de provocation policière: si votre ami n'avait pas fait de grands efforts pour vous amener à commettre le crime, vous ne l'auriez jamais fait. Vous avez fait la vente illégale uniquement à cause d'appels émotionnels coercitifs.
Les normes élevées que vous devez respecter pour montrer que vous êtes pris au piège signifient que la police peut faire beaucoup sans que ses actions soient considérées comme un piège. Par exemple, la police peut vous demander de commettre un crime (comme vendre de la bière à un agent qui se fait passer pour un adolescent), vous aider à commettre un crime (par exemple vous vendre des pièces pour fabriquer une bombe) et vous laisser commettre un crime. ou ne vous empêchez pas de commettre un crime (comme vous regarder fumer une jointure sans vous dire que c'est illégal) sans vous piéger.
L'idée de «porter plainte» est peut-être le concept le plus mal compris en matière de droit pénal. Le concept semble simple: un citoyen moyen ou une personne moyenne peut choisir - ou refuser - d'avoir une personne accusée d'un crime.
S'il est vrai que les procureurs sont moins susceptibles de porter des accusations si un témoin refuse de coopérer à une enquête, cela ne signifie nullement que les gens moyens puissent déterminer quand les procureurs déposent ou non des accusations. La décision de déterminer si quelqu'un est accusé d'un crime relève toujours du procureur.
Les procureurs ont un pouvoir discrétionnaire quant au genre d'accusations qu'ils déposent, lorsqu'ils déposent ces accusations, et qu'ils veulent accuser d'un crime - mais la décision finale leur appartient toujours. Les citoyens moyens n'ont presque aucun contrôle sur la décision d'un procureur d'inculper quelqu'un d'un crime. En outre, les citoyens ne peuvent généralement pas porter plainte par eux-mêmes et ne peuvent pas non plus empêcher les procureurs de déposer des accusations criminelles.
En vertu du quatrième amendement à la Constitution des États-Unis, les gens sont exempts de perquisitions et de saisies abusives. L'amendement prévoit, en partie, que l'État ne peut obtenir un mandat de perquisition que s'il est en mesure de démontrer une cause probable. En pratique, cela signifie que si la police veut vous fouiller, vous ou votre propriété, elle doit d'abord aller devant un juge, montrer qu'elle a des raisons de croire que vous avez commis un crime et demander au juge d'émettre un mandat de perquisition.
Cependant, ces exigences de mandat sont sujettes à certaines exceptions clés, et dans de nombreuses situations, la police peut vous perquisitionner sans mandat et ne pas être en violation de vos droits. Il existe un certain nombre d'exceptions à l'exigence de mandat de perquisition, mais certaines sont plus fréquentes que d'autres. Celles-ci comprennent, par exemple, le consentement à la fouille, à la vue libre ou ouverte, à l'arrêt et à la fouille, à la fouille automobile ou mobile, aux circonstances urgentes ou urgentes et aux perquisitions à la suite d'une arrestation. Chaque exception a ses propres normes et exigences juridiques, et si l'État n'est pas en mesure de démontrer qu'il répond aux exigences avant d'effectuer la recherche, le tribunal n'autorisera pas l'utilisation de preuves provenant de cette recherche.
Par exemple, la doctrine de la vue en plaine permet à la police d'utiliser les preuves qu'ils rencontrent dans leur routine quotidienne. Donc, si un policier vient à votre porte pour vous poser des questions et qu'il remarque des drogues illégales à l'intérieur de votre maison, l'agent n'a pas besoin d'obtenir un mandat de perquisition pour saisir cette preuve et vous arrêter. Lors d'une fouille d'un véhicule automobile ou d'un véhicule de transport, la police peut effectuer une fouille de votre véhicule si elle a des motifs probables de croire que le véhicule contient des preuves d'un crime. Par exemple, si vous êtes arrêté et que l'agent remarque que de la fumée s'échappe de votre siège et sent la marijuana, l'agent peut fouiller votre véhicule sans d'abord obtenir un mandat de perquisition.
Une autre exception fréquemment rencontrée à l'exigence de mandat de perquisition est le stop-and-frisk, également connu sous le nom d'arrêt Terry. Avec un arrêt et un fouet, si la police soupçonne raisonnablement que vous êtes engagé dans une activité criminelle quelconque, elle peut vous arrêter et vous fouiller, vous et vos vêtements, à la recherche d'une preuve d'armes ou de toute autre chose illégale.
Au-delà des exceptions où un agent peut effectuer une recherche en fonction des circonstances de l'interaction, accorder à un agent votre consentement à la recherche supprime également l'exigence de mandat. Ainsi, par exemple, si vous êtes arrêté et que l'agent n'a aucune preuve de soupçonner que vous avez commis un crime ou que votre véhicule contient des preuves d'un crime, toute preuve recueillie lors d'une fouille de votre véhicule ne sera pas admise par un tribunal. Cependant, si vous autorisez l'agent à fouiller votre véhicule et que l'agent trouve par la suite la preuve d'un crime, cette preuve est admissible parce que vous avez donné son consentement.
Par conséquent, bien que la règle générale exige que la police ait un mandat de perquisition pour effectuer une perquisition, il existe d'importantes exceptions à cette règle qui rendent légitimes de nombreuses perquisitions sans mandat.
L'image du laboratoire policier moderne éclairé par des instruments médico-légaux scientifiques, des techniciens de laboratoire en blouse blanche et des méthodes d'enquête et de lutte contre le crime technologiquement avancées est le pain et le beurre de nombreuses représentations populaires du système de justice pénale. La notion que les enquêteurs peuvent résoudre des crimes en utilisant l'analyse des empreintes digitales, la reconnaissance vocale ou l'ADN peut faire croire que, sans une telle preuve, vous ne pouvez pas être reconnu coupable. Mais ce mythe est entièrement faux.
Dans de nombreux cas, il n'y a pas de preuves scientifiques ou scientifiques et on se fie uniquement aux témoignages des témoins et des enquêteurs criminels. En fait, le témoignage d'un seul policier qui a enquêté sur l'affaire ou de la victime d'un crime qui peut identifier l'auteur suffit généralement à l'accusation pour obtenir une condamnation. La représentation populaire d'experts scientifiques témoignant de la validité de preuves ou de techniciens effectuant des analyses compliquées de scènes de crime fait partie de certains cas - mais ces cas sont l'exception et non la norme.
L'immunité conjugale est une protection qui empêche les procureurs de forcer le conjoint d'un défenseur marié à témoigner contre ce défendeur dans toute poursuite criminelle. De même, l'État ne peut pas forcer les conjoints à divulguer des communications confidentielles partagées entre les deux, un concept connu sous le nom de privilège de communication conjugale.
Cependant, même si l'immunité conjugale est un principe juridique reconnu et important, il ne s'agit pas d'une protection générale. Comme d'autres principes juridiques, il a des limites et des exceptions.
Premièrement, et c'est peut-être le plus important, les droits à l'immunité conjugale peuvent être supprimés. Si le conjoint d'un défendeur criminel choisit de le faire, il peut volontairement comparaître et fournir un témoignage qui peut être utilisé contre le conjoint défendeur. Le défendeur ne peut, à lui seul, empêcher le conjoint de témoigner si celui-ci choisit de le faire, ni forcer le conjoint à garder le silence.
De plus, l'immunité conjugale ne s'applique qu'aux couples qui sont actuellement mariés au moment où la poursuite a lieu. Si un couple divorce avant que l'un des époux ne soit accusé, l'ex-conjoint n'a pas la capacité de bénéficier des privilèges d'immunité du conjoint et peut être forcé de témoigner contre son ex-conjoint. En outre, et selon la loi de l'État, le privilège d'immunité entre conjoints peut ne pas s'appliquer lorsqu'un des conjoints est accusé d'avoir commis un crime contre l'autre, lorsqu'un conjoint est accusé d'un crime contre un de leurs enfants ou a eu lieu avant que le couple ne se marie.
Les procès criminels sont des sujets dramatiques, attrayants et incroyablement populaires à la fois pour le divertissement et les nouvelles. Cependant, les procès qui se déroulent aux yeux du public et dans les divertissements populaires peuvent donner l'impression que la plupart des affaires criminelles, sinon toutes, sont jugées et que tous les procès sont des affaires longues et compliquées. La réalité est si différente que de rendre la représentation populaire pratiquement insignifiante.
La grande majorité des affaires criminelles aux États-Unis sont résolues par des accords de négociation de plaidoyer entre l'accusation et la défense. De plus, certaines affaires criminelles qui ne sont pas jugées sont rejetées, alors que d'autres impliquent des accusés qui meurent. Selon le Bureau administratif de la Cour des États-Unis, plus de 90% des affaires pénales fédérales n'atteignent pas la phase de jugement. Pour les cas d'état, le pourcentage peut être encore plus élevé.
Le petit nombre de cas qui font effectivement l'objet d'un procès ne représente qu'une fraction du nombre total de cas en cours à un moment donné. Parmi ceux-ci, seule une fraction reçoit un quelconque support significatif ou une attention populaire.
Surtout, le mythe le plus grand et le plus dangereux en matière de droit pénal est que vous savez ce que vous devez faire pour vous protéger, gagner votre cause et vous assurer de ne pas avoir de problèmes. Le droit criminel peut être un domaine incroyablement compliqué, et ce qui peut vous paraître raisonnable ou logique peut être complètement faux.
Sans même tenir compte des différences juridiques importantes entre les États, ainsi qu'entre les États et le système pénal fédéral, votre capacité de défendre vos droits et de vous protéger est limitée parce que vos connaissances sont limitées. Si vous comptez sur la représentation populaire de la loi et du système de justice pénale, vous pourriez être encore plus désavantagé.
Connaître vos droits et vos obligations avant de prendre des décisions (ou des déclarations potentiellement compromettantes) est toujours dans votre meilleur intérêt. Par conséquent, si vous êtes confronté à une situation de droit pénal, consultez toujours un avocat.
Quels autres mythes juridiques connaissez-vous?
Le moyen le plus simple de diversifier votre régime de retraite
Je peux vous dire par expérience que la diversification de votre portefeuille peut être un vrai casse-tête si vous n'êtes pas sûr de la bonne façon de le faire. Vous pourriez finir par posséder un grand nombre de fonds d'actions et de fonds obligataires. Il peut être encore plus compliqué d'essayer de diversifier en utilisant des actions. Vous po
W-4 Formulaire de retenue d'impôt - Instructions pour demander des exemptions et des allocations
Dans un effort pour aider à rendre les taxes de dépôt plus facile cette année, nous décomposons les différents formulaires d'impôt IRS pour vous aider à savoir si vous en avez besoin, et comment les utiliser. Chaque fois que vous commencez un nouvel emploi, l'un des formulaires que vous devrez remplir est un formulaire W-4. Ce for
