De nombreux responsables de la santé estiment que Medicaid est la colle qui aide à maintenir ensemble notre système de santé, en prenant en charge les populations les plus à risque, les plus malades et les plus chères qui ne peuvent pas bénéficier d'une assurance privée ou d'un Medicare. C'est le filet de sécurité ultime de l'Amérique. Malheureusement, il est également extrêmement coûteux: Medicaid, la sécurité sociale et Medicare - les «trois grands» programmes d'admissibilité - représentaient 44% du budget fédéral en 2012, selon la Fondation du patrimoine, et consommé collectivement plus de 2 billions de dollars de services, avec des revenus totaux de 2, 4 billions de dollars.
Selon le Congressional Budget Office, le gouvernement fédéral a dépensé 275 milliards de dollars en 2011 pour Medicaid, couvrant en moyenne 54 millions d'Américains. Les dépenses Medicaid y compris les fonds fédéraux est la plus grande dépense du gouvernement dans chacun des 50 états. En considérant seulement les fonds d'état, les dépenses de Medicaid traînent seulement des dépenses d'éducation primaire et secondaire dans les budgets d'état.
Sans changement fondamental, nos programmes de protection sociale (y compris Medicaid) finiront par ruiner le pays ou conduire les impôts à des niveaux insoutenables. Une possibilité distincte est que des millions d'Américains pauvres - les personnes âgées, handicapées, et les enfants - feront face à un avenir sans soins de santé adéquats ou de soins infirmiers à long terme.
Medicaid a été créé en 1965 par un amendement à la loi sur la sécurité sociale, et a été modifié par des amendements ultérieurs au cours des six dernières décennies. C'est la principale source de couverture d'assurance maladie pour les personnes et les familles à faible revenu et elle est administrée par des États individuels. Les législatures et les administrateurs des États établissent leurs propres critères d'admissibilité, décident quels services seront disponibles et combien les fournisseurs seront payés pour ces services conformément aux lignes directrices fournies par le gouvernement fédéral.
Contrairement à la sécurité sociale et Medicare, qui sont financés par les impôts des employeurs et des employés, Medicaid est soutenu par les recettes fiscales générales de chaque État et le gouvernement fédéral, ce dernier offrant des subventions de contrepartie à l'ancien pour le programme. L'absence d'une source de revenu désignée au niveau national ou fédéral signifie que ce programme critique est périodiquement sujet à des critiques généralisées de la part de la gauche pour son manque de couverture des bénéficiaires nécessiteux, ainsi que du droit pour ses coûts incontrôlés.
De plus, contrairement aux autres grands programmes de prestations, Medicaid rembourse directement les praticiens fournissant des services - médecins, hôpitaux, maisons de retraite et pharmacies - sans aucun paiement directement aux bénéficiaires. Les cas de fraude et d'abus se produisent au niveau du fournisseur et non auprès des destinataires, puisqu'ils n'ont pas accès aux fonds.
Pour être admissible aux prestations de Medicaid, une personne doit tomber en dessous de certains niveaux de revenu (133% du revenu de la pauvreté en 2012, soit 23 050 $ de revenu annuel pour une famille de quatre personnes) et être membre d'un groupe d'admissibilité désigné:
Les personnes âgées et handicapées représentaient plus de 63, 7% des dépenses de Medicaid en 2011, même si elles représentent collectivement moins de 24% des inscrits. Pour cette raison, les critiques budgétaires de Medicaid et les dépenses excessives du gouvernement ont appelé le programme «une aubaine pour la classe moyenne» et un «programme de droits de la classe moyenne» qui devrait être réduit pour réduire les déficits fédéraux et la dette nationale croissante.
Medicaid a été attaqué depuis sa création comme une autre étape de la nation vers le socialisme et l'incarnation du concept de «obtenir quelque chose pour rien». Les gouvernements des États ont ressenti et ont résisté au contrôle et aux exigences du gouvernement fédéral dans ce qu'ils perçoivent comme un état question, affirmant qu'ils pourraient faire plus avec moins s'ils avaient la flexibilité d'adapter un programme pour répondre aux besoins des populations spécifiques de leur état.
Le président Obama a indiqué que les programmes pilotes, coordonnés avec les nouvelles dispositions de la Loi sur les soins abordables (ACA), feront face à moins de restrictions à l'avenir que les principales dispositions de l'ACA sont mises en place en 2014.
Dr Scott Gottlieb, boursier résident à l'Institut américain conservateur pour la recherche sur les politiques publiques et l'un des principaux conseillers en santé du candidat présidentiel Mitt Romney, soutient que les bénéficiaires «feraient aussi bien sans assurance santé», et que Medicaid est «pire que pas de couverture »En outre, selon le gouverneur républicain du Mississippi Haley Barbour, « le programme Medicaid est brisé du point de vue du budget et des perspectives de santé ».
Les États sont particulièrement préoccupés par les nouveaux bénéficiaires ajoutés aux listes Medicaid à la suite de l'ACA et l'effet des coûts supplémentaires sur les budgets des États, ce qui peut nécessiter d'importantes réductions des dépenses d'éducation pour financer les nouvelles dépenses de Medicaid.
Représentant Paul Ryan, le candidat vice-présidentiel républicain de 2012, a proposé que Medicaid soit converti en un programme de subvention globale où le gouvernement fédéral fournit simplement une somme d'argent fixe à chaque état. À son tour, l'État est responsable de déterminer qui serait couvert, quels avantages ils recevraient et combien de temps ils pourraient recevoir ces avantages. La subvention globale augmenterait chaque année, mais serait limitée au taux d'inflation.
De nombreux partisans du changement dans Medicaid affirment que ces subventions globales donneraient à chaque état une flexibilité maximale pour définir et administrer leurs propres programmes (éligibilité, bénéfices, durée des prestations, conditions de maintien des avantages et conditions de paiement du fournisseur) compatibles avec la population de l'état. Selon le Congressional Budget Office, le plan permettrait de réduire les dépenses fédérales de 771 milliards de dollars sur 10 ans, réduisant les dépenses de Medicaid par le gouvernement fédéral de 35%.
En mars 2011, l'Utah a créé un programme pilote Medicaid exigeant que les bénéficiaires répondent à une exigence de travail ou de service communautaire, reflétant la pratique de l'Église Mormone d'étendre l'aide aux membres dans le besoin, mais nécessitant des services en retour. Le programme, bien que petit, pourrait être le précurseur de plans similaires pour d'autres États si elle réussit.
Dr. Aaron E. Carroll, professeur agrégé et président de la recherche sur les politiques et les résultats de la santé à l'école de médecine de l'Université de l'Indiana, affirme que «Medicaid est bon pour les gens, et l'expansion de Medicaid sauvera des vies. pour expliquer que la plupart des gens ont des malentendus au sujet de Medicaid et qui est couvert, indiquant que beaucoup d'adultes - ceux qui pourraient être censés travailler sous la proposition conservatrice - ne sont pas couverts.
"Deux parents et un enfant vivant en Alabama, en Arkansas, en Indiana, en Louisiane ou au Texas avec un revenu de 4850 $ par an gagnent en réalité trop pour se qualifier pour le Medicaid traditionnel", déclare-t-il. "Et si vous n'êtes pas un parent, les choses sont encore pires. Dans la plupart des États, si vous n'avez pas d'enfants, vous ne pouvez pas bénéficier de Medicaid, peu importe le peu que vous faites. Dans la plupart des états, même si vous ne gagnez pas d'argent du tout, il n'y a pas de Medicaid pour vous. "
Edwin Park du Centre sur le budget et les priorités politiques affirme que «Medicaid n'est pas un programme hors de contrôle», notant que sur la base du coût par bénéficiaire, il est moins cher que l'assurance privée ou Medicare.
Les partisans de Medicaid croient que les problèmes fondamentaux de Medicaid sont généralement les mêmes problèmes structurels sous-jacents des coûts de soins de santé:
Les progressistes suggèrent que l'inflation globale des soins de santé diminuera à mesure que les dispositions de l'ACA entreront en vigueur et qu'un plus grand pourcentage de la population supportera une plus grande proportion de leurs coûts de soins de santé grâce aux dispositions de couverture obligatoire.
À court terme, la solution a été de réduire les paiements des fournisseurs, forçant les médecins et les hôpitaux à lutter contre la baisse des marges et la réduction des revenus. En conséquence, de nombreux fournisseurs ont cessé de servir les patients Medicaid, rationnant effectivement les soins.
La question de Medicaid ne réside pas dans la question de savoir si le pays devrait fournir une assistance à ses membres les plus vulnérables, mais comment se permettre ces avantages dans un contexte d'exigences sociétales concurrentes, telles que la défense, l'éducation et l'infrastructure.
Les conservateurs éludent la question principale, passant simplement les coûts futurs des soins aux États et aux bénéficiaires en limitant l'exposition du gouvernement fédéral aux dépenses de soins de santé croissantes avec la solution d'attribution globale. En d'autres termes, le gouvernement fédéral fixerait un montant fixe pour les États en fonction de leurs propres contraintes budgétaires, plutôt que des besoins de la population au sein d'un État.
Les efforts visant à réduire les coûts du programme constituent un champ de mines politique, car la majeure partie des dépenses est destinée aux personnes âgées et aux handicapés. Réduire leurs avantages et forcer les familles à supporter des coûts plus élevés engendrera certainement une réaction négative des électeurs. Cependant, si la solution d'attribution globale est mise en œuvre, le contrecoup serait détourné vers les fonctionnaires de l'État, plutôt que vers les membres du Congrès et les sénateurs.
D'un autre côté, les libéraux ont refusé de reconnaître l'impact des coûts de Medicaid sur les budgets des États, qui sont déjà tendus, ainsi que la résistance des citoyens moyens à l'augmentation des taxes nécessaires pour soutenir les programmes d'allocations existants. Ils font un cas moral pour couvrir toutes les différentes classes de Medicaid, et c'est un bon argument: La plupart des gens croient que les membres les plus sans défense de notre société - les personnes âgées, les handicapés et les enfants - devraient recevoir des soins adéquats. Cependant, demander une hausse des impôts en pleine période de ralentissement économique et un avenir de croissance morose est impraticable et Pollyannaish au mieux.
Il n'y a pas de solution facile, ni une solution qui satisfera chaque circonscription. Au mieux, le chemin immédiat réside dans le compromis. Il est probable que les paiements aux fournisseurs continueront d'être réduits à court terme, même si certains fournisseurs quitteront le programme en conséquence. Une certaine forme de subventions globales, éventuellement limitées à certaines classes de Medicaid, sera instituée, et les États auront plus de latitude pour adapter le programme Medicaid à leurs besoins. Il est également probable que les familles américaines supporteront une plus grande proportion des coûts des soins de longue durée pour les personnes âgées et handicapées, soit en payant plus pour les services, soit en fournissant des soins dans la maison familiale.
Avez-vous un parent ou un enfant atteint d'une maladie chronique nécessitant des soins de longue durée? Selon vous, quelle est la responsabilité de la société envers ses citoyens?
Comment trouver des offres de voyages en Europe bon marché
Beaucoup de gens qui sont intéressés à visiter l'Europe ne font jamais le voyage à cause d'une chose: l'argent. Ils pensent que ce voyage va casser la banque. À leur tour, ils ne prennent jamais le temps de considérer toutes leurs options. Croyez-le ou non, il y a plusieurs façons de voyager en Europe avec un budget limité. Cela e
Quelle est la tolérance au risque de votre investissement - Définition et questionnaire
Les conséquences du «risque financier» sont devenues évidentes pour de nombreux investisseurs au cours de la période de 2007 à 2009. Le marché boursier (tel que mesuré par Standard & Poor 500) a chuté de 1562, 47 le 10 octobre 2007 à 752, 44 le 20 novembre En conséquence, plus de la moitié de l'épargne-retraite de nombreuses personnes a été perdue.Beaucoup d'
