Lorsque vous êtes impliqué dans un conflit qui vous amène à envisager d'aller en justice, vous êtes confronté à une série de questions. Devriez-vous poursuivre en justice? Avez-vous besoin d'embaucher un avocat? Combien ça coûtera? Combien de temps cela prendra-t-il? Que faire si vous perdez ou n'obtenez pas ce que vous voulez?
Même les conflits qui semblent simples peuvent devenir compliqués, chronophages et coûteux lorsque vous essayez de les résoudre par les tribunaux. Ces problèmes sont aggravés par la lourdeur de la procédure judiciaire elle-même - un système qui impose des règles strictes, des exigences, des délais et des procédures pour les litiges apparemment simples.
Cependant, il existe d'autres options. Dans de nombreuses situations, des modes alternatifs de règlement des conflits sont disponibles pour les personnes qui ont des conflits ou qui doivent résoudre un problème juridique, mais qui ne veulent pas passer par le système judiciaire pour le faire.
Le mode alternatif de résolution des conflits (RED) est un processus, ou un ensemble de processus, qui offre aux personnes la possibilité de résoudre des litiges sans devoir recourir à un litige. L'ADR est conçu pour être une alternative à (mais pas nécessairement un substitut pour) la résolution d'un conflit juridique à travers le processus de contentieux civil. Il existe plusieurs types d'ADR.
L'arbitrage est le type le plus formel de règlement extrajudiciaire des différends. En arbitrage, les parties en conflit apportent leur désaccord devant un arbitre neural tiers. L'arbitre agit comme un juge devant un tribunal, présidant le litige et imposant des décisions de la même manière qu'un juge rendrait une décision ou un jugement. En arbitrage, chaque partie est là pour tenter de convaincre ou de convaincre l'arbitre, qui est responsable de l'évaluation de la position de chaque partie et de prendre une décision ou une décision.
Comme les procès, le processus d'arbitrage implique des règles et des procédures, même si celles-ci sont généralement moins restrictives que les règles qui régissent le processus de contentieux. En outre, l'arbitrage permet souvent aux parties de se mettre d'accord sur les types de règles qui seront utilisées au cours du processus, ou de décider à quel point elles sont formelles ou informelles. Par exemple, avant de présenter leurs arguments à l'arbitre, les deux parties pourraient s'entendre sur le temps dont elles disposent pour réunir des preuves, sur le type de preuve qu'elles veulent ou ne veulent pas autoriser et sur le fait qu'elles veulent que l'arbitre délivre un avis détaillé lors de la publication d'une décision.
L'arbitrage peut être contraignant ou non contraignant. Dans l'arbitrage non contraignant, l'arbitre émet généralement une décision ou une recommandation que les deux parties sont libres d'adopter ou de rejeter. Dans l'arbitrage exécutoire, la décision de l'arbitre met fin au différend de la même manière que la décision d'un juge, même si des appels sont possibles dans certaines situations. Les règles d'État déterminent qui peut être un arbitre et exigent généralement qu'un arbitre ait une expérience juridique ou professionnelle. Par exemple, dans le Maine, les arbitres doivent avoir huit ans d'expérience juridique ou huit ans d'expérience récente dans l'affaire, ou faire partie d'un organisme d'arbitrage professionnel et avoir six heures de formation en procédure d'arbitrage et la capacité de mener une audience de preuve.
La médiation est un processus de RED dans lequel une tierce partie neutre, appelée médiateur, rencontre les parties en conflit pour tenter de les aider à conclure un accord mettant fin à leur conflit. Les médiateurs sont généralement des professionnels formés - souvent des avocats - qui fournissent aux parties en conflit un lieu neutre dans lequel se rencontrer, discuter de leur problème et essayer de résoudre leurs différends. Comme pour les arbitres, les règles d'État déterminent qui peut servir de médiateur.
Les médiateurs peuvent organiser des réunions conjointes, rencontrer individuellement les parties en conflit, suggérer des solutions potentielles, fournir une manière structurée de négocier un règlement, ou donner des conseils et des conseils - mais ils n'imposent pas de solutions ou ne résolvent pas le conflit de force. En médiation, vous et l'autre partie êtes responsables de la conclusion d'un accord. Contrairement à l'arbitrage, votre rôle dans la médiation n'est pas d'essayer de persuader le médiateur, mais d'essayer d'atteindre un résultat que vous et l'autre partie contestante trouvez acceptable.
La médiation est moins formelle que le contentieux ou l'arbitrage. Bien qu'il y ait souvent des règles ou des procédures de base impliquées dans la médiation, vous et l'autre partie êtes autorisés à conclure vos propres accords. De plus, la médiation, contrairement à l'arbitrage, est toujours non contraignante. Cela signifie que les parties au différend, même si elles acceptent de participer à la médiation, ne sont pas obligées d'accepter une solution proposée, et elles ne doivent pas non plus accepter de continuer la médiation si elles ne le souhaitent pas. Donc, si vous acceptez la médiation, votre médiateur pourrait suggérer une solution ou offrir des opinions sur ce que vous devriez ou ne devriez pas faire - mais vous ne pouvez pas être forcé de continuer à participer au processus de médiation ou d'accepter une résolution.
Une forme relativement nouvelle d'ADR, le droit collaboratif est un processus qui est une sorte d'hybride entre le contentieux et la médiation. Dans un cadre de droit collaboratif, il n'y a pas de médiateur ou d'arbitre tiers. Au lieu de cela, vous et l'autre partie acceptez volontairement d'essayer de régler vos différends sans intenter de poursuites.
En même temps, les deux parties engagent des avocats pour les représenter dans leurs négociations, de la même manière que vous engageriez des avocats pour vous représenter dans les négociations de règlement. Cependant, contrairement aux litiges, vos avocats ne sont pas là pour plaider votre cause devant un juge ou un jury. Au lieu de cela, les avocats sont là pour essayer de trouver une solution mutuellement acceptable aux problèmes communs ou aux problèmes auxquels vous êtes tous les deux confrontés.
Lorsque vous acceptez un processus de droit collaboratif, vous devez également accepter que l'avocat que vous engagez est seulement là pour vous représenter tout au long du processus de négociation, et qu'il accepte d'essayer d'obtenir un règlement ou un accord. Le processus peut également impliquer d'autres professionnels, tels que des psychologues, des conseillers familiaux, ou toute personne qui pourrait vous permettre de parvenir à un règlement mutuellement acceptable.
Comme la médiation, le droit collaboratif est un processus volontaire - par conséquent, vous n'avez pas à résoudre votre différend si vous passez par un processus de droit collaboratif, et que personne impliqué dans le processus ne peut imposer une décision ou un jugement.
Si vous et l'autre partie ne parvenez pas à un accord, l'avocat que vous avez engagé pour vous représenter n'est pas autorisé à vous représenter dans un litige qui pourrait suivre. Donc, si vous ne parvenez pas à un règlement ou un accord par le biais du droit collaboratif et que vous souhaitez intenter une action en justice, vous devez engager un avocat différent.
Le règlement extrajudiciaire des différends n'est pas toujours aussi formel que la participation d'un médiateur ou d'un arbitre, ou l'acceptation d'un processus de droit collaboratif. L'ADR peut être aussi simple que la réunion des parties en conflit pour discuter de leurs problèmes. La négociation est l'une des formes d'ADR les plus couramment utilisées. Elle peut comprendre tout ce que vous voulez: téléphoner à votre conjoint pour parler de votre divorce, organiser des réunions formelles avec des cadres, des avocats, des experts et toute autre personne intéressée. résoudre le désaccord.
Les modes alternatifs de règlement des différends sont utilisés dans un large éventail de différends juridiques, mais ils sont plus courants dans certains domaines que dans d'autres. De nombreuses questions de REL résultent de relations contractuelles entre différentes entreprises, entre des individus et une entreprise, ou même entre des individus, tandis que d'autres désaccords sont résolus par ADR avec l'accord mutuel des parties concernées. Dans d'autres situations, les tribunaux ou les organismes gouvernementaux pourraient utiliser le RED comme solution de rechange au litige.
Voici quelques-uns des domaines les plus courants dans lesquels ADR est utilisé:
Le droit de la famille est l'un des domaines juridiques dans lesquels les méthodes de REL sont les plus utilisées. Lorsqu'une personne est confrontée à un différend en droit de la famille, par exemple un couple en désaccord sur les détails du divorce ou la pension alimentaire, elle peut d'abord passer par un processus de médiation ou de collaboration pour tenter de résoudre les problèmes sans avoir à se battre devant un tribunal. De nombreux États offrent des options de médiation familiale ou de droit collaboratif pour ce genre de problèmes.
Par exemple, si vous avez un différend sur la garde des enfants avec votre ex-conjoint à New York, vous pouvez demander à un médiateur privé de vous aider. D'un autre côté, si vous avez déjà soumis votre cas au tribunal mais que vous voulez essayer la médiation, vous pouvez demander à un juge de renvoyer votre cas à un médiateur. De plus, même si vous ne demandez pas de médiation, le juge dans votre cas pourrait vous recommander d'essayer d'abord de régler votre différend par l'entremise d'un médiateur et de prévoir une séance pour vous.
Les employeurs qui utilisent des contrats de travail avec leurs travailleurs incluent souvent des clauses alternatives de règlement des différends. Lorsque les travailleurs ont un problème avec l'employeur, par exemple un problème de promotion ou d'indemnisation, la clause contractuelle peut exiger que l'employé tente d'abord de résoudre le conflit par le biais d'un processus de RED avant d'aller en cour.
Si vous avez déjà signé un contrat de location, un contrat de carte de crédit, un document de prêt de voiture ou tout autre type de contrat de consommation, il y a une chance décente que vous ayez signé un contrat avec une clause ADR. Les clauses ADR du contrat de consommation peuvent vous obliger à vous adresser d'abord à un arbitre tiers pour tout désaccord ou litige que vous pourriez avoir avec, par exemple, votre compagnie de téléphonie cellulaire ou votre fournisseur d'accès Internet, au lieu d'aller en justice.
Par exemple, les accords de carte de crédit Discover comportent généralement une clause d'arbitrage qui permet à Discover ou au titulaire de choisir de soumettre tout litige découlant des conditions de l'accord à un arbitrage exécutoire plutôt qu'à un tribunal. D'autres accords peuvent utiliser un langage différent et peuvent même exiger un ADR avant que l'une ou l'autre partie puisse porter le litige devant un tribunal.
Les relations entre les architectes, les ingénieurs, les constructeurs et les autres parties impliquées dans les projets de construction peuvent être compliquées, et l'ADR est couramment utilisé pour résoudre les problèmes découlant du processus de construction. De nombreux contrats de l'industrie de la construction comprennent des clauses de règlement extrajudiciaire des différends afin de garantir que les différends qui surviennent ne retardent pas indûment le projet.
Lorsque des entreprises de différents pays interagissent entre elles, elles incluent souvent des clauses alternatives de règlement des différends dans leurs relations contractuelles. L'ADR permet à ces entreprises d'éviter les problèmes qui pourraient survenir lorsqu'une partie doit se présenter devant un tribunal dans un pays étranger.
L'ADR est parfois utilisé dans les affaires fiscales. L'Internal Revenue Service utilise une variété de processus de médiation pour différents types de situations fiscales.
Par exemple, disons que vous êtes un propriétaire de petite entreprise et l'IRS vous informe que vous devez plus d'impôts que vous avez payé. Si vous n'êtes pas d'accord avec l'évaluation de l'IRS et que vous voulez contester le montant qu'ils disent devoir, vous pourriez être en mesure de résoudre le différend par l'intermédiaire du processus de règlement accéléré de l'IRS. Le programme permet aux contribuables et l'IRS de porter leurs différends à un médiateur qualifié qui les aide à résoudre les problèmes le plus rapidement possible. L'IRS et le contribuable peuvent accepter ou refuser le règlement proposé par le médiateur.
Au-delà de l'IRS, certains gouvernements des États utilisent également ADR pour certains différends fiscaux. Par exemple, le ministère du Revenu du Massachusetts a un programme de médiation précoce. Grâce à ce programme, les contribuables vérifiés qui ont une facture fiscale imposée de 250 000 $ ou plus peuvent participer à la médiation pour tenter de régler les taxes contestées sans avoir à passer par le processus d'appel de vérification plus long.
L'un des principaux avantages procurés par les différents types d'ADR est son rapport coût-efficacité. Le coût de l'embauche d'un médiateur ou d'un arbitre pour résoudre un conflit est souvent beaucoup moins élevé que le coût du recours au système judiciaire. Par exemple, disons que vous et votre conjoint voulez divorcer, mais vous ne pouvez pas vous entendre sur plusieurs questions. Si vous décidez d'essayer de résoudre les désaccords à travers le processus de contentieux, vous pouvez tous deux engager rapidement des frais juridiques importants. Selon le Women's Empowerment Center, les honoraires d'avocat peuvent aller de 200 $ à 1 000 $, et le divorce moyen contesté peut exiger entre 27 et 60 heures d'avocat facturables.
D'un autre côté, si vous et votre conjoint acceptez la médiation, les frais peuvent être considérablement moins élevés. Les couples en médiation n'embauchent pas leurs propres avocats et acceptent généralement une seule réunion ou une série de réunions. Non seulement ces réunions coûtent généralement moins que le coût d'un temps équivalent passé à rencontrer un avocat, mais les conjoints ne doivent pas tous payer les frais d'avocat pour le temps qu'ils passent en médiation parce qu'ils n'ont pas d'avocats les accompagnent .
Par exemple, bien que les coûts varient considérablement, une séance de divorce de deux heures par médiation peut coûter environ 500 $, tandis que des séances d'une journée peuvent coûter environ 1 000 $. Une fois que le médiateur vous aidera, vous et votre conjoint, à parvenir à un accord, vous n'auriez qu'à payer à un avocat des frais supplémentaires pour rédiger les documents de divorce. (Seuls les tribunaux peuvent approuver un divorce, et même si vous résolvez vos différends par la médiation, vous devez toujours avoir un jugement de divorce pour être légalement divorcé.)
Selon Viewpoint, des études ont montré que les coûts ADR peuvent faire économiser en moyenne de 500 à 6 000 $ par litige. Dans les cas où le processus de RED a permis d'éviter des litiges longs ou coûteux, les économies peuvent être encore plus importantes.
Comme dans le cas des dépenses, les processus de règlement extrajudiciaire des différends ne durent généralement pas aussi longtemps que le processus de règlement des litiges. Quelqu'un qui dépose une plainte, le temps qu'il faut à chaque partie pour recueillir des preuves, classer des documents et passer par le processus de contestation peut prendre des mois ou des années selon la complexité de l'affaire et les calendriers des audiences. Le mode alternatif de résolution des conflits est conçu pour permettre aux parties de résoudre leurs différends beaucoup plus rapidement, car cela leur permet de se rencontrer pendant leur temps libre.
En raison du temps et des dépenses souvent impliqués dans les litiges, beaucoup de gens sont simplement incapables de se permettre l'argent et l'engagement de temps requis. C'est effectivement une limitation de votre accès au système judiciaire. Autrement dit, si vous ne pouvez pas vous permettre de dépenser l'argent nécessaire pour un litige ou si vous n'avez pas le temps d'aller en cour, vous ne pourrez peut-être pas utiliser le système judiciaire pour obtenir la justice que vous voulez. Le règlement extrajudiciaire des différends est moins coûteux et prend moins de temps que le contentieux, ce qui en fait un moyen dont peuvent profiter plus de gens pour régler leurs différends.
La plupart des gens ont très peu d'expérience en matière de poursuite, d'action en justice ou de participation au processus judiciaire. Même la perspective d'avoir à subir un procès ou à poursuivre quelqu'un peut susciter la crainte et l'anxiété chez de nombreuses personnes. Le processus de règlement extrajudiciaire des différends peut être moins stressant puisqu'il n'implique pas de comparution en cour officielle.
Beaucoup, mais pas tous, les processus de RED sont menés de manière privée et confidentielle. Ainsi, lorsque les parties au différend se rencontrent, les termes et les solutions dont ils discutent ne sont pas nécessairement ouverts à l'inspection publique.
Ce n'est pas toujours vrai avec un litige. Dès que vous déposez une poursuite, ce document devient un dossier public. Toute personne qui le souhaite peut se rendre au palais de justice et examiner les documents déposés auprès du tribunal, ce qui rendra votre conflit public.
Contrairement aux litiges, les parties impliquées dans le processus de règlement extrajudiciaire des différends peuvent utiliser le processus comme un processus collaboratif ou constructif, plutôt que comme la nature contradictoire du processus de litige. Par exemple, si vous avez un différend juridique avec quelqu'un d'autre et que votre cas passe en jugement, chaque partie présente sa version de l'affaire à un juge ou un jury, et laisse le juge ou le jury décider de ce qui s'est réellement passé.
D'autre part, le processus de médiation n'implique pas de présenter des preuves à un jury, mais se concentre sur vous et l'autre partie en essayant de parvenir à un accord qui satisfait les deux parties. De cette façon, les processus alternatifs de règlement des différends sont souvent mieux à même de maintenir des relations entre les parties qui pourraient autrement voir leur relation souffrir si leur différend s'élève au niveau du litige.
Lorsque les parties entrent dans le processus de règlement extrajudiciaire des différends, elles sont souvent en mesure d'accepter des règles ou des procédures qui ne sont pas autorisées dans le processus de règlement des litiges. Par exemple, un médiateur pourrait permettre à chaque partie de présenter ses arguments sans les règles restrictives de preuve que les tribunaux imposent aux parties. Cette liberté rend souvent plus facile pour vous deux de présenter vos griefs, de comprendre les préoccupations de l'autre partie et d'arriver à une solution.
Dans de nombreuses situations de REL, les parties contestantes sont en désaccord avec un médiateur ou un arbitre ayant des années (voire des décennies) d'expérience dans le traitement de questions similaires. Cette expertise est souvent utile dans des situations complexes où un jury, ou même un juge, n'ayant pas d'expérience dans le domaine pourrait avoir du mal à arriver à un résultat équitable simplement parce que les connaissances ou l'expérience requises n'existent pas. Avec ADR, les deux parties peuvent s'assurer que la tierce partie neutre est suffisamment expérimentée pour discuter des détails de leur différend avec elles, et arriver à une décision basée sur une compréhension approfondie des faits et des problèmes pertinents.
ADR ne vient pas toujours avec une solution garantie ou un résultat à tout différend juridique. Par exemple, il est tout à fait possible pour un couple en instance de divorce de passer par un processus de médiation et de ne faire aucun progrès ou conclure un accord final.
D'autre part, le litige implique un juge qui a l'autorité légale de rendre un jugement qui lie les deux parties. Une fois qu'un juge prend une décision, cette décision est (habituellement) la fin du conflit.
L'ADR est conçu pour être flexible, avec moins de restrictions et de limitations que les litiges. Cependant, avec la flexibilité vient la possibilité d'incohérence. Par exemple, les médiateurs peuvent utiliser des processus très différents. Si vous utilisez un médiateur pour résoudre un différend, le prochain médiateur que vous engagez peut fonctionner de manière totalement différente. Cette incohérence peut signifier que même les personnes qui ont déjà utilisé l'ADR peuvent ne pas savoir exactement à quoi s'attendre la prochaine fois.
Le RED n'est pas conçu pour se substituer aux litiges, et il y a des limites à ce que l'ADR peut faire. Certains types de problèmes juridiques, tels que ceux qui concernent la garde des enfants ou des personnes légalement incapables, ne relèvent pas uniquement des individus.
Par exemple, il est assez fréquent que les couples divorcés tentent de régler leurs problèmes de garde d'enfants par la médiation au lieu de se battre devant les tribunaux. Cependant, le tribunal conserve toujours le droit d'approuver les conditions auxquelles les parents sont parvenus. Par conséquent, même si les parents sont d'accord, le tribunal peut toujours décider qu'un arrangement différent est préférable pour assurer la protection des besoins des enfants.
ADR est conçu pour donner aux parties au différend un lieu pour régler leurs désaccords en dehors du litige. Alors que la flexibilité de ne pas avoir à se conformer à toutes les règles et procédures impliquées dans le dépôt d'une plainte peut être libérée, le processus de contentieux s'accompagne de pouvoirs et de capacités que ne permet pas ADR.
Par exemple, lorsque vous déposez un procès, vous pouvez assigner des témoins et les contraindre à témoigner. Parce que les citations à comparaître font partie du processus judiciaire, elles sont appuyées par le pouvoir du tribunal. Ainsi, toute personne qui refuse de se conformer à une assignation, ou qui n'a pas une raison légalement reconnue qui lui permet de refuser de témoigner, viole les ordres du tribunal et peut faire face à des accusations d'outrage au tribunal. Les processus alternatifs de règlement des différends n'impliquent pas les tribunaux, de sorte que les pouvoirs d'assignation ne s'appliquent pas.
Toutes les situations de REL n'ont pas lieu entre des parties de pouvoir ou de capacités égales. Dans de nombreuses situations où, par exemple, une grande entreprise inclut une clause ADR dans ses contrats de consommation, la société est généralement responsable de l'embauche du médiateur ou de l'arbitre utilisé pour régler les différends. Si l'entreprise n'aime pas les résultats fournis par l'organisation ADR qu'elle a embauchée, l'entreprise peut trouver une nouvelle organisation.
Ces types de situations de RED ont été critiqués pour ne pas être équitables pour les consommateurs parce que le médiateur ou l'arbitre engagé a une incitation financière à régner en faveur de l'entreprise, et non du consommateur. Parce que le consommateur n'a pas toujours la possibilité de contester la clause contractuelle ADR ou d'utiliser le processus de contentieux civil - et parce que le fournisseur d'ADR peut être biaisé contre le consommateur - ces types de situations peuvent être empilés en faveur de la partie la plus riche. situation.
Imaginons que vous ayez un problème avec un voisin ou un partenaire commercial et que vous souhaitiez le résoudre par l'ADR au lieu d'aller en justice. Bien que les avantages de l'ADR puissent vous sembler clairs, cela ne signifie pas nécessairement que l'autre personne ou la partie adverse pense la même chose. De nombreux processus ADR sont entièrement volontaires, et vous ne pouvez pas forcer les gens à participer s'ils ne le veulent pas.
De plus, parce que c'est volontaire, il est possible que certaines personnes essaient d'abuser du processus en participant, par exemple, à des séances de médiation pour perdre du temps ou retarder d'éventuels litiges.
Le mode alternatif de résolution des conflits n'est pas un processus unique, et ce n'est pas quelque chose qui est disponible - ou souhaitable - dans toutes les situations où vous avez un différend ou un problème juridique. En outre, évaluer ses caractéristiques positives et négatives et déterminer si elle est juste pour vous et vos besoins n'est pas toujours facile à faire.
Indépendamment de vos circonstances individuelles, parler à un avocat expérimenté avant de prendre des décisions est une bonne idée. Même si vous décidez de ne pas poursuivre un litige, ou si vous ne voulez pas engager un avocat pour vous représenter, un bon avocat peut souvent vous fournir les réponses dont vous avez besoin pour faire le bon choix. Au-delà de cela, seul un avocat expérimenté peut vous conseiller dans le processus de porter votre litige devant les tribunaux, ou vous donner des conseils sur les options que vous avez si vous n'êtes pas satisfait des résultats de tout processus ADR que vous utilisez.
Avez-vous traversé ADR? Quelle a été votre expérience?
Top 10 des villes américaines les plus abordables à vivre
Alors que vous avez probablement fantasmé sur la vie dans une destination de vacances abordable, il pourrait ne pas être dans les cartes pour votre famille. Se déplacer dans une grande ville chère comme New York ou San Francisco pourrait aussi être hors de question.Heureusement, les États-Unis ont de nombreuses régions métropolitaines abordables et économiquement dynamiques qui offrent d'excellentes perspectives d'emploi, un faible coût de la vie et une foule d'options de style de vie pour les gens de tous les milieux.Ces régio
Dans le passé, je pensais toujours à la Saint-Valentin comme une fête qui célébrait l'amour romantique. Des dîners raffinés dans des restaurants chics, des bijoux et des bagues en diamant, des chocolats, des fleurs et des propositions sont les choses qui me sont venues à l'esprit. Cependant, en vieillissant, j'ai réalisé qu'il ne s'agissait pas seulement d'amour romantique. La Saint
