Si vous êtes frustré, dégoûté, et marre de l'échec du Congrès et du Président à résoudre les principaux problèmes auxquels le pays est confronté, vous n'êtes pas seul. Selon un sondage de Pew Research, plus de 80% des citoyens ne font pas confiance au gouvernement pour faire ce qui est juste la plupart du temps. Le fiasco de l'augmentation de la dette fédérale pour maintenir la cote de crédit inégalée de l'Amérique n'était que le dernier exemple d'un gouvernement fédéral si polarisé que la législation de base et les nominations critiques sont presque impossibles.
Les inquiétudes internationales au sujet de notre dysfonction politique et de ses causes ont fait écho à travers le monde dans les titres des journaux étrangers. Le 13 juillet 2011, le britannique Telegraph publiait un article intitulé «Echec du système: la démocratie américaine approche de ses limites». Le 17 octobre 2013, le «Siegel Online International» allemand menait «le dysfonctionnement politique américain menace son leadership mondial. Le «Toronto Star» du Canada a écrit le 16 octobre 2013 que «les adversaires se transforment en ennemis de la politique américaine». Et le «Monde» de la France a publié le 16 mai 2013 un article intitulé «Billionaires unchained».
Les questions se posent naturellement: comment en sommes-nous arrivés là ? Et notre système peut-il être réparé?
Les Pères fondateurs - les 55 délégués qui ont rédigé et signé la Constitution - avaient l'intention d'établir un gouvernement beaucoup plus démocratique que tout ce que le monde avait jamais vu. Réagissant au système monarchique en Angleterre, ils se sont efforcés de définir certains droits pour les citoyens américains qui ne pouvaient être enlevés.
Pourtant, un gouvernement gouverné par une majorité - et donc susceptible d'être gouverné par la populace - les effrayait. En conséquence, ils ont fondé une république constitutionnelle où le pouvoir est réparti et contrebalancé entre trois branches du gouvernement: le Congrès, le président et les tribunaux. Adopter des lois est un processus lent et délibéré qui nécessite l'approbation de ces trois branches.
Ce système de freins et de contrepoids a permis à l'Amérique de devenir une superpuissance économiquement, militairement et moralement au 20ème siècle. Malheureusement, notre système compliqué et trop légaliste peut être un désavantage dans le monde en évolution rapide d'aujourd'hui avec la technologie en évolution rapide, les frontières ouvertes, les économies dépendantes et la concurrence internationale.
Pour parvenir à une union entre les treize États originels, les délégués constitutionnels se sont compromis à permettre à chaque État d'être représenté au Sénat, créant par inadvertance une structure dans laquelle une minorité déterminée de citoyens peut effectivement bloquer les désirs de la majorité. L'exigence selon laquelle les deux branches du Congrès - le Sénat et la Chambre des représentants - doivent être d'accord pour qu'un projet de loi devienne une loi a été délibérément établie en pensant que les mandats plus longs du Sénat lui conféreraient une plus grande immunité contre les élections biannuelles. ce qui en fait le corps le plus conservateur.
Au premier congrès (1789-1791), la Chambre des représentants comptait 65 membres. Au 112e congrès, ce nombre atteignit 435 représentants, date à laquelle la loi de 1929 sur la répartition permanente établit ce nombre comme fixé afin de maintenir la taille du corps gérable.
En 1776, chaque membre du Congrès représentait environ 30 000 citoyens. Selon le recensement de 2010, chaque membre de la Chambre représentait environ 711 000 citoyens. À mesure que notre population croît et change, les États individuels perdent et ajoutent des représentants pour refléter leurs populations relatives. Depuis 1940, les régions du nord-est et du centre-ouest du pays ont perdu 59 représentants dans les régions du sud et de l'ouest, la plus forte croissance allant vers l'ouest.
Le Sénat est composé de deux membres de chaque état, chacun servant un mandat de six ans. Puisque seulement un tiers de tous les sénateurs sont élus tous les deux ans, les fondateurs espéraient que le corps aurait un plus grand sens de la continuité et, comme le disait James Madison, procéderait «avec plus de sang-froid, plus de système et plus de sagesse» que la maison. Jusqu'en 1913 et l'adoption du 17e amendement, les sénateurs ont été nommés par leurs législateurs d'État respectifs, plutôt que d'être élus par le peuple.
Puisque chaque état a deux sénateurs, les états les moins peuplés exercent un pouvoir substantiel. Par exemple, sept États - l'Alaska, le Delaware, le Dakota du Nord, le Dakota du Sud, le Vermont et le Wyoming - n'ont qu'un seul député à la Chambre et représentent ensemble 1, 6% de ses votes. le Sénat. Basé sur une estimation de 2012 par le US Census Bureau, chaque sénateur de Californie représente plus de 19 millions de personnes alors que chaque sénateur Wyoming représente environ 288 000 personnes. Étant donné que 51 votes sont nécessaires pour adopter un projet de loi au Sénat, une coalition des 26 États les moins peuplés représentant un peu plus de neuf millions de personnes pourrait contrecarrer les souhaits de plus de 300 millions de personnes vivant dans les 24 autres États.
Même George Washington a dû composer avec un Congrès contrôlé par deux partis différents. Pendant les 3ème et 4ème sessions du Congrès, des éléments anti-administration - les Républicains Démocrates - contrôlaient la Maison tandis que ses alliés, les Fédéralistes, contrôlaient le Sénat.
Le Congrès est maintenant divisé entre deux partis pour 21 des 109 sessions depuis Washington. Républicain Ronald Reagan a travaillé avec un Congrès divisé pour trois des quatre sessions au cours de ses deux mandats, la quatrième session contrôlée complètement par les démocrates. Le républicain George HW Bush ne travaillait qu'avec un Congrès contrôlé par les Démocrates pendant son mandat unique, tandis que les Démocrates de Bill Clinton contrôlaient le 103ème Congrès, son premier, et les Républicains contrôlaient les deux Chambres de la 104ème à la 106ème session.
Le parti de George W. Bush contrôlait le Congrès pour les trois quarts de son service - seul le 110ème Congrès était contrôlé par les démocrates. Parti démocrate de Barack Obama a contrôlé les deux chambres pour la 111e session après son élection, mais a traité avec un Congrès divisé depuis, les démocrates contrôlant le Sénat et les républicains contrôlant la Chambre.
Trois combinaisons générales peuvent déterminer l'équilibre des pouvoirs entre les pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement:
Le dernier d'entre eux est le plus susceptible de se retrouver dans des impasses et des blocages. Bien que certaines questions importantes soient traitées - généralement en raison de leur nature critique - le plus souvent, les parties n'arrivent pas à trouver un terrain d'entente en raison de différences idéologiques et de manœuvres politiques.
Il y a rarement eu un accord total sur le rôle du gouvernement et de son autorité sur les citoyens. En conséquence, les politiques gouvernementales changent régulièrement et lentement pour refléter l'accord populaire quand il peut être atteint. Heureusement, pendant la majeure partie de l'histoire de l'Amérique, les élus ont pu mettre de côté la politique partisane et promulguer des lois pour le bénéfice du pays et du bien commun. Néanmoins, notre histoire nationale tend à rencontrer des cycles d'extrême partisanerie.
La partisanerie qui a précédé la guerre civile a mené à un duel entre le démocrate Jonathan Cilley du Maine et le député whig William Graves du Kentucky, au cours de laquelle Cilley a été tué. En outre, le sénateur Henry Foote du Mississippi a tiré un pistolet sur le sénateur Thomas Hart Benton du Missouri, et la sévère bastonnade du sénateur républicain du Massachusetts Charles Sumner par Preston Brooks, membre de la Chambre démocratique de Caroline du Sud, a eu lieu au Sénat. Il a été rapporté que dans les années 1850, les membres du Congrès ont pris des armes à feu sur le sol de la Chambre pour se protéger.
Les armes ne sont plus autorisées au Capitole - bien que le représentant républicain Louie Gohmert du Texas ait tenté en 2011 de présenter un projet de loi le permettant - mais les deux principaux partis politiques sont plus polarisés aujourd'hui qu'à tout autre moment depuis 1879, selon une étude publiée sur le site Voter Voir.
David A. Moss de la Harvard Business School écrit dans le Harvard Business Review de mars 2012 que «le vrai problème de la politique américaine est la tendance croissante des politiciens à rechercher la victoire avant tout - traiter la politique comme une guerre - ce qui va à l'encontre »Dans leur livre de 2012, « Il est encore pire que cela: comment le système constitutionnel américain s'est heurté à la nouvelle politique de l'extrémisme, "Thomas Mann et Norman Ornstein affirment que nous sommes maintenant dans un état de" polarisation asymétrique ", le Parti républicain refusant implacablement de permettre tout ce qui pourrait aider politiquement les démocrates, peu importe le coût.
Selon Peter Orszag, ancien directeur du Bureau de la gestion et du budget (OMB) et actuel vice-président du groupe des clients institutionnels chez Citigroup, Inc., la partisanerie est encouragée par une variété de facteurs sociaux, y compris la ségrégation volontaire des personnes politiques. lignes - y compris même les quartiers dans lesquels nous vivons. Cette situation crée un cycle auto-réalisateur dans lequel la seule information que nous croyons est renforcée par notre petite communauté d'amis partageant les mêmes idées et de commentateurs politiques.
D'autres facteurs encourageant l'hyper-partisanerie sont les suivants:
Le patriotisme est universel. Les citoyens de tous les pays croient que leur société est supérieure à toutes les autres nations. Les Américains sont particulièrement fiers de ce que nous avons accompli et avec raison. Cependant, les vérités exagérées, ou même inventées, deviennent les plus puissantes lorsqu'elles deviennent des mythes - «persistantes, omniprésentes et irréalistes», comme l'a décrit le président John Kennedy.
Voici quelques-uns des mythes américains les plus puissants et durables:
Comme nos mythes établis ont été contestés par la réalité, beaucoup d'Américains se sentent aujourd'hui menacés, croyant que leur mode de vie est attaqué par des ennemis religieux, sociaux et politiques. Ce climat de peur est enflammé et intensifié par un cycle de nouvelles 24/7 composé de politiciens irresponsables, de journalistes et de commentateurs sociaux, sans retenue par la vérité ou la logique, qui s'adresse à un public qui lutte pour s'adapter aux changements technologiques, économiques et sociaux. la société en général.
Chaque décennie après un recensement, les 435 districts du Congrès sont redistribués pour refléter les changements démographiques dans un processus appelé «redistricting». Les politiciens comprennent que la capacité de dessiner son district pour refléter la majorité des électeurs à un parti politique particulier est essentielle au maintien Puissance. Selon Robert Draper dans le numéro d'octobre 2012 de The Atlantic, ce processus «est devenu la pratique la plus insidieuse de la politique américaine - une manière, comme l'ont montré les machinations opportunistes du recensement de 2010, pour nos dirigeants élus de se retrancher dans garnisons à partir de laquelle ils peuvent maintenir le pouvoir tout en évitant la réalité politique. "
L'élection de 2012 a démontré la supériorité du Parti républicain dans les guerres de redécoupage, fournissant une large majorité de sièges à la Chambre des représentants, même si un président démocrate a remporté la majorité des votes populaires dans tous les districts. Leur stratégie, parfaitement décrite dans le numéro du 3 octobre 2013 de The Economist, était basée sur la conquête de nombreux districts avec une majorité confortable (mais pas extravagante) (avec des marges de 15% à 30%) tout en forçant les démocrates à leurs constituants.
Sam Wang, professeur à Princeton, agrégateur de sondages réputé, ainsi que neuroscientifique et statisticien, affirme que le remaniement républicain a entraîné une oscillation de la marge d'au moins 26 sièges, soit presque la taille de la nouvelle majorité à la Chambre. Les avantages étaient particulièrement flagrants dans les États du Michigan, de la Caroline du Nord, de la Pennsylvanie et du Wisconsin.
Parce que les républicains viennent maintenant de districts très sûrs, nécessitant généralement des baisses de 10% ou plus pour perdre leurs sièges, ils sont de plus en plus à l'abri des opinions populaires, même la colère du public sur la fermeture du gouvernement et l'augmentation de la dette nationale. Leur sécurité et leur désir d'apaiser les membres extrêmes de leur parti sont susceptibles de conduire à d'autres affrontements et blocages.
Selon le New York Times, les candidats à la présidentielle Barack Obama et Mitt Romney ont respectivement dépensé 985, 7 millions de dollars et 992 millions de dollars lors de la campagne électorale de 2012. Ces chiffres n'incluent pas l'argent dépensé par les groupes à but non lucratif, qui ne sont pas tenus de déposer auprès de la Commission électorale fédérale et dont les donateurs peuvent être anonymes en raison de la décision de la Cour suprême des citoyens unis.
Le coût de la course au Sénat ou à la Chambre des représentants est également cher, estimé par le New York Daily News à 10, 5 millions de dollars pour le premier et 1, 7 million de dollars pour le second. Il est raisonnable de supposer qu'un gros donateur s'attendrait à une influence ou à un avantage à la suite de contributions importantes, ce qui conduirait les observateurs les plus cyniques à conclure que «les politiciens sont achetés et payés» avant d'entrer en fonction. Certes, la possibilité d'une contrepartie existe.
Le plus grand donateur du dernier cycle électoral était le propriétaire du casino de Las Vegas, Sheldon Adelson, qui, avec sa femme, a donné 95 millions de dollars à Mitt Romney et à d'autres candidats du GOP, selon le Huffington Post. Las Vegas Sands Corporation de M. Adelson se bat actuellement avec le gouvernement fédéral sur les recettes fiscales, ainsi que les enquêtes du Département de la Justice et de la SEC sur les violations possibles de la Foreign Corrupt Practices Act relatives au blanchiment d'argent et à la corruption internationale. Adelson s'attend à un traitement favorable pour ses contributions politiques serait au mieux une conjecture.
En conséquence de l'ampleur des fonds collectés et du secret qui les sous-tend, Frank Vogl, ancien haut responsable de la Banque mondiale et journaliste international, écrivait dans le Huffington Post du 26 juillet 2013, que «le système politique américain, notamment Il a également affirmé que le manque de réglementation et de visibilité qui régissait les personnes extrêmement riches qui donnaient des dizaines de millions de dollars à des candidats qui soutenaient leurs problèmes tournait en dérision le processus démocratique.
Un sondage publié par le Comité bipartite pour le développement économique en juin 2013 suggérait que plus de 87% des dirigeants d'entreprises américains pensaient que le système de financement de la campagne était en mauvais état ou en panne et avait besoin d'une réforme majeure ou d'une refonte complète. Cependant, il n'est pas clair si les dirigeants d'entreprises craignent que les règles actuelles soient trop strictes ou qu'elles soient davantage assouplies.
La Cour suprême doit entendre McCutcheon c. Federal Election Commission, une affaire qui traite de la question des limites de contributions politiques individuelles. Selon Burt Neuborne, professeur de droit et directeur juridique fondateur du Centre Brennan de justice à la faculté de droit de l'Université de New York, si les limites sont levées par la décision du tribunal, «500 personnes contrôleront la démocratie américaine. Ce serait le «gouvernement pour les 500 personnes», pas pour qui que ce soit d'autre - c'est le risque. »Bien que la décision n'ait pas encore été rendue, le juge en chef John Roberts a indiqué qu'il était prêt à réduire les contributions individuelles.
Depuis 1932, la participation électorale aux élections présidentielles a varié de 49% en 1996 (Clinton contre Dole) à 62, 8% en 1960 (Kennedy contre Nixon). Le taux de participation aux élections de mi-mandat est encore plus faible, culminant à 48, 7% en 1966 (président Johnson) et se situant à 36, 4% en 1986 (président Reagan) et en 1998 (président Clinton).
Les Américains ont généralement des taux de participation inférieurs à ceux des autres démocraties établies, qui ont en moyenne 73% de participation électorale. Certains cyniques justifient l'impasse actuelle comme une preuve que notre système politique fonctionne, affirmant que les gens ont le choix et ont choisi de laisser les citoyens les plus riches et les plus extrêmes diriger l'Amérique, prenant ainsi la responsabilité et l'effort de l'autonomie gouvernementale sur nos épaules. Nos droits inaliénables comprennent le droit de se retirer en tant que participants actifs dans la gouvernance de la nation, et nous l'avons fait en masse.
L'une des conséquences de l'apathie croissante des électeurs est l'influence croissante des minorités extrêmes dans chaque parti politique. La participation des électeurs est particulièrement faible dans les élections primaires où les candidats sont sélectionnés pour l'état et le bureau national. Selon les données de 2010, le pourcentage de citoyens éligibles ayant voté est tombé d'un sommet de 32, 3% en 1958 à 10, 5% en moyenne pour les républicains et 8, 7% pour les démocrates en 2012.
En 2010, Curtis Gans, chercheur principal au Centre pour l'étude de l'électorat américain, a averti: «Ces chiffres parlent de la disparition d'une fraction toujours plus importante de la population d'une participation politique active et du déclin continu de la participation du public. les principaux partis politiques, réduisant leur capacité à servir de forces de cohésion au sein de la politique américaine. Tout indique que cette situation s'aggravera si jamais elle s'améliore. "
L'influence d'un groupe engagé, souvent lié par un seul problème, est démultipliée lors des élections de mi-mandat - en particulier dans les États dont les primaires sont fermées et où les électeurs doivent être enregistrés comme membres du parti.
Cet avantage a été particulièrement exploité par le Tea Party lors des élections républicaines. Ted Cruz, le jeune sénateur controversé du Texas, a été élu en 2012, ayant obtenu la nomination en remportant un second tour parmi 1.111.124 électeurs républicains avec 55% des voix. Puisque le Texas est essentiellement un État à parti unique (républicain), Cruz a été facilement élu avec 4 456 599 des 7 993 851 voix exprimées, même si le total des voix représentait moins de la moitié des électeurs admissibles.
Avant de perdre espoir que notre gouvernement soit condamné à un conflit éternel, et finalement à l'échec, considérons que l'ascension et la chute de l'extrême partisanerie ont eu lieu régulièrement depuis la fondation du pays. Les politiciens qui cherchent à être élus doivent se distinguer des politiciens établis dans le bureau.
Une stratégie réussie consiste souvent à attaquer le titulaire et à préconiser une position plus extrême, attirant les mécontents et les déçus. Cependant, l'extrémisme ne fait qu'engendrer l'extrémisme jusqu'à ce que le système se brise - dont les signes comprennent l'incapacité d'étendre le plafond de la dette, de payer la dette nationale ou de maintenir notre statut de première économie mondiale. À ce stade, les aspirants chercheurs de bureau doivent préconiser le compromis et la modération, contrastant encore avec les titulaires partisans. L'extrémisme, comme les feux de forêt ou les fléaux, finit par s'éteindre et est remplacé par des périodes de reconstruction et de croissance.
Êtes-vous en faveur d'un compromis entre les politiciens ou un gouvernement restreint par une bataille politique?
Conseils pour économiser de l'argent sur une croisière
Êtes-vous intéressé à faire une croisière cet été? C'est un excellent moyen de vacances par vous-même, avec un partenaire ou avec toute votre famille. Mais comme toutes les vacances, vous avez probablement une chose en tête: l'argent. Bien sûr, vous voulez passer un bon moment, mais vous ne pouvez le faire que si votre budget est sous contrôle. Heureusem
Top 5 des sites d'achat de groupe pour les offres quotidiennes et les coupons en ligne
Si vous lisez mon avis sur Groupon et que vous êtes devenu un fan, vous ne voudrez pas manquer ces sites. Les achats groupés sont de plus en plus fous et il y a beaucoup de nouveaux sites qui vous apportent des offres tous les jours.En plus de Groupon, ces sites sont particulièrement utiles si vous cherchez à économiser de l'argent sur les cadeaux de vacances pour vos proches - ou vous-même!Top 5
