"Laissez votre conversation être sans malice ou envie, car c'est un signe d'une nature traitable et louable: et dans toutes les causes de la passion admettent la raison de gouverner", proclamait ainsi George Washington dans ses "Règles de civilité et de comportement décent dans la société et Conversation », écrite avant l'âge de 16 ans. Dans la saison chaude et souvent rancunière de la lutte politique, nous autres Américains oublions souvent que nos concitoyens sont plus semblables les uns aux autres que différents, nos buts et nos ambitions sont plus analogues qu'antagonistes. En conséquence, notre discours public et privé est devenu intensément personnel, axé sur les différences plutôt que sur la consonance, de sorte que les relations d'ami, de famille et de travail sont souvent en péril.
La civilité, pour la plupart des gens, consiste simplement à être poli, raisonnable et à manifester un comportement respectueux. Quand les gens sont en désaccord, la discussion devient une attaque personnelle; les cas d'impolitesse pour les autres sont fréquents dans les épiceries, les rues de la ville, même entre voisins. Selon l'enquête de 2013 de Civility in America: A Nationwide, la plupart des Américains croient que cette ère d'incivilité est «préjudiciable à l'avenir de notre pays» et risque de s'éroder davantage à l'avenir.
Les résultats comprennent:
Le même sondage indique que l'un des trois travailleurs croit que leur milieu de travail est incivil, ce qui mène à l'insatisfaction au travail, à l'épuisement et au stress, et à l'agression au travail, comme en témoignent le nombre d'employés et d'ex-employés. . Il est également coûteux, ralentissant la production, limitant la participation des employés aux projets de l'entreprise et augmentant le taux de roulement de l'un des quatre employés qui quittent leur emploi en l'attribuant à l'incivilité sur le lieu de travail.
Dr Gary Namie, psychologue et co-fondateur de l'Institut de lutte contre l'intimidation au travail, note que le manque de civilité et d'intimidation vont de pair, demandant: «Comment pouvons-nous arrêter l'intimidation dans les écoles, au travail, en politique?, quand il est si proche de notre caractère national en ce moment? "
Selon l'Institut de civilité, «la civilité revendique et prend soin de son identité, de ses besoins et de ses croyances sans dégrader quelqu'un d'autre». Il s'agit de désapprouver sans manquer de respect ou d'être désagréable, de rechercher un terrain d'entente. à propos des différences, et d'écouter ses propres préjugés, stéréotypes et préjugés. En bref, c'est la règle d'or de la relation personnelle.
Les bonnes manières sont la façon dont nous exprimons notre civilité envers les autres et essentielle à la gestion de bonnes relations. Les humains sont des créatures hyper-sociales, et les manières - actes conscients et inconscients qui démontrent notre attitude envers ceux qui nous entourent - sont cruciales pour établir, maintenir et améliorer la connexion et le rapport. Puisque le bonheur personnel ou le malheur dépendent en grande partie de la qualité des relations que nous entretenons avec les autres, nous construisons des relations plus harmonieuses bien que les bonnes manières (civilité) puissent mener à une meilleure qualité de vie.
En conséquence, nous devons particulièrement être conscients des conditions qui sont susceptibles de faire disparaître les bonnes manières, comme lorsque nous faisons ce qui suit:
Beaucoup croient que l'émergence du Tea Party - un groupe d'Américains qui tendent à être socialement et politiquement conservateurs, blancs, masculins, mariés et âgés de plus de 45 qui se considèrent comme la voix des «vrais Américains» - a été un grand facteur dans l'escalade des tactiques d'incivilité et d'intimidation en politique et, par la suite, la société américaine. L'avocat Emmy Ruby-Sachs, écrivant dans The Huffington Post, affirme que "le Tea Party fait sa marque en trouvant un opprimé et en les attaquant sans pitié", des actions que de nombreux principaux républicains traditionnels ont découvert à leurs risques et périls. Les partisans du Tea Party affirment que leur rhétorique est nécessaire pour «sensibiliser à toute question qui met en cause la sécurité, la souveraineté ou la tranquillité domestique de notre nation bien-aimée, les États-Unis d'Amérique».
Le Tea Party est en fait un regroupement de divers groupes politiques - Tea Party, Tea Party Express, Tea Party Patriots et autres - qui partagent une vague de colère qui a débuté avec l'attaque du 11 septembre sur les tours jumelles. perçu comme anti-chrétien et socialiste, et a explosé dans l'activité politique généralisée en raison de l'effondrement de l'économie en 2008 et de l'élection de Barack Obama. Pendant la campagne de 2008, les militants du Tea Party ont porté des pancartes représentant Obama comme le diable, l'anti-Christ et Hitler. Ils ont également porté des armes à des rassemblements, et leur peur paranoïaque du gouvernement s'est transformée en haine et en agression, selon l'écrivain Karen Harper. Selon un article du Washington Times du 13 janvier 2014, le PAC du Tea Party Leadership a déclaré l'un des républicains les plus en vue, le président de la Chambre, John Boehner, «ennemi des conservateurs» dont la direction a été «idéologiquement en faillite».
Pas étonnant, les adversaires du Tea Party réagissent en nature. Représentant Keith Ellison, un démocrate du Minnesota, affirme que les membres du Tea Party "s'enveloppent dans le drapeau [américain], mais ils ne respectent pas les valeurs américaines fondamentales. Nous sommes. »Bruce Bartlett, un conseiller politique de Ronald Reagan et George HW Bush, appelle les membres du Tea Party« des crétins, des idiots, des ignorants qui n'ont aucune idée de ce dont ils parlent, des extrémistes, des fanatiques ».
Le sénateur Thad Cochran, un sénateur républicain du Mississippi, appelle son opposant au Tea Party un «extrémiste» qui serait dangereux s'il était élu. Anthony DiMaggio, auteur du récent livre "La montée du Tea Party: mécontentement politique et médias d'entreprise à l'époque d'Obama", affirme que la responsabilité du Tea Party dans la stagnation économique du pays est "puérilement naïve, incroyablement ignorante et dérangeante". proto-fasciste qui rend le travail avec eux difficile, voire impossible. "
En raison de la rhétorique surchauffée, alimentée par des reportages partisans 24/7, de l'anonymat d'Internet et de la tendance des gens à croire aux rumeurs non fondées et aux fabrications flagrantes, la civilité est difficile à atteindre car nous confondons souvent les adversaires politiques ennemis. Comme le dit le Dr Namie: «Si nous sommes dans un mode de guerre constant sur le plan sociétal, cela semble banal, cela ressemble à un enfant, cela semble naïvement utopique de dire:« Ne pouvons-nous pas tous nous entendre? Si vous appelez à la civilité ou à une suspension de l'agression sans restriction et sans entrave, ils vous appellent une mauviette. Ils pensent que vous êtes une mauviette. "
Alors que les segments suivants sont parmi les différences les plus évidentes qui peuvent mener à des perspectives différentes, il y en a plusieurs autres comme l'identité sexuelle, le genre, le niveau d'éducation, la région où une personne vit et la profession qui peut affecter ses opinions. ou la passion avec laquelle une opinion est tenue, et le potentiel de trouver un terrain d'entente avec les autres.
Traditionnellement, les jeunes représentent la plus grande partie de la population. Cependant, selon une étude de Pew Research, leur domination disparaîtra dans les prochaines décennies.
Par exemple, en 1960, les personnes âgées de 14 ans et moins représentaient environ 31, 0% de la population cible, tandis que les personnes âgées de 65 ans et plus représentaient 9, 24%; d'ici à 2015, les jeunes (14 ans et moins) représenteront 19, 3% de la population et ceux âgés de 65 ans et plus représenteront 14, 84% de la population totale. Comme les besoins et les attitudes (ainsi que les antécédents électoraux) varient selon l'âge, il est probable qu'il y aura un conflit important sur la direction du pays, le rôle du gouvernement et la répartition des actifs entre les différents groupes d'âge. Il convient de noter que les Américains les plus âgés sont traditionnellement le groupe le plus important d'électeurs cohérents, tirant ainsi parti de leur influence sur les politiques nationales et locales au maximum.
Comme l'a rapporté le Washington Post en 1998, l'Amérique n'est pas un melting-pot, mais un saladier. Historiquement, les immigrants en Amérique se sont rapidement intégrés dans une seule société en raison de l'afflux important d'immigrants blancs en provenance d'Europe, d'abord irlandais, allemands, italiens et est-européens. L'intégration était encouragée puisque les nouveaux arrivants ressemblaient à ceux qui étaient déjà là . Cependant, au cours des dernières années, les immigrants viennent de plus en plus d'Asie et d'Amérique latine et maintiennent leur identité ethnique au sein de communautés distinctes et déconnectées.
Les nouveaux émigrants sont plus facilement identifiés physiquement par la couleur de leur peau, la langue qu'ils parlent et les traditions qu'ils observent. Cette diversité crée des opportunités de préjugés et de stéréotypes, en particulier en période de difficultés économiques. Alors que ceux qui s'identifient comme blancs restent le plus grand segment de la population (63, 7%), les Hispaniques constituent maintenant le deuxième plus grand segment (16, 3%) de la population, suivis par les Américains noirs ou afro-américains (12, 6%) et asiatiques (4, 8%) . Les 2, 5% restants comprennent les Indiens d'Amérique, les Amérindiens, les Hawaïens autochtones et d'autres races, selon le US Census Bureau de 2010. Les Hispaniques sont le segment qui connaît la croissance la plus rapide.
Les changements dans la diversité de la population sont sans précédent, en particulier dans plusieurs États, et ont créé un conflit important sur la direction ultérieure du gouvernement dans ces États. En 2010, la Californie, le Texas, le district de Columbia, Hawaï et le Nouveau-Mexique avaient des populations «majoritaires», ce qui signifie que plus de 50% de la population était membre d'un groupe minoritaire. En 2060, les Américains blancs constitueront 45% de la population.
Selon un rapport de Pew Center Research, au milieu des années 1970, les 1% des familles qui gagnaient le revenu recevaient environ 11% du revenu total avant impôt aux États-Unis, tandis que les 90% des familles recevaient 67, 5% du total. En 2012, les 1% les plus riches recevaient près de 22, 5% du revenu total avant impôt alors que les 90% les plus pauvres de la part des familles étaient tombés à 49, 6%.
La question de savoir si cette disparité est justifiée ou si des mesures doivent être prises pour redistribuer les revenus est une question de perspective. Un membre du 1% peut avoir une opinion et une approche différente de celle d'un membre du 90%. La plupart des observateurs attribuent la montée de l'incivilité aux tensions et aux craintes économiques dues à la récession qui a commencé en 2008.
La religion est l'un de ces sujets de discussion qu'on nous apprend à éviter tôt dans la vie, l'autre étant la politique. Les Américains pratiquent toutes les traditions religieuses dans le monde, y compris le judaïsme, l'islam, le bouddhisme et l'hindouisme. Beaucoup d'Amérindiens ont leurs propres croyances, tout comme les disciples du Nouvel Âge. Environ un Américain sur huit ne pratique pas du tout la religion, bien que beaucoup se considèrent comme «spirituels». L'Amérique est généralement reconnue comme un pays chrétien, avec 78, 4% de la population se disant chrétienne, selon le Pew Forum on Religion & Vie publique - mais il y a une grande diversité et des croyances différentes quand on considère les segments individuels sous le toit chrétien.
Les protestants représentent le plus grand sous-groupe de chrétiens, mais la catégorie «Protestant» couvre un large spectre, allant d'une seule église locale évangélique, aux organisations massives baptistes, méthodistes, épiscopales et presbytériennes, chaque segment ayant ses propres interprétations de vie humaine et comportement. Il y a deux fois moins de catholiques que de protestants dans la communauté chrétienne, alors que les Mormons, l'église qui croît le plus rapidement dans le monde, représentent actuellement environ 5% de la population chrétienne.
La religion continue de jouer un rôle important, bien que souvent caché, dans les élections politiques. En fait, les croyances religieuses alimentent souvent la passion qui entraîne l'éloignement et les désaccords personnels et familiaux.
Selon le recensement de 2010, près de 250 millions d'Américains représentant 80, 7% de la population vivent dans les zones urbaines des États-Unis, tandis que les zones rurales représentent 19, 3% de la population.
Où vous vivez affecte votre opinion sur les problèmes de tous les types. Les populations urbaines tendent à être plus diversifiées et à vivre plus de facteurs négatifs de cohabitation. En conséquence, ils sont plus susceptibles d'avoir des contacts avec différents éléments du gouvernement plus fréquemment que leurs homologues ruraux, ce qui fausse l'opinion et affecte la civilité et l'attitude. Leurs expériences sont notablement différentes de celles d'un agriculteur ou d'un propriétaire de magasin dans une petite ville du Midwest ou du Sud. Généralement, ceux qui vivent dans une zone rurale sont plus conservateurs, préconisant un petit gouvernement avec des valeurs sociales traditionnelles, que leurs homologues qui vivent dans les grandes villes.
Malgré nos différences de couleur de peau, de préférences religieuses, d'âge et de profession, la plupart d'entre nous recherchent l'harmonie dans nos relations. La majorité des Américains cherchent un environnement où l'intimidation est rare, voire éliminée. Nous désirons mutuellement des lieux de travail et des écoles sécuritaires où chaque personne est respectée et considérée comme précieuse. Presque tout le monde est d'accord pour dire que le niveau d'incivilité dans nos communautés est source de stress, de tristesse, de violence et de perte d'espoir.
Cependant, ni le gouvernement ni les institutions ne peuvent faire la différence. C'est la responsabilité de chaque personne de poursuivre et de pratiquer la civilité. Pratiquer les techniques suivantes peut réduire la chaleur émotionnelle dans vos relations, même lorsque vous êtes incapable de trouver un terrain d'entente.
L'adage, «Vous ne pouvez pas comprendre l'expérience d'une autre personne jusqu'à ce que vous marchiez un mile dans leurs chaussures» est particulièrement vrai quand il s'agit de la perspective. Bien qu'il puisse être difficile d'examiner les problèmes du point de vue de ceux qui ne sont pas d'accord avec vous, la logique et l'humilité exigent que vous reconnaissiez que le désir de confort et de bonheur des autres est aussi valable que le vôtre.
Le désaccord ne nécessite pas un gagnant et un perdant; en réalité, les deux positions pourraient être correctes et les deux positions pourraient être erronées. Abordez ceux qui ont un point de vue différent avec empressement et avec l'objectif de recueillir des informations sur leur point de vue et les facteurs qui les ont poussés à leurs conclusions, même si vous n'êtes pas d'accord.
La racine de nombreuses relations conflictuelles est un présupposé que l'autre partie ne comprend ni ne se soucie des sentiments ou des opinions de l'autre partie, probablement en raison d'expériences antérieures. En conséquence, ils sont belliqueux, déterminés à frapper d'abord dans la bataille prévue pour le pouvoir émotionnel.
Votre meilleure stratégie est d'ignorer leur agressivité et d'exprimer leur empathie pour leur position. Montrer la compréhension n'est pas la même chose qu'un accord. Démontrer que vous comprenez leur position, ainsi que les raisons pour lesquelles ils sont arrivés à leurs conclusions, vous permet de procéder sans le bagage émotionnel qui complique la conclusion d'un accord. Il met également l'accent sur la question, plutôt que sur les deux parties, de sorte que vous pouvez travailler ensemble pour arriver à une conclusion mutuellement satisfaisante.
Le respect de soi et de ceux qui pourraient être en désaccord avec vous est essentiel à la civilité. Dans la pratique, cela signifie donner à d'autres l'occasion d'exprimer leurs opinions et de reconnaître qu'il peut y avoir des points sur lesquels vous pouvez être d'accord. Ne présumez pas que vous connaissez leurs positions, car vous pourriez être incorrect en fonction de vos propres préjugés et stéréotypes. Écoutez ce qu'ils ont à dire, en reconnaissant que vous n'êtes pas obligé d'être courtois et respectueux.
En même temps, si vous vous sentez victime de pressions ou d'intimidation, répondez immédiatement avec détermination et assurance pour faire valoir vos droits à la même civilité. Si vos admonitions sont ignorées, arrêtez simplement les conversations avec «S'il vous plaît, ne me parlez pas» ou «Nous devrons être d'accord pour ne pas être d'accord», et éloignez-vous.
Bien que vous ne devriez jamais être grossier ou avilissant, il n'y a aucune exigence ou avantage à permettre à quelqu'un de vous traiter avec irrespect. Comme le dit Michael Winship, écrivain senior de PBS: "La seule façon de se défendre contre les brutes et les voyous est de se lever et de leur dire d'aller en enfer. Agir autrement, c'est donner un pouce et se préparer à être pris pour le mille proverbial.
Beaucoup de gens croient que les accords aboutissent toujours à un gagnant et un perdant. Par exemple, le vendeur de voiture gagne si le client paie «trop», et vice-versa. Je gagne si je parviens à mes fins, et vous ne le faites pas.
La réalité des négociations est que les deux parties ont besoin du sens et de la conviction que leurs besoins sont satisfaits dans un accord; sinon, il n'y aura pas d'accord. En termes simples, si je ne reçois pas assez de ce que je veux, je partirai; Si vous n'en avez pas assez de ce que vous voulez, vous marcherez.
Sur un plan superficiel, tous les accords semblent être en noir ou blanc, oui ou non, on ou off. Nos dirigeants de Washington se trouvent dans cette position aujourd'hui et sont dans l'impasse - le résultat est que personne ne gagne et tout le monde perd.
Dans la vraie vie, les accords ne sont pas le résultat de la victoire d'un camp. La plupart des problèmes, même les plus litigieux, englobent un large éventail de besoins et de priorités. En se concentrant sur les priorités de chaque partie, on obtient un mouvement et un accord final, même si l'accord ne répond pas à tous les besoins des deux parties. Par exemple, même les partisans les plus ardents de la NRA peuvent être d'accord avec les défenseurs des armes à feu pour mettre en place des lois et des procédures visant à protéger les adolescents et les personnes atteintes de troubles mentaux.
Il y a des moments où l'autre partie est si catégorique sur sa position, ne voulant même pas considérer votre point de vue et vos besoins, que l'engagement civil est peu probable. Plutôt que d'endurer les attaques personnelles, l'inconfort et la colère qui en résulteront invariablement, la civilité vous oblige à partir et à retarder vos efforts pour avoir une discussion positive jusqu'à un autre moment. Lorsque le problème est critique et que la décision est en votre pouvoir, elle devrait être mandatée sans discussion importante, car une conversation ne fera qu'exacerber les sentiments durs.
Par exemple, les entreprises exigent souvent que les employés fassent des heures supplémentaires, même lorsque les employés préfèrent prendre des congés. Plutôt que de tenter de convaincre un employé réticent de travailler les heures supplémentaires, le superviseur devrait faire une directive simple, en fermant clairement d'autres alternatives.
La civilité est essentielle dans nos vies si nous voulons construire des relations solides et durables. En même temps, réduire le niveau d'incivilité présent dans nos communautés et notre système politique semble presque impossible. Plutôt que d'établir des objectifs irréalistes qui peuvent être difficiles à atteindre, la meilleure approche est de commencer à un niveau personnel - faire ce que vous pouvez faire pour être plus civil et servir de modèle à ceux qui interagissent avec vous.
Rappelez-vous les conseils de Kathleen Hull, coordonnatrice de Project Civility de l'Université Rutgers: «Nous vivons une période de grande incertitude. Tout ce que nous pouvons contrôler est notre propre comportement. Nous ne pouvons pas changer le monde et arrêter les guerres et tout améliorer, mais nous pouvons contrôler notre façon d'agir et notre façon de réagir. "
Quels conseils pouvez-vous suggérer pour rester civil face à un désaccord?
Comprendre les prêts fédéraux aux étudiants - Types, remboursement et report
Chaque année, des millions d'Américains s'inscrivent à des cours d'enseignement supérieur dans des établissements d'enseignement postsecondaire. Cependant, la majorité n'a pas les fonds nécessaires pour payer ses études en espèces et doit donc contracter un ou plusieurs prêts pour couvrir les frais de scolarité et autres frais. En conséq
Pourquoi la plupart des Américains ne devraient pas utiliser des cartes de crédit
Lorsque les gens traversent une période difficile, ils réagissent à leur nouvelle réalité en adoptant une approche beaucoup plus prudente de leurs finances personnelles, ce qui implique de se tourner vers d'autres méthodes de paiement pour leurs dépenses quotidiennes. Bien que de nombreuses personnes comptent sur les cartes de crédit, les recherches indiquent une diminution de l'utilisation des cartes de crédit. Les rai
