fr.lutums.net / 5 Mensonges politiques sur la sécurité sociale - Comprendre les problèmes

5 Mensonges politiques sur la sécurité sociale - Comprendre les problèmes


La sécurité sociale a été créée le 14 août 1935 lorsque le président Franklin D. Roosevelt a signé la loi sur la sécurité sociale et a été controversée depuis ses débuts. Un commentaire de l'Institut Cato a comparé la sécurité sociale à l'État providence d'Otto von Bismarck en Allemagne, l'appelant un «système de Ponzi, avec de nouvelles contributions utilisées pour rembourser les anciens investisseurs.» L'auteur du commentaire de Cato, Marc Rudov, double sa critique Ces déclarations négatives supposent que les futurs bénéficiaires ne recevront aucun avantage ou recevront des paiements inférieurs à leurs contributions parce que leurs contributions sont utilisées pour soutenir les bénéficiaires actuels.

Mais quels sont les faits?

Bien que considéré par beaucoup comme du «socialisme», la sécurité sociale a été créée pour protéger les Américains des ravages de la vieillesse, de la pauvreté et du chômage. En 1937, 53 236 bénéficiaires (principalement des hommes blancs) ont reçu des prestations de 1, 3 million de dollars, tandis qu'en 2012, 56 758 185 retraités, membres de famille à charge et survivants et travailleurs handicapés ont reçu 773, 2 milliards de dollars de prestations. Les prestations de sécurité sociale représentent le revenu majoritaire de plus des deux tiers des retraités, avec une prestation mensuelle moyenne de 1 235 dollars - peine suffisante pour vivre confortablement dans la société coûteuse d'aujourd'hui, mais cela signifie souvent la différence entre sans-abri, faim et désespoir.

En 2035, on estime que 91 millions d'Américains seront admissibles à des prestations. Même si les mécanismes de financement et de prestations du programme seront modifiés, ils resteront le principal filet de sécurité financière pour la plupart des citoyens.

5 gros mensonges sur la sécurité sociale

La sécurité sociale est devenue un football politique ces dernières années, la droite décriant le programme comme la quintessence d'une population socialisée et de plus en plus dépendante du gouvernement, avec la gauche voyant le programme comme le "droit et l'attente de chaque Américain à un et retraite digne. "

Républicains ont proposé de privatiser le programme, permettant (ou exigeant) chaque Américain d'être responsable de son propre succès d'investissement, tandis que les démocrates considèrent ces efforts comme une tentative de porte dérobée pour vider l'essentiel des avantages garantis. Aucun des partis politiques n'a montré sa volonté de rejeter la rhétorique des faits, de considérer le programme sans préjugés ou d'accepter des amendements contraires à leurs idéologies politiques. Cet environnement et la poursuite de l'histrionique par le haut laisse l'Américain moyen confus, en conflit et préoccupé par le programme de sécurité sociale et son avenir.

Voici cinq des mensonges politiques les plus courants:

1. La sécurité sociale est un facteur majeur dans le déficit annuel et la dette de la nation

Les paiements de sécurité sociale n'ajoutent pas au déficit fédéral ou à la dette, en dépit des réclamations des politiciens conservateurs. Selon la loi, la sécurité sociale est autosuffisante avec son propre financement - les charges sociales collectées auprès de tous les travailleurs américains - et ne peut pas dépenser de l'argent (prestations de sécurité sociale) qu'elle n'a pas. Les charges sociales payées sont perçues soit dans le Fonds d'affectation spéciale de l'assurance vieillesse et survivants (AVS), soit dans le Fonds en fiducie de l'assurance invalidité, investis pour gagner de l'intérêt et utilisés pour effectuer les paiements aux bénéficiaires.

Dans les premières années du programme, il y avait plus de personnes qui cotisaient à la sécurité sociale que de personnes recevant des prestations, créant naturellement un surplus. Cet excédent a été investi dans la sécurité la plus sûre du monde: des titres de créance émis par les États-Unis. Icône conservatrice Le président Ronald Reagan a déclaré explicitement dans le débat présidentiel de 1984: «Restons-en au repos une fois pour toutes ... La sécurité sociale n'a rien à voir avec le déficit. La sécurité sociale est entièrement financée par l'impôt sur les salaires prélevé sur l'employeur et l'employé. "

2. La sécurité sociale fait faillite

Le candidat à la vice-présidence Paul Ryan a déclaré que «Medicare et la sécurité sociale sont en faillite» dans le débat vice-présidentiel de 2012. Cependant, sa déclaration (et les commentaires similaires des politiciens conservateurs) est fausse, car elle ignore les revenus annuels du programme. Si nous appliquions la même logique aux plus grandes entreprises américaines, aucune d'entre elles ne durerait un an.

Par exemple, Apple disposait d'une trésorerie et d'un placement à court terme d'environ 57 milliards de dollars à la fin de septembre 2012. Les dépenses annuelles, excluant les revenus, s'élèvent à environ 87, 4 milliards de dollars. La logique du député Ryan suggère que Apple serait en faillite dans huit mois, et évidemment, cela n'a pas de sens. La sécurité sociale a reçu plus de 725 milliards de dollars en impôts en 2012, un chiffre qui devrait augmenter à mesure que de plus en plus de personnes retourneront au travail et que les niveaux de revenu augmenteront.

Le programme de sécurité sociale est analogue à un grand lac qui fournit de l'eau à une communauté. Le lac est créé lorsque l'excès de pluie est recueilli, le niveau d'eau qui monte ou descend à mesure que la pluie tombe ou les gens tirent l'eau. Si le lac est complètement drainé (tous les surplus d'eau des années précédentes sont épuisés), la consommation d'eau de la communauté sera limitée aux précipitations de l'année en question. Dans la vraie vie, les sécheresses imposent des restrictions d'utilisation de l'eau; dans le système de sécurité sociale, les déficits persistants entre les recettes de la taxe sur la masse salariale (pluie) et les paiements aux bénéficiaires (consommation d'eau) exigent des paiements bénéficiaires inférieurs au niveau où les paiements totaux égalent les taxes salariales totales collectées.

Source: Rapport 2012 des administrateurs de l'Administration de la sécurité sociale

En 2010, les paiements aux bénéficiaires de la sécurité sociale ont dépassé pour la première fois les recettes provenant des taxes sur les salaires, ce qui a nécessité l'utilisation des fonds excédentaires pour maintenir le niveau de prestations promis. Si aucun changement n'est apporté, le surplus sera éliminé d'ici 2033. À ce moment-là, si les charges sociales n'ont pas augmenté, les prestations seront réduites pour correspondre aux revenus; l'estimation aujourd'hui est que les avantages exigeront une réduction de 25% des taux existants. Cependant, comme l'écrivait l'économiste Paul Krugman, lauréat du prix Nobel en 2004, «il n'est pas du tout difficile de trouver des formules fiscales qui garantiraient le programme de retraite, sans changements majeurs, pour les générations à venir».

Le fou Motley est d'accord. Une combinaison de l'augmentation des charges sociales en réduisant le plafond du revenu gagné, en augmentant légèrement l'âge de la retraite pour commencer les paiements et en réduisant le coût de la vie ajusterait le fonds pour les 75 prochaines années. L'impact total équivaudrait à augmenter les taux d'impôt sur les salaires de 1, 6% - le taux de cotisation en 2013 sera divisé par 12, 4% entre employeurs et employés - ou par le coût de l'assurance chômage annuelle, les réductions d'impôts haut de gamme de Bush, ou un cinquième du budget de la défense.

En juillet 2010, le Congressional Budget Office a publié une étude complète analysant 30 options différentes disponibles pour maintenir le niveau actuel des prestations et garantir que les générations futures bénéficieront des mêmes avantages que les générations précédentes, mais le Congrès n'a encore donné suite à aucune de ses recommandations.

3. Les fonds de sécurité sociale ont été "volés" par le gouvernement

Les politiciens conservateurs affirment depuis des années que les fonds excédentaires versés au cours des années précédentes ont été volés par des fonctionnaires et utilisés pour financer d'autres programmes fédéraux à l'insu ou sans le consentement des contribuables. Au mieux, ces déclarations représentent un malentendu sur les investissements de sécurité, car le surplus a été investi dans des bons du Trésor émis par des émetteurs spéciaux bénéficiant de la pleine confiance et du crédit du gouvernement des États-Unis.

Ces titres du Trésor diffèrent des autres dettes américaines comme suit:

  • Le capital ne fluctue pas et est toujours rachetable au pair . Les obligations d'entreprises et autres obligations d'État ont un taux d'intérêt et une échéance fixes. Si le titre est vendu ou racheté avant son échéance, sa valeur marchande peut être plus ou moins élevée que le capital en fonction du mouvement des taux d'intérêt. Par exemple, si les taux d'intérêt ont augmenté depuis l'émission de l'obligation, le montant du remboursement anticipé sera inférieur à sa valeur nominale - une obligation d'une valeur nominale de 1 000 $ avec un intérêt de 2, 5% procurerait à son détenteur des intérêts de 25 $ chaque année. Si les taux d'intérêt augmentaient à 5%, la valeur marchande de l'obligation tomberait à 500 $ - une perte de 50% - puisque un investisseur pourrait acheter une nouvelle obligation et gagner 5%. Les bons du Trésor de la sécurité sociale sont garantis remboursables à leur valeur nominale, même s'ils sont remboursés tôt.
  • Tous les titres du Trésor achetés génèrent des intérêts au même taux que les titres du Trésor à moyen terme . Ceci est vrai même si les titres détenus par les fonds OASDI Trust peuvent être des termes d'un ou deux ans. Au cours des trois dernières années, les fonds de la Fiducie ont gagné plus de 4% chaque année, considérablement plus élevé que le record de trois ans des 100 meilleurs fonds communs de placement classés par US News. En 2011, le fonds de pension américain moyen a augmenté d'environ 1, 4%, tandis que les fonds de sécurité sociale ont augmenté de 4, 4% la même année. Malgré la dégradation des notations d'investissement de notre pays, les bons du Trésor américain, selon «Pensions & Investments», demeurent des «investissements hautement favorisés» et un «moyen de protéger le risque» dans un marché des actions très volatil.

Les critiques comparent souvent le revenu mensuel garanti de la Sécurité sociale avec les bénéfices projetés des régimes privés à prestations définies ou de retraite. Selon Mercer, une firme mondiale de consultants en ressources humaines et en actuariat, les régimes de retraite des entreprises ont été sous-financés de plus de 689 milliards de dollars. En conséquence, les entreprises abandonnent le plus rapidement possible les régimes à prestations définies, passant de 112 000 régimes en 1985 à moins de 26 000 en 2011. L'incapacité des sociétés à honorer leurs engagements en matière de retraite a conduit le Congrès à créer une société de protection des retraites. participants au plan d'entreprise.

Les plans de l'État et des administrations locales sont en pire état (un déficit de 1, 4 billion de dollars). Cela entraînera sans aucun doute des hausses d'impôts, des réductions de service et des faillites municipales.

4. Les avantages de la sécurité sociale sont inférieurs aux solutions de retraite du secteur privé

Les critiques ont tort pour les raisons suivantes:

  • La sécurité sociale a des fonctionnalités non disponibles dans les régimes privés . Il y a un certain nombre de ces caractéristiques. Tout d'abord, les conjoints reçoivent des prestations même s'ils n'ont jamais gagné de salaire. La plupart des couples mariés ayant un seul salarié continueront d'avoir plus d'avantages sociaux que d'impôts. Deuxièmement, les enfants obtiennent des prestations s'ils ont un parent qui meurt. Et troisièmement, les personnes qui sont trop handicapées pour travailler peuvent en tirer des avantages pour la vie.
  • Les attentes des investisseurs quant aux rendements des placements dans les régimes privés sont trop optimistes . Presque toutes les discussions sur les résultats d'investissement passés comportent des mises en garde selon lesquelles «les résultats d'investissement sont de nature hypothétique, ne reflètent pas les résultats réels des investissements et ne garantissent pas les résultats futurs.» Cette affirmation reflète la grande variabilité des rendements des placements. sont faits, quand ils sont achetés, combien de temps ils sont détenus, quand ils sont vendus - de sorte que les projections futures sont peu susceptibles d'être respectées. Un sondage réalisé par le Survey Research Center de l'Université du Michigan indique que l'investisseur moyen s'attend à ce que le marché boursier revienne à environ 10% par an au cours des 10 à 20 prochaines années, mais les résultats réels montrent que ces rendements sont rares. David Certner, directeur de la politique législative de l'American Association of Retired Persons (AARP) a récemment noté que les retraites privées, l'épargne-retraite et la valeur des maisons ont fortement diminué lorsque l'économie s'est effondrée. Cependant, les prestations de sécurité sociale n'ont pas été affectées.
  • Moins de la moitié des Américains ont accès à des régimes de retraite parrainés par la société . Lorsque les plans sont offerts, seulement 54% des employés admissibles participent. Les jeunes travailleurs qui seraient susceptibles d'avoir le plus grand effet cumulatif sur les valeurs du régime sont les moins susceptibles de participer (31%). Les exemples de personnes ayant des valeurs de retraite importantes sont atypiques et ne sont pas représentatifs du travailleur moyen. Pour cette raison, la sécurité sociale continuera d'être le fondement de la planification de la retraite pour la plupart des gens.
  • Les cotisations de l'employeur sont obligatoires dans le programme de sécurité sociale . Les employeurs doivent égaler les cotisations de l'employé de 6, 2% du salaire jusqu'à un revenu maximum de 113 700 $ en 2013, doublant ainsi l'investissement de l'employé dans ses prestations de sécurité sociale. Cependant, les cotisations de l'employeur sont volontaires dans les comptes privés de retraite ou d'épargne. Les régimes privés sans participation de l'employeur sont soutenus uniquement par les cotisations de l'employé.

5. La sécurité sociale est juste un programme de retraite

Bénéficiaires de la sécurité sociale 2012
Administration de la sécurité sociale

Selon Robert M. Ball, ancien commissaire à la sécurité sociale, le programme de sécurité sociale est une «assurance sociale» conçue pour aider les personnes «lorsque les revenus cessent parce qu'on est trop vieux pour travailler ou trop handicapé pour travailler, ou parce que le salarié la famille meurt, ou parce qu'il n'y a pas de travail à faire, ou quand il y a des dépenses extraordinaires liées à la maladie. "Le Motley Fool fait écho à ce sentiment, disant que la sécurité sociale n'est pas un régime de retraite programme qui protège les travailleurs, les retraités et leurs familles contre les inconnues de la vie.

Bien que la majorité des prestations soient versées aux retraités, les personnes suivantes sont également admissibles:

  • Ceux qui sont temporairement ou définitivement limités à être employés avec un handicap physique ou mental . Ces personnes peuvent recevoir des prestations mensuelles par le biais de l'assurance invalidité de sécurité sociale.
  • Ceux qui sont involontairement sans emploi . Ces personnes peuvent recevoir un remplacement partiel du revenu jusqu'à concurrence de 39 semaines si elles ont un montant prescrit d'emploi et de gains dans une période de base spécifiée. Les prestations de chômage sont administrées par les États, mais payés à partir d'un fonds public administré par la sécurité sociale.
  • Personnes à charge des travailleurs entièrement assurés décédés . La sécurité sociale fournit une petite prestation de décès forfaitaire, ainsi que des prestations permanentes aux enfants, aux parents à charge et aux conjoints des travailleurs décédés.

Dernier mot

Notre système de sécurité sociale est-il parfait? Non, mais nos dirigeants conviennent que le programme de sécurité sociale, selon les mots de Dwight D. Eisenhower, est «vital pour la sécurité économique du peuple américain». Harry S. Truman a déclaré un jour que «ce n'est ni un dole ni un appareil »Le président John F. Kennedy a déclaré le 30 juin 1961:« Le programme de sécurité sociale joue un rôle important dans le soutien aux familles, aux enfants et aux personnes âgées. personnes en période de stress. Mais il ne peut pas rester statique. Les changements dans notre population, dans nos habitudes de travail et dans notre niveau de vie exigent une révision constante. "

Des changements dans le programme sont nécessaires et reconnus par les deux partis politiques, bien que les républicains et les démocrates aient des points de vue différents sur les amendements appropriés et nécessaires.

Que pensez-vous que la sécurité sociale mérite d'être sauvée? Quels amendements préférez-vous?


Voiture neuve ou usagée - 6 avantages d'acheter une voiture légèrement utilisée pour pas cher

Voiture neuve ou usagée - 6 avantages d'acheter une voiture légèrement utilisée pour pas cher

Autre que votre maison, votre voiture pourrait être l'achat le plus cher que vous ayez jamais fait. J'adore les belles voitures, mais j'essaie aussi de gérer mes finances de façon responsable. En conséquence, je suis venu à contrecoeur à la conclusion qu'une nouvelle voiture est une dépense inutile.Bien s

(Argent et affaires)

7 suppléments à base de plantes et naturels pour la perte de poids qui ne fonctionnent pas

7 suppléments à base de plantes et naturels pour la perte de poids qui ne fonctionnent pas

Imaginez un complément alimentaire qui peut instantanément perdre du poids et vous donner le corps de vos rêves: des abdominaux fermes, une taille fine et plus encore. Et c'est naturel!Dans le concept, cela ressemble à un rêve devenu réalité - jusqu'à ce que bien sûr vous l'utilisiez réellement et découvriez que le supplément ne fait rien pour rétrécir votre tour de taille, produisant même peut-être même des effets secondaires désagréables.Malheureusement, i

(Argent et affaires)