Selon un rapport de Pew Research publié en 2014, plus de la moitié des membres de la génération Y croient qu'il n'y aura pas d'argent dans le système de sécurité sociale au moment où ils seront prêts à prendre leur retraite. "Je ne pense pas que quiconque s'attend honnêtement à percevoir un seul centime qu'ils paient dans la sécurité sociale. Je pense que tout le monde reconnaît qu'il va faire faillite ou kaput », explique Doug Coupland, auteur de« Génération X ».
Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé? La sécurité sociale va-t-elle faire faillite?
En 1935, peu de créateurs du programme auraient pu prévoir l'état du programme de sécurité sociale aujourd'hui.
Le pays était au beau milieu de la Grande Dépression avec un quart de sa main-d'œuvre - 15 millions de travailleurs - inactif, et ceux qui avaient du travail luttaient pour joindre les deux bouts, leurs salaires horaires chutant de plus de 50% de 1929 à 1935. maisons, incapables de payer l'hypothèque ou le loyer. Les travailleurs âgés ont été les plus durement touchés par les pertes d'emplois et peu d'entre eux avaient les moyens de subvenir à leurs propres besoins. Un résident désespéré de Chicago en 1934 a déclaré: «Un homme de plus de 40 ans pourrait aussi bien sortir et se tirer une balle.
Des centaines de banques ont échoué, effaçant des années d'économies de nombreux Américains en une demi-décennie. Les gens vivaient dans des bidonvilles («Hoovervilles») ou dormaient dehors sous «couvertures Hoover» (journaux mis au rebut). Les lignes de pain sont apparues dans les villes et les villages pour nourrir les affamés. Des milliers de jeunes hommes américains ont sauté dans les trains, se faufilant dans des wagons couverts dans une tentative désespérée de trouver du travail.
Démocrate Franklin D. Roosevelt (FDR), promettant un New Deal, a battu l'ancien président Herbert Hoover en 1932 avec plus de 57% des votes populaires et 472 des 531 votes du Collège électoral. Trois ans plus tard, FDR a signé un projet de loi qui «donnerait une certaine protection au citoyen moyen et à sa famille contre la perte d'un emploi et contre la vieillesse paupérisée».
La législation américaine en matière d'assurance sociale vis-à -vis de ses citoyens a suivi la plupart des autres pays industrialisés, de nombreuses décennies. L'Allemagne fut la première à établir un programme en 1889, suivie du Danemark (1891), du Royaume-Uni (1908) et de la France (1910).
Malgré les conditions désespérées du public américain, certains politiciens se sont élevés contre la nouvelle loi:
Selon l'auteur Robert S. McElvaine ("La Grande Dépression: Amérique, 1929-1941"), les Américains sont élevés sur la conviction que le travail significatif est la base de la vie. Chaque personne est requise de faire leur propre place - et s'efforcer de l'améliorer.
Ceux qui ont eu la chance d'être employés pendant la Dépression croyaient que «quelque chose ne va pas avec un homme qui ne peut subvenir aux besoins de sa famille». Les contribuables appelaient «voleurs et paresseux, immoraux», «parasites humains» et « »Les citoyens qui avaient besoin d'aide ont le plus souvent préféré mourir de faim ou considérés comme des suicidés plutôt que de supporter la honte et de demander de l'aide.
Reconnaissant les obstacles sociaux auxquels est confronté le programme de secours, les rédacteurs de la Loi ont conçu le programme de sorte que les prestations soient un «droit acquis» par les travailleurs au fil des années et non un «versement» du gouvernement. Leurs efforts ont été couronnés de succès, selon l'historien W. Andrew Achenbaum. Dans un document d'information du 50e anniversaire préparé pour un sous-comité sénatorial du quatre-vingt-dix-neuvième Congrès, il a salué le succès d'un programme de sécurité sociale qui joue un rôle central dans la protection des familles américaines.
Depuis l'adoption de la loi, le programme a été modifié à de nombreuses reprises pour étendre et étendre la protection à d'autres groupes d'Américains. Les modifications comprenaient:
Les paiements de prestations ont été augmentés de manière irrégulière de 1950 à 1975. Cependant, face à la solvabilité à long terme du programme, le Congrès a imposé des conditions d'admissibilité plus strictes en 1980 et réduit les prestations en 1977 et 1983.
Le Congrès a adopté la loi de 1935 sur la sécurité sociale avec l'intention que:
Roosevelt a insisté sur le fait que le programme serait entièrement financé par des charges sociales dédiées plutôt que par les recettes générales du gouvernement. Il craignait que l'utilisation des fonds du gouvernement pour le financement donne au Congrès un «chèque en blanc» qui serait irrésistible pour les politiciens en quête d'élection. Par conséquent, la Loi établissait une taxe sur la masse salariale payable par les employeurs et les employés au taux de 1% chacun, jusqu'à un maximum de 3 000 $ de revenu imposable. En 2016, le taux d'imposition avait augmenté à 6, 2% chacun, jusqu'à concurrence d'un revenu maximal de 118 000 $. Ces taxes soutiennent deux fonds différents, le Fonds fiduciaire d'assurance vieillesse et survivants (AVS) et le Fonds fiduciaire d'assurance invalidité (DI) du programme de sécurité sociale.
Au cours des premières années du programme, les recettes fiscales ont dépassé les versements de prestations, les excédents allant aux réserves. Par exemple, les recouvrements de la taxe en 1940 s'élevaient à 368 millions de dollars, avec des dépenses de 62 millions de dollars, ce qui donne une réserve cumulée de 2, 03 milliards de dollars. En 2016, les prélèvements annuels et les prestations avaient atteint respectivement 957, 4 milliards de dollars et 922, 2 milliards de dollars, laissant une réserve cumulative de 2, 8 billions de dollars.
Les ajouts à la réserve ont augmenté régulièrement depuis la création jusqu'en 2007; depuis cette année, l'excédent annuel des revenus sur les paiements est passé de 190 milliards à 35 milliards de dollars. Le rapport 2016 des fiduciaires du Fonds fiduciaire de la sécurité sociale prévoit que les recettes du programme (ajouts aux fonds) seront égales aux dépenses en 2019. Les fonds fiduciaires devraient soutenir les prestations jusqu'en 2034 avant que les soldes des fonds ne soient entièrement épuisés.
Au cours des dernières années, certains politiciens et économistes ont tenté de regrouper les charges sociales en une large catégorie de taxes gouvernementales et de caractériser les avantages versés aux bénéficiaires comme un droit inavoué du gouvernement. Ils oublient commodément l'intention des promoteurs de la Loi de consacrer des charges sociales uniquement au financement du programme d'assurance sociale. FDR, quelques années après la loi, a expliqué: «Nous mettons ces cotisations sur la paie afin de donner aux contributeurs un droit légal, moral et politique de percevoir leurs pensions et leurs allocations de chômage."
Véronique de Rugy reflète une attaque standard de ceux qui s'opposent au programme de sécurité sociale avec son affirmation selon laquelle «les fonds d'affectation spéciale du gouvernement [les fonds de l'AVS et de l'AI] ne sont pas comme les fonds fiduciaires dans le monde réel. Les fonds fiduciaires dans le monde réel contiennent des actifs; les fonds fiduciaires du gouvernement contiennent essentiellement des reconnaissances de dette. Ce que cela signifie en termes simples, c'est que le gouvernement doit s'endetter davantage pour payer les factures de la Sécurité Sociale - et cela ne fera qu'empirer. »On peut supposer que dans le monde en panne de Washington comme un projet de loi sur le Trésor n'est pas un «véritable atout».
Le Député Xavier Becerra de Californie a exprimé les sentiments de la plupart des Américains sur cette question lors d'une Audition du Sous-comité de Sécurité Sociale en 2012: "Je ne comprends pas la logique de ceux qui disent que l'investissement de la Sécurité Sociale dans les bons du Trésor n'est pas réel. argent. Les Américains ont payé de l'argent réel dans le système. Il était garanti par la forme de monnaie la plus sûre qui soit, qui est un bon du Trésor. . . Au cours des 77 années de la sécurité sociale a été autour, vous et moi et tout le monde qui travaille et a travaillé, nous avons contribué à environ 14 billions de dollars dans la sécurité sociale avec nos salaires, nos contributions FICA. . . Nous avons dépensé environ 13 billions de dollars pour payer les prestations. Il reste de l'argent dur, des calculs simples, 14 moins 13, il y a 1 billion de dollars que les Américains ont contribué en argent dur froid à la sécurité sociale qui n'a jamais été utilisé. . . Parce que pendant des décennies cette réserve a suscité de l'intérêt parce qu'elle est détenue dans des bons du Trésor, elle a ajouté 1, 6 billion de dollars [aux fonds fiduciaires]. "
La détermination du montant qui constitue un avantage adéquat a frappé les législateurs depuis l'origine du programme, en particulier en ce qui concerne l'équilibre de l'impact de la décision sur ceux qui paient la taxe ainsi que les bénéficiaires des prestations.
Le ratio de remplacement, qui est le pourcentage du revenu avant la retraite qui sera perçu à la retraite, constitue une mesure commune de l'adéquation. Parvenir à un accord sur le bon ratio est difficile car son calcul est complexe, subjectif et sujet aux attentes concernant la démographie des bénéficiaires et le rôle de la sécurité sociale dans l'équation.
Selon un rapport de 1987 sur la sécurité sociale, seulement 1% des retraités (222 488) ont perçu des prestations de SS en 1940 et un cinquième ont reçu un supplément de sécurité supplémentaire pour augmenter leurs petits bénéfices, portant le coût total du programme à 1940 à 35 millions de dollars. La grande majorité des Américains âgés ont continué à compter sur le travail à temps partiel, l'aide familiale et la charité privée pour leurs frais de subsistance.
La prestation mensuelle moyenne moyenne pour un travailleur retraité était de 21, 97 $ ou 263, 64 $ par année cette année-là . Selon le recensement de 1940, le revenu moyen moyen de tous les Américains était de 1 368 $, ce qui représente un taux de remplacement de 19, 3%. Selon le témoignage du président du Conseil de sécurité sociale, Arthur J. Altmeyer, devant le sous-comité du Sénat sur la santé et l'éducation en temps de guerre, le 28 janvier 1944, les prestations de sécurité sociale représentaient la seule source de revenus pour 11% des bénéficiaires.
Depuis 1940, les prestations de sécurité sociale sont devenues indispensables aux Américains de plus de 65 ans. Selon le New York Times, la prestation représente 90% ou plus du revenu pour 36% des bénéficiaires et plus de la moitié des revenus pour les deux tiers des bénéficiaires . En 2015, la prestation mensuelle moyenne s'élevait à 1 332, 35 $ par mois (15 988 $ par année) ou légèrement au-dessus du seuil de pauvreté des États-Unis de 2016, soit 12 060 $.
En d'autres termes, la moitié des bénéficiaires recevaient plus de 1 332 $ par mois, tandis que la moitié recevaient moins. Le salaire médian moyen des Américains était de 28 851 $ en 2015, ce qui reflète un taux de remplacement de 55, 4%. Plus de 64, 2 millions de personnes ont reçu des prestations pour un total de 904, 7 milliards de dollars, selon l'Administration de la sécurité sociale.
Comme les avantages ont été soutenus par les contributions des bénéficiaires actuels et futurs, le programme est conçu pour offrir des avantages plus élevés à ceux qui contribuent le plus. Une prestation mensuelle - le montant de l'assurance principale (PIA) - est basée sur:
Les changements dans le programme de sécurité sociale ont toujours été difficiles à mettre en œuvre. De nombreux citoyens (53%) considèrent le «grand gouvernement» comme la source du problème de la nation et préféreraient un gouvernement plus petit et moins de services, selon un sondage mené en 2015 par Pew Research.
Dans le même temps, une majorité du soutien public a augmenté les prestations de sécurité sociale et des impôts plus élevés pour soutenir le programme, selon le sondage NASI. Cette divergence apparente crée un champ de mines politique pour les politiciens qui tentent de résoudre le déficit de financement / prestations.
Bien que peu de politiciens (à l'exception de Bernie Sanders) aient préconisé une augmentation des prestations au cours des dernières années, un nombre encore plus faible a proposé une diminution des prestations. Généralement, les Américains, y compris une majorité d'électeurs démocrates et républicains (71%), sont catégoriquement contre toute réduction des prestations selon un sondage 2016 Pew Research.
Il n'est pas surprenant que les titulaires de charge des deux côtés reconnaissent le danger pour leur carrière politique lorsqu'ils traitent du programme.
Même ceux qui assimilent tout grand programme gouvernemental au socialisme favorisent la poursuite du programme de sécurité sociale. Selon un sondage du New York Times de 2010, les activistes du Tea Party estiment que la sécurité sociale «en vaut les frais. . . "Comme la plupart des citoyens, les conservateurs du Tea Party" croient fermement qu'ils ont gagné leurs prestations de sécurité sociale à travers des années de dur labeur. "
L'ancien gouverneur de l'Arkansas et candidat présidentiel républicain Mike Huckabee s'est plaint dans une interview de CNBC en 2015 que "Washington est comme un club de strip-tease. Vous avez des gens qui lancent des dollars, et des gens qui font la danse. »Jack Abramoff, ancien super-lobbyiste et criminel condamné, écrit dans le magazine The Atlantic.
Les membres du Congrès disent: "Mon vote n'est pas à vendre pour une simple contribution. Ils ont tort. Leurs votes sont très à vendre, seulement ils ne veulent pas l'admettre. . . Chaque fois qu'un lobbyiste ou un intérêt particulier apporte une contribution politique à un fonctionnaire, une dette est créée. . . Les membres du Congrès qui reçoivent des contributions des lobbyistes et des intérêts spéciaux vendent la nation pour rembourser leurs dettes de gratitude. "
Pour chaque groupe d'intérêt particulier comme l'Association américaine des retraités (AARP) ou la Campagne pour l'avenir de l'Amérique qui souhaite protéger ou élargir le programme de sécurité sociale, un groupe d'influence égale tente de réduire les prestations ou d'éliminer les charges sociales. Commerce, table ronde d'affaires, association nationale des fabricants). Ces groupes ont une influence politique importante en raison du nombre d'électeurs qu'ils influencent ou des fonds de campagne qu'ils peuvent fournir en période électorale.
Comme un seul vote sur l'avenir de la sécurité sociale peut mettre fin à une carrière politique, les titulaires de charge ont été réticents à prendre une position ferme et publique sur la question.
En 1940, le rapport travailleur / bénéficiaire était de 159, 4 pour 1. En 1955, il y avait 8, 6 travailleurs couverts par bénéficiaire. Le ratio est tombé à 3, 2 en 1980 et à 2, 8 en 2016. La tendance à la baisse devrait se poursuivre au cours des 20 prochaines années, de sorte que d'ici 2035, seulement deux travailleurs contribueront au programme pour chaque bénéficiaire. Le ratio de la main-d'œuvre aux bénéficiaires a diminué car les baby-boomers commencent à percevoir des prestations alors que la croissance de la main-d'œuvre a chuté.
Le Bureau of Labor Statistics prévoit que la croissance annuelle de la population active pour la période 2000-2050 sera inférieure à 40% du taux de croissance expérimenté de 1950 à 1999 (0, 6% contre 1, 6%). La perte d'emplois est attribuée à la délocalisation accrue du travail et à l'expansion de la technologie pour réduire le besoin de travailleurs humains.
Selon les analyses de l'Economic Policy Institute, la grande majorité des salaires des travailleurs américains ont augmenté au même rythme que la productivité de la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'en 1973. Depuis lors, les salaires réels ont stagné ou diminué pour 80% des États-Unis. travailleurs, même si la productivité a augmenté.
La combinaison de moins de travailleurs et de salaires insipides, jumelée à l'augmentation du nombre de bénéficiaires et à l'augmentation automatique des prestations, exacerbe la crise du financement et limite les solutions politiquement acceptables.
Au cours de la période 1964-2004, la croissance réelle du PIB a dépassé 3% chaque année. Le taux a ralenti à 1, 6% dans la décennie 2004-2014, a augmenté à 2, 2% en 2015 et est tombé à 1, 6% en 2016. Les économistes du Congressional Budget Office projettent une croissance annuelle moyenne du PIB de 2% jusqu'en 2025. Avec une croissance économique plus faible projections, le Congrès peut être réticent à augmenter les taxes sur les salaires suffisamment - voire pas du tout - pour récupérer le déficit prévu des revenus de la sécurité sociale.
Dans un effort précédent pour stimuler l'économie après la grande récession de 2008-2009, le Congrès a réduit les revenus de la sécurité sociale. Sous l'impulsion du président Obama, le Congrès a adopté un congé «temporaire» pour l'impôt sur la masse salariale, en vigueur pour 2011 et 2012, réduisant la part de l'employé de l'impôt de 6, 2% à 4, 2%. En conséquence, les charges sociales (revenus de la sécurité sociale) ont fortement diminué. La réduction était la première fois que le lien entre les charges sociales et les avantages sociaux avait été rompu depuis le début du programme.
Selon Jason Fichtner, ancien commissaire adjoint de l'administration de la sécurité sociale, la suppression du lien entre les impôts dédiés aux prestations du programme signifiait que «les bénéficiaires ne pouvaient plus prétendre avoir« gagné »leurs prestations de sécurité sociale. Cette [attitude] éroderait le soutien futur à ce programme vital. "
S'appuyer uniquement sur les recettes fiscales actuelles pour soutenir les paiements nécessitera une réduction de 25% à 30% des prestations immédiatement après l'épuisement des fonds fiduciaires. Par la suite, les prestations diminueront graduellement à mesure que le déficit entre les revenus et les prestations continuera de s'élargir. Les réductions toucheront tous les bénéficiaires, ceux qui reçoivent actuellement des prestations ainsi que ceux qui pourraient les recevoir à l'avenir.
Les fiduciaires du programme prévoient un déficit d'environ 11, 6 billions de dollars ou 2, 66% de la masse salariale pour les 75 prochaines années. En d'autres termes, la taxe sur les salaires doit immédiatement augmenter de 2, 66% supplémentaires pour soutenir les paiements prévus.
Inversement, des réductions des prestations égales au déficit peuvent être utilisées pour couvrir le déficit. Aucun de ces choix n'est populaire sur le plan politique, ce qui amène certains analystes à recommander une combinaison d'augmentations et de réductions pour atténuer le déficit. Pour une liste complète des changements proposés à la sécurité sociale, consultez le Résumé des dispositions qui changeraient le programme de sécurité sociale.
La poursuite du programme de sécurité sociale est importante pour la plupart des Américains, qu'ils soient réputés républicains, démocrates ou indépendants. Un sondage réalisé en 2014 par l'Académie nationale des assurances sociales (NASI) a indiqué:
Les responsables républicains et démocrates ont été incapables de se mettre d'accord sur les mesures nécessaires pour résoudre la crise de financement qui approche. Le premier a généralement favorisé la réduction des prestations alors que le second propose d'augmenter les revenus et de limiter les prestations pour ceux qui gagnent un revenu élevé.
Les éléments suivants représentent les solutions les plus populaires pour réduire les avantages pour les futurs bénéficiaires.
En 1935, lors de l'adoption de la loi sur la sécurité sociale, le Comité de la sécurité économique prévoyait: «Les hommes qui atteignent 65 ans ont encore en moyenne 11 ou 12 années de vie avant eux; une femme, 15 ans. »Aujourd'hui, un homme de 65 ans peut espérer vivre en moyenne 19, 3 ans de plus; une femme 21, 6 ans. En 1983, le Congrès a porté la FRA de 65 à 67, en augmentant progressivement l'augmentation en fonction de l'année de naissance d'une personne.
Alors que 75% des sondés de la NASI sont opposés à l'augmentation de l'âge de la retraite à 70 ans, le changement améliorerait considérablement les perspectives de longévité du programme. Le rapport 2016 des administrateurs de la sécurité sociale estime que les économies résultant de l'augmentation de l'ANR à 70 ans d'ici 2032, l'augmentation de l'âge d'admissibilité précoce à 64 ans et l'indexation des futurs niveaux ARN pour augmenter la longévité réduiraient les avantages sociaux de 1, 43% réduire le déficit projeté de 54%.
La modification de la formule de l'ajustement au coût de la vie à une nouvelle version enchaînée de l'IPC-W devrait permettre d'économiser l'équivalent de 0, 41%, soit une réduction d'environ 13% du déficit. La nouvelle formule tiendra compte des personnes qui achètent des solutions de rechange moins coûteuses en réaction à la hausse des prix. La plupart des gens (76% des sondés par NASI) croient que les augmentations actuelles ne reflètent pas adéquatement les coûts croissants auxquels font face les Américains âgés, donc cet ajustement est susceptible d'avoir des conséquences de cabine de vote.
Plusieurs suggestions ont été faites pour réduire les avantages futurs, notamment:
Puisque les deux tiers des Américains s'opposent à la réduction des prestations de sécurité sociale, les réformateurs ont proposé un certain nombre de changements pour augmenter les revenus afin de compenser les futurs déficits projetés. L'augmentation des taxes est particulièrement favorisée par ceux qui sont actuellement à l'âge où ils commenceront à recevoir des prestations de retraite; ceux qui supporteront le fardeau des taxes supplémentaires sont moins enthousiastes.
Les promoteurs ont suggéré diverses augmentations du taux actuel de l'impôt sur la masse salariale de 12, 4%, dont certaines seraient immédiates et d'autres qui seraient échelonnées sur plusieurs années. Une augmentation immédiate à 15, 2% éliminerait le déficit total projeté de 2, 66% tandis qu'une augmentation progressive à 14, 4% ramènerait le déficit à 1, 21% (une réduction de 55%).
Une autre recommandation consiste à appliquer immédiatement une taxe sur la masse salariale de 6% sur les gains supérieurs aux gains imposables actuels de 127 200 $ (2017). Cette option éliminerait également le crédit d'avantages pour les gains supérieurs au maximum de la loi actuelle. En raison du nombre moins élevé de travailleurs touchés, les recettes couvriraient environ 1, 19% du déficit de 2, 66% des charges sociales.
La proportion de l'augmentation de la taxe partagée entre l'employé et l'employeur demeure floue et fera l'objet d'intenses négociations politiques avant que ces changements ne soient adoptés.
Divers changements ont été suggérés pour augmenter la base de salaire imposable, notamment:
Alors que la réduction des prestations est susceptible d'être combattue par les travailleurs âgés, l'augmentation de la taxe sur la masse salariale ou l'augmentation du niveau des salaires soumis à la taxe aurait également des répercussions négatives sur les jeunes travailleurs. En conséquence, les responsables politiques ont proposé d'autres solutions pour éliminer l'écart prévu.
Le président George W. Bush a introduit un programme de privatisation partielle avec son concept de comptes d'investissement privé pour la sécurité sociale dans son discours de 2005 sur l'état de l'Union.
Bien que favorisés par des groupes conservateurs, notamment la Fondation du patrimoine et l'Institut Cato, les organisations libérales telles que l'AARP et le Comité national pour la préservation de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie ont repoussé les efforts visant à modifier le système actuel. Ils croient que l'autorisation des comptes privés n'est que la première étape dans les efforts républicains pour démanteler la sécurité sociale et réduire drastiquement les avantages futurs pour les travailleurs.
Si le plan Bush a été promulgué, Dean Baker, économiste et co-fondateur du Centre pour la recherche économique et politique, affirme qu '«un jeune de quinze ans [2005] qui prendra sa retraite en 2055 perdra plus de 35% (160 000 $) de ses prestations actuellement prévues au cours de sa retraite. "
La privatisation - le transfert de services publics à l'industrie privée - semble être la solution préférée des politiciens lorsqu'ils sont forcés de prendre une décision impopulaire pour augmenter les impôts ou réduire les services. En conséquence, les entrepreneurs privés fournissent actuellement un grand nombre des services précédemment fournis par les employés du gouvernement. Les employés du secteur privé combattent actuellement les guerres du pays, hébergent des prisonniers, ramassent des ordures, construisent des infrastructures et éduquent nos enfants. Néanmoins, l'effort de privatisation de la sécurité sociale reste controversé pour des raisons discutées dans un précédent article Money Crashers.
La privatisation transformerait effectivement la sécurité sociale d'un régime à prestations définies en un régime à cotisations définies, une transformation que la plupart des entreprises ont mise en œuvre pour réduire leurs coûts financiers, le plus souvent en raison de rendements inférieurs aux prévisions. Selon une étude de la Pension Benefit Guaranty Corporation, le nombre de régimes de retraite à employeur unique est passé de 112 000 en 1985 à moins de 23 000 en 2014.
Un régime PD offre une prestation garantie à vie et l'employeur en garantit les prestations; un régime CD permet des cotisations patronales limitées et la prestation de retraite de l'employé est inconnue. La valeur de ce dernier dépend du total des cotisations de l'employeur et du rendement de l'investissement de ces cotisations.
En d'autres termes, étant donné le même montant d'argent contribué à un plan, un participant à un régime à prestations déterminées comme la sécurité sociale reçoit une distribution mensuelle prédéterminée à vie alors que le bénéfice d'un participant à régime à cotisations déterminées est incertain. Selon une étude de l'Institut national de la retraite, «les régimes PD sont bons pour les employés: ils offrent les meilleures chances de sécurité à la retraite.
Dans le cadre du plan Bush, les revenus de la sécurité sociale seraient limités aux taxes sur l'emploi perçues alors que les prestations varieraient en fonction du rendement de l'investissement choisi de chaque individu. Étant donné que le système deviendrait un système par répartition, le déficit entre les revenus et les prestations disparaîtrait.
Plusieurs politiciens (notamment les sénateurs républicains Ted Cruz et Rand Paul), soutenus par des groupes conservateurs et commerciaux, ont proposé qu'une taxe sur la valeur ajoutée (TVA) remplace le système actuel d'impôt sur les salaires ainsi que l'impôt sur les sociétés. Alors qu'un certain nombre de pays européens ont utilisé un système de TVA pendant des décennies, il a été examiné et rejeté à plusieurs reprises par le Congrès (y compris le Fair Tax Act de 2011).
Les actuaires de la sécurité sociale projettent l'impact de l'ajout d'une TVA de 3, 0% en 2018, passant à 6, 5% en 2019 tandis que la réduction du taux d'imposition des sociétés de 35% à 27% augmenterait le déficit de 0, 02%. Les opposants au remplacement de la taxe sur la masse salariale par une TVA se plaignent que l'action romprait la relation entre les gains et les prestations qui est la base du programme de sécurité sociale.
Les détracteurs du gouvernement ou du programme de sécurité sociale suggèrent parfois que les déficits du programme pourraient être résolus en éliminant l'inefficacité et la fraude. Le président Trump a déclaré: "Je vais garder la sécurité sociale sans changement, sauf que je vais me débarrasser du gaspillage, de la fraude et des abus."
Mike Huckabee s'est plaint à son intervieweur CNBC que "tant de fraudeurs exploitent la sécurité sociale." Pour les politiciens qui cherchent à éviter de prendre des décisions difficiles, prétendre arrêter la fraude, l'abus et le gaspillage satisfait souvent les électeurs (49% du public Gallup Poll) qui ont peu de confiance que les agences et les ministères du gouvernement fédéral peuvent s'acquitter de leurs responsabilités.
Malheureusement, l'ampleur de la fraude et du gaspillage dans le programme de sécurité sociale est exagérée en raison des sommes importantes, selon le Comité pour un budget fédéral responsable, une organisation de politique publique indépendante, sans but lucratif et bipartite. Leur conclusion - l'élimination de tous les paiements indus permettrait de réduire les coûts de moins de l'équivalent de 0, 2% de la masse salariale - est basée sur l'analyse de divers rapports du Bureau de l'Inspecteur général de l'ASS au cours des dernières années.
Robert J. Samuelson, dans un article de Newsweek en 2008, a correctement prédit le problème auquel le pays est confronté aujourd'hui. «Plus l'économie stagnera, plus les Américains succomberont aux luttes de distribution - non seulement entre riches et pauvres, mais aussi entre jeunes et vieux et entre immigrés et autochtones. . . Commencez avec le gouvernement. C'est surchargé dans le sens où il fait plus de promesses que ce qu'on peut raisonnablement se permettre. Les plus importants d'entre eux impliquent des coûts de retraite. "
Notre plus grand défi est d'équilibrer les promesses du passé avec les besoins de l'avenir. Chaque Américain - Baby Boomer, Millénaire, ou Génération Z - sera affecté aujourd'hui et par la suite par les décisions prises pour modifier le programme de sécurité sociale. Honorerons-nous les promesses faites à nos aînés aux dépens de notre postérité? Devrions-nous réduire les prestations de sécurité sociale ou augmenter les impôts sur nos travailleurs actuels et futurs? Toute solution sera douloureuse, mais partager la douleur en réduisant les avantages tout en augmentant les impôts semble à la fois juste et équitable.
Qu'est-ce que tu penses? L'assurance sociale est-elle une exigence dans une société moderne? Préféreriez-vous y aller seul (sans la protection du programme de sécurité sociale) et être prêt à accepter les conséquences, bonnes ou mauvaises, sans se plaindre? Avez-vous une autre solution au dilemme de la sécurité sociale?
Comment utiliser efficacement une page Facebook pour le marketing d'entreprise
Il semble que tout le monde de 21 à 35 ans est un expert en marketing des médias sociaux ces jours-ci. Je jure que la bio Twitter de chaque autre personne dit qu'ils sont une sorte de gourou / expert / passionné de marketing d'Internet ou de marketing de médias sociaux, ou peu importe.Tout comme les jeunes entrepreneurs ont été attirés par cette tendance, les propriétaires de petites entreprises ont été attirés par les médias sociaux comme une nouvelle façon de commercialiser leur entreprise et d'attirer les gens. Malheureuse
Importance des banques communautaires et comment elles sont menacées par Dodd-Frank
Malcolm Holland, président de la Veritex Community Bank à Dallas, au Texas, s'inquiète de l'avenir des banques communautaires en raison de l'augmentation de la réglementation fédérale et des coûts de conformité croissants. Sa préoccupation est fondée sur l'expansion croissante des règles fédérales qui limitent la flexibilité des banquiers communautaires pour répondre aux besoins de leurs clients: «Les banques communautaires doivent être créatives parce que les petites entreprises sont créatives. Si nous ne pouvon
