Le cirque revient en ville, apparemment un événement annuel après les élections du Congrès de 2010. Les républicains ont pris le contrôle de la Chambre des représentants avec le plus de sièges à la Chambre depuis 1938 (242 républicains, 193 démocrates), tandis que les démocrates ont conservé le contrôle du Sénat avec 53 sièges. Et même si le président démocrate Barack Obama a été réélu en 2012, le Congrès reste divisé entre la Chambre des Républicains et le Sénat contrôlé par les Démocrates.
Ce n'est pas seulement un Congrès divisé qui contribue au cirque politique annuel. Les élections de 2010 ont également introduit un mouvement ultra-conservateur dans le Parti républicain - une coalition unique de politiciens combinant des dépenses anti-fiscales, des dépenses gouvernementales réduites, des groupes libertaires, sociaux conservateurs et anti-immigration centrés dans les zones rurales et le Grand Sud. Aidés par des années de tournage des deux partis politiques pour créer des sièges sûrs, 87 Freshman House Republicans sont venus à Washington pour le mouvement du Tea Party, reflétant l'influence du groupe sur les élections au Congrès et les primaires du parti. pas de compromis "position.
En termes simples, le plafond de la dette est le montant de la dette que les États-Unis peuvent légalement devoir. Il est établi par un accord majoritaire du Sénat et de la Chambre des représentants. Le plafond de la dette ne contrôle ni ne limite la capacité du gouvernement fédéral à gérer des déficits ou à contracter des obligations. Il s'agit plutôt d'une «limite à la capacité de payer les obligations déjà engagées», selon un rapport du GAO au Congrès en février 2011. En d'autres termes, le plafond de la dette empêche le gouvernement de payer les factures ou les coûts des programmes qui ont été légalement autorisés par le Congrès avec une excuse semblable à un débiteur disant à ses créanciers, "je ne peux pas vous payer parce que je n'ai pas d'argent à la banque."
L'incapacité du plafond de la dette à fonctionner comme un outil de réduction du déficit incite de nombreux économistes et certains politiciens à suggérer de l'abandonner. Selon un sondage du Panel de l'Initiative sur les marchés mondiaux, dont les membres sont des professeurs chevronnés dans les laboratoires de recherche les plus prestigieux aux États-Unis, «un plafond d'endettement séparé qui doit être augmenté périodiquement crée une incertitude inutile et peut potentiellement résultats fiscaux. "
Malheureusement, puisque le niveau d'endettement est la conséquence plutôt que la cause des dépenses gouvernementales, les politiciens peuvent avoir leur part de gâteau et la manger aussi chaque fois que la limite de la dette est atteinte. D'une part, ils peuvent voter pour des programmes coûteux qui sont populaires auprès de leurs électeurs, tout en refusant d'augmenter le plafond de la dette à l'échéance, renforçant ainsi leurs pouvoirs conservateurs.
Beaucoup de conservateurs fiscaux croient que refuser une augmentation du plafond de la dette leur donne une seconde chance - une chance de financer des programmes qu'ils n'aiment pas, même si les programmes ont été adoptés par une majorité de membres dans les deux chambres. Actuellement, certains membres du Congrès menacent de voter contre tout projet de loi de financement ou d'augmentation du plafond de la dette sans abrogation de la Loi sur les soins abordables (ACA), communément appelée Obamacare. Le sénateur Ted Cruz, un républicain du Texas et un favori du Tea Party, est apparu dans le "The Kudlow Report" de CNBC et a déclaré: "La Chambre des Représentants devrait adopter une résolution qui finance l'ensemble du gouvernement fédéral sauf Obamacare." Le chef Eric Cantor a apparemment accepté, son aide indiquant que la limite de la dette est un «bon point de levier» pour essayer de forcer une action sur la loi sur les soins de santé.
La première crise du plafond de la dette s'est produite en 1953 lorsque le président républicain Dwight Eisenhower a demandé une augmentation du plafond de la dette de 275 à 290 milliards de dollars. Sa demande a été défaite par les conservateurs fiscaux des deux partis. En conséquence, le refus de relever le plafond de la dette fédérale américaine est devenu un exercice annuel entrepris par les conservateurs comme une méthode pour réduire les dépenses gouvernementales après le fait. Depuis 1976, il y a eu 18 fermetures de gouvernement en raison de l'incapacité de s'entendre sur un budget, d'adopter une résolution permanente pour diriger le gouvernement ou d'augmenter le plafond de la dette. Des débats acrimonieux ont eu lieu dans pratiquement toutes les administrations modernes, républicaines et démocrates.
La plupart des fermetures gouvernementales ont duré moins de cinq jours, à l'exception du conflit de dépenses entre le président Bill Clinton et le président de la Chambre, Newt Gingrich, en 21 jours, malgré la promesse de Gingrich de «ne jamais fermer le gouvernement». réélu et républicains perdu onze sièges à la Chambre des représentants lors des élections de 1996 et 1998, les laissant avec la plus mince majorité détenue par l'un ou l'autre parti depuis 1952 (223 républicains, 211 démocrates).
Au début d'avril 2011, le secrétaire au Trésor, Timothy Geithner, a informé le Congrès qu'un nouveau plafond de la dette serait nécessaire au début du mois d'août, lorsque le «pouvoir d'emprunt des États-Unis serait épuisé».
Ayant reconnu les différences entre les deux partis sur les impôts et les dépenses publiques, le président Obama a créé la Commission nationale bipartite sur la responsabilité et la réforme fiscales, appelée la Commission Simpson-Bowles, pour identifier et recommander des politiques visant à assurer la viabilité budgétaire. long terme. Le rapport final publié le 1er décembre 2010 a été calculé pour réduire la dette fédérale de 4 billions de dollars et éliminer les déficits d'ici 2035. Les recommandations comprenaient:
Cependant, les membres du comité ont été incapables de se mettre d'accord sur le rapport final avec 4 des 11 Démocrates et 3 des 8 Républicains votant contre les recommandations. Un projet de loi basé sur les propositions, et présenté par la suite à la Chambre, échoua 382 à 38.
Dans les mois qui ont suivi, l'augmentation du plafond de la dette a été prise en otage par l'incapacité des partis politiques à parvenir à un accord sur les réductions d'impôts de Bush et à réduire les dépenses publiques. Selon une analyse du Bipartisan Policy Center publiée en novembre 2012, la possibilité pour le gouvernement américain de ne pas rembourser ses dettes pour la première fois dans l'histoire a ébranlé les marchés financiers et augmenté les coûts d'emprunt futurs de 18, 9 milliards de dollars. par défaut, et a été adopté comme la Loi sur le contrôle budgétaire de 2011. La Loi avait l'intention de réduire les dépenses de plus que le montant de la limite d'endettement, en s'appuyant sur un mécanisme de séquestre qui déclencherait automatiquement des réductions en défense et en -des programmes de défense avec des exemptions spécifiques de la sécurité sociale, Medicaid, les salaires civils et militaires, et les affaires des anciens combattants - si le Congrès ne pouvait pas s'entendre sur des réductions spécifiques.
Le retard dans la conclusion d'un accord, ainsi que l'apparente réticence des parties à honorer la dette publique préalablement autorisée, ont conduit Standard & Poor, une agence de notation de crédit, à abaisser la note de crédit des États-Unis de AAA à AA +. C'était le premier déclassement de la cote de crédit des États-Unis dans l'histoire. Alors que les autres agences de notation, Fitch et Moody's, n'ont pas dégradé leurs notations, les deux agences ont annoncé des perspectives négatives pour la dette américaine, une conséquence qui devrait entraîner une hausse des coûts d'intérêts à long terme.
Le GAO estime que l'affrontement entre House Republicans et la Maison Blanche a coûté au gouvernement (et aux contribuables américains) 1, 3 milliard de dollars de dépenses supplémentaires pour l'année fiscale 2011.
Malgré le débat apparemment interminable en 2012, les partis politiques ont été incapables de s'entendre sur les taxes ou les réductions de programmes, de sorte que les termes onéreux de la Loi sur le contrôle budgétaire devaient entrer en vigueur le 1er janvier 2013. Les conséquences de l'échec des parties Pour parvenir à un accord, il aurait fallu combiner des augmentations de taxes pour:
En plus de ces augmentations d'impôt, l'impasse politique aurait également entraîné des réductions de dépenses appliquées sans discernement à plus de 1 000 programmes gouvernementaux, y compris la défense et l'assurance-maladie. Ces conséquences sont devenues collectivement connues sous le nom de «La falaise fiscale».
Estimant que la combinaison de fortes hausses d'impôts (si les réductions d'impôts de Bush n'étaient pas prolongées), de fortes réductions des dépenses publiques dues à la séquestration et d'une autre bataille prolongée sur le plafond de la dette enverrait l'économie adopté deux actes pour reporter la crise:
À ce moment, les deux partis politiques ont des propositions budgétaires radicalement différentes:
La probabilité de parvenir à un accord sur le budget de 2014 est mince et risque fort de donner lieu à une autre résolution continue qui permet au gouvernement fédéral de continuer à fonctionner jusqu'à l'adoption d'une autre résolution, puis une autre, continuellement Le parti contrôle la Maison Blanche et le Congrès.
Les deux parties semblent fermement ancrées dans leurs positions respectives et sont prêtes à supporter les conséquences, disent-ils, de leurs convictions. Selon Tim Huelskamp, ​​représentant préféré de la fête du thé, R-Kan, «Il y a une réelle inquiétude face au manque de courage des gens qui ne veulent pas résister à quelque chose. Le chef de la majorité à la Chambre, Eric Cantor, a déclaré que les républicains exigeront un délai d'un an dans la mise en œuvre de la loi sur les soins de santé en échange de l'augmentation de la dette. limite.
Récemment confirmé secrétaire au Trésor Jack Lew, s'exprimant au nom de l'administration démocrate sur un bulletin de nouvelles CNBC le 27 août 2013, a déclaré: «Le président ne va pas négocier sur la limite de la dette. Le Congrès a déjà autorisé le financement, nous a engagé à faire des dépenses. Nous sommes maintenant dans un endroit où la seule question est, allons-nous payer les factures que les États-Unis ont encourues? "Lew a poursuivi en disant que l'incapacité à relever la limite pourrait miner les marchés financiers et perturber considérablement l'économie.
Alors que le président veut supprimer les augmentations du plafond de la dette et les fermetures éventuelles du gouvernement à l'avenir, les républicains croient que la crise continue est une arme puissante dans leur demande de réduire la taille du gouvernement. Selon un article du National Journal, la proposition actuelle des Républicains au Président et aux Démocrates aura plusieurs options, bien qu'aucune des options n'éliminerait les limites du plafond de la dette de la future politique partisane:
Les démocrates affirment que les propositions ne sont rien de plus qu'un coup politique, construit autour d'une proposition antérieure du représentant Paul Ryan, le candidat républicain au poste de vice-président, qui a été répudiée lors de la dernière élection présidentielle.
Les démocrates et le président Obama ont exprimé le désir de faire un "grand marché" pour résoudre la crise actuelle et résoudre les problèmes durables qui font grimper les déficits budgétaires. Leurs propositions comprennent:
Les domaines d'accord potentiel comprennent des modifications à la sécurité sociale pour permettre des tests de ressources, des modifications de l'indice des prix à la consommation (IPC) qui affecteraient les paiements, des ajustements à Medicare qui affecteraient les prestataires et les assurés et l'élimination des actions législatives.
Le président Obama, secrétaire du Trésor Geithner, et de nombreux économistes ont suggéré d'éliminer le vote pour augmenter le plafond de la dette puisque les dépenses et les budgets sont pré-approuvés par le Congrès. Cela éliminerait effectivement le plafond de la dette. En fait, de 1979 à 1995, le Congrès a fonctionné sous la règle de Gephardt qui a automatiquement donné au Trésor le droit d'emprunter l'argent comme nécessaire pour exécuter des budgets approuvés par le Congrès.
Les partisans de l'élimination des votes récurrents sur le plafond de la dette affirment que le système actuel qui exige un vote intensifie les querelles partisanes, soumet inutilement l'économie à l'incertitude et met régulièrement en péril le bon crédit du pays.
Les historiens prétendent que les républicains et les démocrates sont plus divisés maintenant qu'à n'importe quel moment depuis la fin de la guerre civile. Les deux côtés sont soutenus par des zélotes et des extrémistes qui sont prêts à payer n'importe quel prix pour un soi-disant principe. Compromis est considéré comme une trahison, ce qui conduit à un environnement gagnant-tout-tout et l'incapacité de traiter de manière significative avec l'un des grands problèmes auxquels le pays est confronté. Malheureusement, ces luttes intestines se traduisent par une réticence à payer les dettes du pays à leur échéance.
Bien qu'un gouvernement puisse fermer la limite de la dette en octobre ou en novembre, en plus de la dégradation de la cote de crédit du pays, il est plus probable qu'une série de résolutions suivront. Ces actions vont retarder la crise, en passant effectivement la balle après les élections de 2016 et la mise en place d'un nouveau président et du Congrès. Entre-temps, la séquestration continuera à faire baisser les dépenses fédérales et à éliminer les services gouvernementaux essentiels, particulièrement les services conçus pour aider les citoyens qui ont le plus besoin d'aide.
Quelles sont vos opinions sur la crise du plafond de la dette?
9 étapes à suivre avec vos comptes lors d'une fusion ou d'une acquisition bancaire
Les banques sont constamment englouties par les grandes institutions financières qui cherchent à étendre leur empire. Cette tendance peut être extrêmement frustrante si vous avez passé beaucoup de temps avec une banque que vous aimez, puis qu'une plus grande prend le dessus et change toutes les règles.S'
5 compétences de vie cruciales pour enseigner à vos enfants pour le succès
Le «leadership» est devenu le mot à la mode des salles de conférence américaines, des coulisses politiques et des salles d'enseignement. Souvent, le succès est limité à ceux qui peuvent inspirer leurs associés, employés, clients et le public avec ses idées et son dynamisme.Malheureusement, la capacité de diriger, bien que hautement souhaitable, est souvent évasive, comme en témoignent les milliers d'articles, de livres, de vidéos et de cours de formation disponibles sur Internet traitant du sujet. Que les leade
