Selon le magazine Forbes, on estime que 15 à 20 billions de dollars reposent aujourd'hui dans le système bancaire «pirate», une collection complexe et imbriquée d'institutions financières domiciliées dans des paradis fiscaux à travers le monde. Près de la moitié des fonds appartiennent à moins de 100 000 personnes, soit 0, 0001% de la population mondiale. Ces fonds, enveloppés dans le secret et protégés par des couches de propriétaires anonymes, sont à l'abri de tout contrôle gouvernemental et invulnérables à la fiscalité, entretenus par et pour les super-riches, ainsi que les sociétés multinationales.
Un rapport du Réseau de justice fiscale de 2012 définit le système comme «des emplacements nominaux, hyper-portables, multi-juridictionnels, souvent temporaires, de réseaux d'entités juridiques et quasi-légales et d'arrangements qui gèrent et contrôlent le patrimoine privé - toujours dans l'intérêt de ceux qui gèrent il est supposé être dans l'intérêt des bénéficiaires effectifs, et souvent dans l'indifférence ou le mépris total des intérêts et des lois de plusieurs États nations. »Plus de la moitié de l'argent mondial passe par des banques pirates, autrement connues sous le nom de« trous noirs financiers »., "Enveloppé dans des couches de systèmes de protection complexes. Personne ne sait qui achète, qui vend ou qui en profite.
Les riches et les gouvernements représentant le reste de la population d'un pays se sont engagés dans une guerre d'impôts depuis que les premières taxes ont été levées. Personne n'aime payer des impôts, mais les taxes, tout simplement, sont la façon dont nous partageons les coûts de nos intérêts communs, comme la défense, les autoroutes, les aéroports et les programmes sociaux; la conformité est basée sur le principe d'équité - tout le monde paie sa juste part. Malheureusement, selon Nicholas Shaxson, journaliste et auteur de "Treasure Island", il existe "un ensemble de règles pour les riches et les puissants, et un autre ensemble de règles et de lois pour le reste d'entre nous - et cela s'applique aux citoyens riches et »Les règles et pratiques des super-riches sont de ne payer aucun impôt ou le moins possible, la collecte des montants les plus faibles étant difficile ou impossible en raison des pare-feu complexes érigés par les banques offshore pour maintenir un secret absolu.
Le système financier international a été initialement conçu il y a plus de 50 ans lors de la conférence de Bretton Woods en 1944 par le Britannique John Maynard Keynes et l'Américain Harry Dexter White dans le but de contrôler la finance internationale. Les deux économistes pensaient que le contrôle des flux de capitaux entre les pays et la limitation des échanges de devises par le biais du contrôle des changes donneraient plus de latitude aux gouvernements pour poursuivre leurs objectifs sans l'influence des spéculateurs internationaux.
Keynes a écrit à l'époque: «Que les marchandises soient faites maison chaque fois que cela est raisonnablement et commodément possible. Avant tout, que les finances soient avant tout nationales. »Alors que les fonds destinés à un pays affamé après la guerre étaient souhaitables, les auteurs ont reconnu que les capitaux qui sortaient d'un pays pouvaient être désastreux pour le pays qui subissait la perte. Par conséquent, ils ont proposé une disposition dans l'Accord de Bretton Woods stipulant que les pays receveurs de capitaux échangeraient des informations avec les pays en perte de capital. Les banquiers de Wall Street, qui craignaient que la disposition ne leur sertisse à briser leurs affaires, ont émasculé la disposition en veillant à ce que le secret, et non la transparence, soit le résultat des transferts de capitaux.
Rien qu'en 1947, selon une analyse du gouvernement américain, plus de 4, 3 milliards de dollars d'actifs privés ont été transférés de l'Europe aux États-Unis, bien plus que les prêts américains d'après-guerre à l'Europe déchirée cette année-là . En fait, toute l'aide apportée par l'Amérique pendant l'après-guerre jusqu'en 1953 a été plus petite que les capitaux provenant des pays bénéficiaires de l'aide.
Les paradis fiscaux existent, malgré l'opposition symbolique des gouvernements nationaux, en raison du pouvoir politique des plus grandes banques du monde, telles que la Banque d'Angleterre et JP Morgan Chase, et de leur rôle dans la concurrence économique continue entre les pays. Les grandes institutions financières sont intimement et nécessairement impliquées dans le système offshore, soit par le biais de filiales en propriété exclusive et de facilités bancaires internationales (IBF), d'ententes commerciales de longue date et / ou de relations personnelles, permettant de transférer facilement des fonds d'un paradis fiscal. dans l'une des grandes banques, nettoyé et rendu anonyme le long du voyage. Au cours des 50 dernières années, de nombreuses réglementations visant à éliminer les effets les plus pernicieux du système bancaire offshore ont été instituées, pour être ignorées ou diluées par les financiers de Londres et de New York.
Comme les boucaniers pour lesquels ils sont nommés, le pirate d'un pays est le corsaire d'un autre. La banque pirate, le pays dans lequel l'institution est située et le pays où les fonds cachés sont finalement déposés reçoivent d'énormes avantages financiers (entrées de capitaux) par rapport aux coûts (sorties de capitaux).
Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont été les principaux bénéficiaires des flux depuis la Seconde Guerre mondiale, acceptant des billions de dollars de dépôts de tiers pays et de puissances économiques émergentes sans remettre en cause la propriété ou la source des fonds. Par exemple, selon un article paru dans Tribune-Review de Pittsburgh le 8 juillet 2012, les Chinois ont caché 4 $ à l'étranger pour chaque dollar investi en 2012, dont une grande partie a été investie dans la dette du gouvernement américain.
Le système bancaire offshore nécessite trois éléments pour réussir:
L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), organisation internationale chargée de faciliter les efforts déployés par les pays pour résoudre des problèmes communs, a identifié 41 paradis fiscaux en 2000, dont 38 restaient actifs dans son dernier rapport. La liste des paradis comprend les Bahamas, les îles Vierges britanniques, les îles Caïmans, Hong Kong, Singapour, l'île de Man, Jersey, Malte et Maurice.
Une présence étrangère est essentielle pour que le paradis soit soumis à ses propres lois et non aux lois de la nation déposante. Un compte bancaire en Suisse, par exemple, est soumis aux lois suisses, et non à celles d'un autre pays, et, à moins qu'un traité n'exige une coopération entre le pays du déposant et le pays de la banque, le gouvernement suisse est sous obligation d'appliquer les lois américaines ou d'identifier ses déposants américains.
Deux États des États-Unis - le Delaware et le Nevada - sont considérés comme des paradis fiscaux par de nombreux gouvernements étrangers en raison du secret prévu par les règlements d'incorporation de chaque État.
Le pays dans lequel se trouve la banque pirate doit garantir la confidentialité des titulaires de compte - qu'ils soient déposants, fiduciaires, bénéficiaires ou actionnaires - auprès des gouvernements étrangers. La Suisse, peut-être le plus célèbre des paradis fiscaux et le destinataire privilégié des Allemands nazis dissimulant des richesses juives volées, a fait de l'identité d'un client une infraction pénale en 1934.
Le secret est encore renforcé par l'utilisation de fiducies de protection des actifs et la pratique du «laddering», où les sociétés d'actionnaires anonymes et les administrateurs d'un paradis fiscal appartiennent à d'autres sociétés d'actionnaires anonymes dans un autre paradis fiscal. De nombreux paradis n'exigent pas que les agents des fondateurs ou des déposants vérifient les identités, la source des dépôts ou les bénéficiaires des fonds.
À l'instar de l'eau qui coule à un niveau inférieur, la richesse passe aux juridictions qui offrent le niveau d'imposition le plus bas. Il serait illogique de passer d'un lieu avec un taux d'imposition de 25% à un autre au même niveau, tous les autres facteurs étant égaux. Cependant, il est tout à fait logique de passer de la taxe locale de 25% à une offre de 20% ou moins. Ce fait économique aboutit à une course vers le bas où chaque pays réduit ses impôts de façon répétée afin de défendre son économie et de garder la richesse à l'intérieur de ses frontières, ce que Keynes et White entendaient éviter avec le contrôle des capitaux dans l'accord de Bretton Woods.
La différence dans les taux d'imposition permet aux sociétés riches et multinationales de manipuler leurs livres et de gérer les revenus et les impôts entre les pays. Une société domiciliée dans un pays à fiscalité zéro vend des services à une société apparentée dans une zone à forte imposition à un prix exorbitant, transférant ainsi les bénéfices d'un pays (impôt élevé) au second (pas d'impôt).
Par exemple, Multinational, un fabricant d'électronique, possède une filiale des îles Caïmans qui détient tous ses brevets. Multinational a des bénéfices américains de 5 millions de dollars soumis à l'impôt américain. Multinational paie par la suite des frais de licence de 5 millions de dollars pour les brevets à la filiale, réduisant ses profits aux États-Unis à zéro (0 $) tout en affichant un bénéfice de 5 millions de dollars dans la filiale des îles Caïmans. Il n'y a pas de taxe dans les îles Caïmans, donc aucune taxe n'est payée sur les 5 millions de dollars.
Alors que cet exemple est simple pour expliquer le fonctionnement du système, les entreprises multinationales ont des couches de filiales dans différents pays dans le cadre d'un stratagème d'évasion fiscale. Cette pratique est connue en comptabilité sous le nom de «prix de transfert» et fait partie intégrante du décapage et du transfert des bénéfices qui seraient imposables à un endroit où aucun impôt n'est dû. Les plus grandes entreprises du monde, y compris Apple, Microsoft et Walmart, participent activement et nécessairement aux prix de transfert dont l'intention ou la légalité est difficile ou impossible à connaître.
1. Criminels, despotes et dictateurs
L'utilisation par Meyer Lansky d'un compte bancaire suisse pour rembourser Huey Long pour avoir autorisé des machines à sous à La Nouvelle-Orléans, ainsi que le transfert de palettes de dollars enveloppées de plastique dans les îles Caïmans par Carlos Lehder, public, tout comme les activités de Bernard Cornfield et de Robert Vesco et de leurs Investor Overseas Services. Les recettes annuelles de 500 milliards de dollars de médicaments seraient une industrie artisanale sans la participation des principaux centres monétaires, comme l'illustre l'arrangement Wachovia / Casa de Cambios Puebla, dans lequel Wachovia a blanchi plus de 378 milliards de dollars pour un cartel de drogue mexicain.
Idi Amin d'Ouganda, Saddam Hussein d'Irak, Robert Mugabe du Zimbabwe et Mouammar Kadhafi ne sont que quelques-unes des centaines de dictateurs de pays du tiers-monde qui ont volé des milliards de dollars à leurs pays et caché les profits dans le système bancaire offshore. la connaissance des pays et des entreprises qui ont bénéficié de leurs règnes. Les dirigeants de la Corée du Nord, de l'Iran et d'autres pays moins développés continuent d'utiliser le système pour accumuler de grandes richesses et préserver le pouvoir aujourd'hui, ce qui coûte très cher aux citoyens de ces pays.
2. Individus et familles super-riches
Les paradis fiscaux sont une aubaine pour les super-riches, et sont essentiels pour leur maintien de la richesse au fil des générations. La mobilité de la richesse et son pouvoir d'influencer les politiques gouvernementales ont forcé leurs pays d'origine à réduire les impôts sur les riches ou à risquer la fuite de leur capital. La menace de déménager n'est pas inactive, car plus de 8 000 Américains devraient abandonner leur citoyenneté en échange d'une baisse des impôts dans un autre pays. Récemment, le cofondateur de Facebook, Eduardo Saverin, a déménagé à Singapour, après des personnalités telles que William Browder, fondateur de Heritage Capital Management, et John Templeton, l'un des gestionnaires de fonds d'actions les plus prospères du XXe siècle. Et ce n'est pas seulement l'Amérique qui fait face à la menace de la fuite des capitaux - le musicien irlandais Bono de U2 est passé d'un paradis fiscal (Irlande) à un autre (Pays-Bas) pour des taux plus bas.
Les menaces de déménagement ont été efficaces. Par exemple, en 1992, les 400 Américains les plus riches ont réservé 26% de leurs revenus sous forme de salaires et de traitements et 36% de gains en capital. En 2007, ils n'ont enregistré que 6% de revenu et 66% de gains en capital pour une baisse d'impôt beaucoup plus faible.
Même si le récent candidat présidentiel Mitt Romney paie l'impôt sur le revenu à un taux de 14, 1% - l'équivalent de quelqu'un qui gagne environ 200 000 $ par an - il a activement participé au système bancaire offshore, ayant au moins 12 comptes dans les îles Caïmans. New York Post. Son ancienne société, Bain Capital, est devenue si efficace à utiliser le système bancaire offshore qu'une stratégie est devenue populairement connue sous le nom de «Double Irish avec un sandwich hollandais». Il s'agit d'un système de paiements de transfert entre une société mère américaine et deux filiales en Irlande ( l'un d'entre eux n'est pas taxé et le second est soumis à de faibles taxes irlandaises), et une filiale néerlandaise pour éliminer les taxes sur la deuxième société irlandaise. Apparemment, les faibles taux d'imposition ne suffisent pas pour les super-riches - ils cherchent à ne payer aucun impôt.
3. Les sociétés multinationales
Selon un rapport de Citizens for Tax Justice, 285 des 500 premières sociétés américaines du Fortune 500 - dont plusieurs des plus grandes banques, entreprises manufacturières et entreprises high-tech du pays - avaient près de 1, 6 trillion de dollars de revenus étrangers non rapatriés à la fin de 2011. 20 entreprises représentant plus de 794 milliards de dollars. En d'autres termes, cet argent est théoriquement conservé à l'extérieur du pays, de sorte qu'il ne sera pas imposé.
Une analyse de l'information publique disponible auprès des entreprises indique qu'aucun impôt sur le revenu n'a été payé aux États-Unis ou dans un autre pays, et suggère que les bénéfices sont probablement transférés à l'étranger par des paiements de transfert, probablement en rendant les opérations américaines filiale d'une société mère étrangère domiciliée dans le paradis fiscal.
4. Gouvernements
L'opération connue sous le nom d'affaire Iran-Contra durant le mandat présidentiel de Reagan n'a été possible que par le secret et le déni du système bancaire offshore, même si l'activité a été approuvée aux plus hauts niveaux du gouvernement des États-Unis. Des activités clandestines similaires se produisent dans d'autres pays avec l'approbation de hauts fonctionnaires du gouvernement en dehors des canaux publics et traçables.
Sans le secret et la capacité de financement offerts par le système bancaire extraterritorial, les «opérations secrètes» et autres activités gouvernementales secrètes ne pourraient pas avoir lieu. Il est impossible de savoir dans quelle mesure l'un ou l'autre des gouvernements du monde a été ou est activement engagé dans des comptes cachés en mer, mais il est très probable qu'il soit significatif.
Selon un rapport de septembre 2010 du Congressional Research Service, les États-Unis perdent des recettes fiscales annuelles de 100 milliards de dollars par an en raison des paradis fiscaux et des activités entreprises par les entreprises et les particuliers pour échapper à la fiscalité. Cela représentera plus de 1 billion de dollars au cours de la prochaine décennie, ou environ le montant nécessaire pour réparer le réseau de transport du pays. La perte annuelle de 100 milliards de dollars équivaut à environ 10% du déficit prévu cette année et doit être récupérée soit en percevant des impôts plus élevés auprès de ceux qui paient des impôts, soit en ajoutant le montant à la dette nationale à rembourser par nos enfants et petits-enfants.
Mis à part la fuite annuelle des recettes fiscales, l'utilisation du système bancaire offshore par les super-riches affaiblit l'intégrité de notre système gouvernemental, permettant à certains d'être au-dessus de la loi. La transparence est un principe fondamental sur lequel reposent la démocratie et la civilisation. Nos pères fondateurs ne croyaient pas à l'imposition sans représentation, mais les paradis fiscaux à l'étranger incarnent une représentation sans imposition.
Malgré la croyance libertarienne selon laquelle les biens personnels sont inviolables et que la taxe est un vol, les collectivités ont besoin de gouvernement et les gouvernements ont besoin de fonds. Un système fiscal juste et équitable devrait être l'objectif de tous les Américains. Alors que les banques offshore sont nécessaires dans le monde rétrécissant d'aujourd'hui, l'extrême secret et la capacité de cacher les transactions financières de la vue du public a besoin d'être modifié.
Le Bank Secrecy Act de 1970 a longtemps exigé des citoyens ayant un intérêt financier ou une autorité de signature sur un compte bancaire étranger de faire rapport annuellement à l'IRS. En 2013, la Foreign Account Tax Compliance Act, exigeant que les paradis fiscaux identifiés acceptent le partage d'informations ou soient soumis à la retenue des fonds provenant des États-Unis, entre en vigueur. Espérons que ces lois réduiront les abus actuels du système bancaire pirate.
Pensez-vous que les taxes sont justifiées? Combien coûte trop? Quelqu'un devrait-il être exempté?
Comment démarrer un stockage de nourriture à domicile à long terme et se préparer aux urgences
Il y a des siècles, les garde-manger, ou «garde-manger» comme on les appelait à l'époque, constituaient un espace essentiel dans chaque foyer. Les voyages hebdomadaires au marché étaient peu pratiques ou impossibles, et les familles comptaient sur leur garde-manger pour traverser les mois d'hiver maigres.Aujour
9 Leçons financières à apprendre de "Downton Abbey" (Alerte Spoiler)
Si vous étiez l'un des 8, 5 millions de téléspectateurs à soupirer quand la dernière saison de "Downton Abbey" a pris fin, rejoignez le club - je suis un fan acharné. La faute à mon amour pour toutes les choses britanniques et les costumes incroyables - et, bien sûr, l'intrigue juteuse et les intrigues intrigues induisant le gaspillage aussi bien.Mais al
