Le débat sur le libre échange contre les tarifs protecteurs (taxes) a fait rage pendant des siècles. Cependant, il est devenu particulièrement virulent que les pays industrialisés perdent une quantité croissante d'emplois dans les pays émergents. Les commerçants libres, inquiets de la possibilité de nouveaux tarifs pour protéger les industries indigènes, prédisent une apocalypse commerciale. Rapporté par TIME, Robert Zoellick, président de la Banque mondiale, a déclaré: "Si nous commençons à déclencher un cycle de protectionnisme, comme vous l'avez vu dans les années 1930, cela pourrait aggraver la crise mondiale."
Les partisans du libre-échange - y compris de nombreux économistes - affirment que les avantages de la baisse des prix l'emportent largement sur les coûts des bas revenus et des travailleurs déplacés. Alan Binder, professeur d'économie à la Bibliothèque d'économie et de liberté, affirme que le niveau de salaire d'un pays ne dépend pas de sa politique commerciale, mais de sa productivité: «Tant que les travailleurs américains restent plus qualifiés et mieux éduqués, et utilisent une technologie supérieure, ils continueront à gagner des salaires plus élevés que leurs homologues chinois. "
Les opposants au libre-échange sont en désaccord. Le sénateur Bernie Sanders du Vermont a toujours voté contre les accords commerciaux, y compris l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). Il soutient que les accords commerciaux ont encouragé les entreprises qui recherchent une main-d'œuvre à faible revenu et moins de réglementations à fermer des usines et expédier des emplois à l'étranger. Selon le sénateur de Fox News, «Au cours des années, nous [l'Amérique] avons perdu des millions d'emplois bien rémunérés. Ces accords commerciaux ont forcé les salaires vers le bas en Amérique, de sorte que le travailleur moyen en Amérique aujourd'hui travaille de plus longues heures pour des salaires plus bas. "
Comprendre l'histoire des droits de douane et du libre-échange, en particulier aux États-Unis, est nécessaire pour évaluer les effets de l'ALENA et du Partenariat transpacifique (PTP) proposé. Deux autres grands accords commerciaux sont également en cours de discussion - le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP) et le Traité bilatéral d'investissement de la Chine (TBI) - qui pourraient également avoir des ramifications mondiales.
À la fin de la Première Guerre mondiale, les défenseurs des tarifs élevés ont reconnu que les droits de douane n'étaient pas la source la plus importante de recettes publiques et ont donc adopté un argument alternatif. Il y avait la croyance répandue que les tarifs bénéficiaient aux riches tout en augmentant le coût des marchandises pour les autres Américains. En conséquence, les protectionnistes ont justifié les tarifs principalement comme un moyen de promouvoir l'emploi pour les citoyens de leur pays. Cet argument coïncidait avec la crainte croissante que des produits étrangers bon marché détruisent les fabricants nationaux et conduisent à un chômage généralisé.
Après la Première Guerre mondiale, le nationalisme économique et le protectionnisme ont dominé le commerce mondial, les pays créant de nouvelles taxes sur les biens étrangers pour protéger les industries indigènes et maintenir le plein emploi de leurs citoyens. Alors que l'économie mondiale se contractait, les pays se sont retirés derrière les nouveaux tarifs et les blocs commerciaux pour protéger les industries indigènes jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Depuis le début des années 1900 jusqu'à la Grande Dépression, l'économie américaine a prospéré alors même que le pays devenait isolationniste. En 1922, le Congrès a adopté le tarif Fordney-McCumber (qui a augmenté les taxes sur les importations) pour aider les agriculteurs et les ouvriers à trouver du travail. En 1930, la controversée Smoot-Hawley Tariff Act a été adoptée, stimulant une augmentation des tarifs punitifs généralisés dans le monde entier. Mais Smoot-Hawley n'a pas eu l'effet désiré de protéger finalement les affaires américaines; Selon la Fondation pour l'éducation économique, il a été un facteur important dans l'effondrement économique mondial ultérieur.
Pour aider à la reprise économique de la Grande Dépression, la controversée Reciprocal Trade Agreements Act a été adoptée en 1934. Il a donné au président le pouvoir de négocier des accords commerciaux bilatéraux avec d'autres pays, avec l'approbation du Congrès. Au fur et à mesure que le pays s'est rétabli, le sentiment de libre-échange a changé. En 1947, 23 pays ont signé l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), entraînant une réduction substantielle des droits de douane dans le monde entier. L'Organisation mondiale du commerce (OMC) a remplacé le GATT en 1995 et compte actuellement 162 pays membres.
Les actes commerciaux subséquents sous le président Richard Nixon et leur extension en 2002 sous le président George W. Bush ont donné au président le pouvoir d'accélérer l'approbation des accords commerciaux avec un simple vote ascendant ou descendant du Congrès. Depuis son adoption, le processus accéléré n'a été utilisé que 16 fois - généralement pour des pactes commerciaux controversés. Cependant, le pouvoir d'accélérer un accord commercial a expiré à la fin de 2007 en raison d'une préoccupation populiste croissante que les entreprises étrangères prenaient des emplois américains.
L'Accord de libre-échange nord-américain est l'un de ces accords accélérés et a été un sujet controversé lors de la campagne présidentielle de 1992. Les négociations pour l'accord avaient débuté en 1990 sous le président George HW Bush, qui avait été autorisé en 1991, puis prolongé jusqu'en 1993. Alors que les partisans du gouvernement - y compris les candidats à la présidence George HW Bush et Bill Clinton - prédisaient que l'ALENA Avec un excédent commercial avec le Mexique et des centaines de milliers de nouveaux emplois, le candidat indépendant Ross Perot était en désaccord. Il a prétendu que son passage se traduirait par un "bruit de succion géant allant vers le sud", avec l'argent versé des États-Unis au Mexique.
L'ALENA est entré en vigueur le 1er janvier 1994 entre les pays du Canada, du Mexique et des États-Unis. L'objectif de l'accord était d'éliminer tous les droits de douane entre les trois pays dans un délai de 10 ans, à l'exclusion de certaines exportations américaines vers le Mexique qui seraient éliminées progressivement sur une période de 15 ans.
L'accord contenait également deux accords parallèles négociés par le représentant commercial du président Clinton, Mickey Kantor, concernant les points suivants:
Selon les chiffres du Recensement des États-Unis, les exportations et les importations des États-Unis au Mexique en 1994 se sont chiffrées respectivement à 50, 8 millions de dollars et à 49, 5 millions de dollars, créant ainsi une balance commerciale positive de moins de 2 millions de dollars. En 2015, les exportations avaient atteint 235, 7 millions de dollars et les importations 296, 4 millions de dollars, créant un déficit commercial de 60, 7 millions de dollars. Au cours des 21 années écoulées depuis l'adoption de l'ALENA, le déficit commercial cumulé avec le Mexique a été de près de 820 millions de dollars.
En 1995, le Census Bureau a déclaré des exportations et des importations de 127 226 millions de dollars et de 144 369, 9 millions de dollars au Canada. Alors que les exportations annuelles vers le Canada avaient plus que doublé en 2015 (280 609 millions de dollars), les importations ont augmenté au même rythme (296 155, 6 millions de dollars). Le déficit commercial cumulatif avec le Canada s'est élevé à plus de 870 millions de dollars entre 1995 et 2015.
En dépit des intentions de produire un excédent commercial, la prédiction de Ross Perot de l'argent canalisant le sud (et le nord) hors des états est soutenue par les nombres.
Mais si l'ALENA a été bénéfique pour le pays dépend de votre choix d'analyses d'experts:
Les deux parties reconnaissent que des pertes d'emplois ont eu lieu depuis l'adoption de l'ALENA, mais ne sont pas d'accord sur sa cause. Beaucoup à gauche accusent les accords commerciaux ou les conseils d'administration et les dirigeants d'entreprises qui externalisent des emplois à l'étranger. Selon James Moreland d'Economie en Crise, «le marché capitaliste aux États-Unis rend presque impossible pour une entreprise prospère d'éviter l'attrait de couper des emplois industriels américains et d'expédier le travail à l'étranger.
Malgré l'opposition croissante à l'ALENA pour sa contribution aux pertes d'emplois américaines, des pourparlers ont débuté sous le président George W. Bush en février 2008 pour participer aux pourparlers d'accords commerciaux Pacific Four (Nouvelle-Zélande, Chili, Singapour et Brunei). Le président Obama a poursuivi l'effort qui a ensuite inclus l'Australie, le Pérou, le Vietnam, la Malaisie, les membres de l'ALENA, le Canada et le Mexique, et le Japon. Le Partenariat transpacifique, l'accord commercial négocié entre les 12 pays riverains du Pacifique, a été signé par les parties au début de 2016. La Chine est remarquablement absente de l'alliance. L'accord n'est pas encore en vigueur, ayant à passer devant le Congrès premier et les organes législatifs d'autres pays.
Comme l'ALENA, l'accord inclut la réduction et l'élimination des tarifs entre les signataires (les pays membres de l'accord). L'accord vise à protéger la propriété intellectuelle, à établir de nouveaux droits du travail, à protéger l'environnement et à réduire l'inégalité des revenus entre les nations. Rappelant le passage controversé de l'ALENA, les opposants et les partisans ont présenté des arguments similaires pour le TPP qui accompagnait l'accord commercial antérieur.
Les signataires de l'accord en plus des États-Unis (et de leurs volumes commerciaux respectifs avec les États-Unis en 2015) selon les données du recensement américain sont les suivants:
Les avantages découlant de l'adoption du PTP par le Bureau du représentant commercial des États-Unis comprennent:
Dans The Diplomat, K. William Watson, analyste politique à l'Institut Cato, affirme que «le libre-échange est universellement bon. La valeur des accords de libre-échange est de savoir comment ils abaissent les barrières protectionnistes qui détournent les gains de l'échange économique vers un groupe restreint de demandeurs de rente politiquement connectés [ceux qui cherchent un gain économique par le biais du processus politique sans avantage pour les autres]. Bureau du représentant américain au commerce, plus de la moitié des PDG américains embaucheraient plus de travailleurs américains s'ils pouvaient vendre plus d'exportations.
Les partisans de l'accord comprennent la Coalition américaine pour le TPP. Décrit comme un large groupe de sociétés et d'associations américaines représentant les principaux secteurs de l'économie américaine, le groupe travaille en étroite collaboration avec la Chambre de commerce des États-Unis. Parmi les autres groupes qui défendent l'adoption du PTP, mentionnons la National Association of Manufacturers, la Business Roundtable, la National Small Business Association et la American Farm Bureau Federation.
Selon Techdirt, Big Pharma, Hollywood et Wall Street (trois des plus grandes industries de lobbying à Washington, DC) sont des partisans du partenariat, car ils bénéficieront d'une protection supplémentaire contre la concurrence des concurrents étrangers.
Le prix Nobel Paul Krugman, généralement pour le libre-échange, a écrit dans le New York Times que le TPP augmente la capacité de certaines entreprises à contrôler la propriété intellectuelle, créant des «monopoles légaux». Il dit aussi: «Ce qui est bon pour Big Pharma, c'est »Bien que le gouvernement fédéral considère le PTP comme un nouvel accord commercial de haut niveau qui uniformise les règles du jeu pour les travailleurs américains et les entreprises américaines, l'opposition à son adoption est très répandue:
L'Institut Cato, un groupe de réflexion conservateur, note que les économistes éminents sont divisés sur le TPP, même s'ils sont partisans du libre-échange. Tout en favorisant le libre-échange, Daniel T. Griswold de l'Institut Cato s'oppose à la mise en relation des contraintes sociales et environnementales des partenaires. Il note que les républicains ont rejeté l'utilisation de sanctions dans les accords commerciaux, tandis que les démocrates ont averti qu'ils ne voteront pas pour des traités sans de telles sanctions.
Comme l'environnement politique est devenu plus populiste, la probabilité de passage du PTP diminue, du moins pendant le mandat du président Obama. Les deux présumés candidats présidentiels de 2016 - Donald Trump et Hillary Clinton - se sont publiquement opposés à l'adoption de l'accord, reflétant la méfiance du public à l'égard des conséquences de l'accord.
Selon Bloomberg Politics, «l'opposition au libre-échange est un concept unificateur même dans un électorat profondément divisé avec deux tiers des Américains préférant plus de restrictions sur les biens importés au lieu de moins." L'article appelle le résultat "un rejet étonnant de ce qui était un la pierre angulaire des politiques économiques et étrangères américaines d'après-guerre.
Dans un entretien accordé à Agri-Pulse, Mitch McConnell, chef de la majorité au Sénat, a déclaré: «L'environnement politique pour adopter un projet de loi sur le commerce est pire qu'à l'époque où je suis au Sénat ... Il semble sombre pour cette année ] "."
Dans une interview accordée à The Hill, le président de la Chambre de commerce américaine, Tom Donohue, était d'accord, notant: "Dans une économie difficile, aucune personne n'est favorable au commerce pendant une année électorale." Selon Donohue, il y a quatre ou cinq personnes. courir qui sont dans le caucus républicain qui serait à risque, peut-être, si ils ont voté pour le moment, aujourd'hui. "
Des pourparlers pour un accord commercial formel sont également actifs entre les États-Unis et l'Union européenne. Ils ont officiellement débuté en février 2013 après des années de conversations préliminaires. Ensemble, les États-Unis et l'UE sont les principaux partenaires commerciaux de la plupart des autres pays et représentent un tiers du commerce mondial. S'il était adopté, l'accord serait l'accord commercial régional le plus important de l'histoire.
Les négociateurs étaient censés conclure l'accord d'ici à 2019 ou 2020, suivi d'une approbation par le Parlement européen et d'une ratification ultérieure par chacun des 28 membres de l'Union. Cependant, le retrait du Royaume-Uni a menacé l'avenir de l'UE avec des conséquences inconnues pour toutes les parties. Selon Reuters, les discussions se poursuivront comme prévu, mais il est peu probable que tout se fasse avant 2018.
Le 9 octobre 2000, le président Bill Clinton a accordé à la Chine des relations commerciales normales et permanentes avec les États-Unis, facilitant ainsi l'entrée de la Chine dans l'OMC. Dans son discours prononcé le 9 mars 2000 à l'Université Johns Hopkins, le président Clinton a déclaré: «Et bien sûr, [l'entrée dans l'OMC] fera progresser nos propres intérêts économiques. Économiquement, cet accord est l'équivalent d'une rue à sens unique. Elle exige de la Chine qu'elle ouvre ses marchés - avec un cinquième de la population mondiale, potentiellement les plus grands marchés du monde - à nos produits et services d'une manière sans précédent ... Pour la première fois, nos entreprises pourront vendre et distribuer des produits en Chine, fabriqués par des travailleurs ici en Amérique, sans être obligés de délocaliser leur production en Chine, de vendre via le gouvernement chinois, ou de transférer des technologies de valeur - pour la première fois. Nous serons en mesure d'exporter des produits sans exporter de travaux. "
Clinton n'était pas le seul partisan de la stratégie. Selon Manufacturing & Technology News, des groupes tels que le US-China Business Council et la Business Coalition for US-China Trade (ainsi que des think tanks tels que l'Institut Cato) ont été des partisans de l'adhésion de la Chine à l'OMC.
L'ancien représentant du commerce, Robert Lighthizer, a déclaré que les Etats-Unis avaient mal jugé la Chine: "Ils ont supposé que l'accession à l'OMC conduirait la Chine à devenir de plus en plus occidentale." La Chine considérait plutôt l'OMC comme "un moyen de faire vouloir faire et avoir accès aux marchés des autres. "
Une étude publiée dans le Journal of Labor Economics a révélé que les pertes d'emplois américains directement attribuables à la concurrence chinoise étaient de 2 à 2, 4 millions de 1999 à 2011. De plus, un nombre indéterminé d'autres emplois indirects ont été perdus. emplois et un pouvoir d'achat important.
Avec l'échec de l'OMC pour ouvrir les marchés chinois, les discussions entre les Etats-Unis et la Chine pour un accord commercial ont commencé en 2008. Le BIT fournira un accès à l'investissement à chaque pays - les investissements chinois en Amérique et les investissements américains en Chine. Selon Marney Cheek, un partenaire spécialisé dans le commerce international dans le cabinet d'avocats Covington & Burling, un accord équitable serait bon pour les deux parties s'il contient des protections contre l'expropriation sans compensation, discrimination ou tout autre traitement arbitraire, et la libre circulation des investissements ... capital lié dans et hors du pays dans lequel l'investissement a été fait. Alors que l'Amérique et la Chine ont exprimé le désir d'aller de l'avant, l'incertitude entourant le commerce mondial est susceptible de retarder tout accord final jusqu'en 2020 ou au-delà .
Alors que le libre-échange est théoriquement positif pour l'économie d'un pays, ses avantages supposés - de nouveaux emplois et des salaires plus élevés - ont été évasifs. Écrivant dans le Scholars Strategy Network, l'économiste John Miller conteste les avantages du libre-échange et affirme que «pendant la montée des prouesses économiques, tous les pays développés s'appuyaient beaucoup sur les politiques gouvernementales (mercantilisme) qui géraient et contrôlaient leur implication dans le commerce international. Il cite l'utilisation par la Grande-Bretagne des restrictions commerciales avant 1900 et l'utilisation de droits élevés par les États-Unis après la guerre civile, ainsi que l'exemple moderne de la Chine. Il est difficile de trouver un seul accord commercial américain qui a permis aux Américains d'obtenir des emplois, comme promis par leurs sponsors.
Les chefs d'entreprise, les universitaires et les politiciens se concentrent sur des problèmes tels que la dette croissante des États-Unis, la perte généralisée d'emplois manufacturiers bien rémunérés pour la concurrence étrangère et la disparité croissante des revenus entre les nantis et les démunis. Tant que la relation entre libre-échange et emploi ne sera pas comprise, les accords commerciaux resteront controversés.
Avez-vous été touché par l'ALENA? Le leader américain devrait-il poursuivre de nouveaux accords commerciaux?
Comment refinancer les prêts étudiants privés et fédéraux - Avantages et inconvénients
Les prêts étudiants ont évolué. À un moment donné, il n'y avait aucune option pour refinancer les prêts fédéraux publics (bien que vous puissiez toujours refinancer des prêts privés). Aujourd'hui, il existe une formidable opportunité de refinancer les prêts fédéraux à un taux d'intérêt inférieur.Le refinancement d
Comment gagner de l'argent pendant que vous voyagez à temps plein
Quand mon mari et moi voyagions à temps plein dans notre camping-car, il y avait une question qui revenait encore et encore des autres campeurs: «Comment gagner de l'argent sur la route?Si vous envisagez de prendre la route à temps plein, la question d'un revenu mobile est pressante. Après tout, la plupart des gens n'ont pas les moyens de voyager sans gagner un revenu. Le
