La plupart des gens supposent qu'une réduction de l'impôt sur le revenu fédéral signifie plus d'argent dans leurs poches. C'est une tactique politique ancestrale pour influencer les électeurs et elle est très utilisée dans ce cycle électoral. En 2012, nous avons une différence majeure entre les positions des parties. Le gouverneur républicain Mitt Romney a proposé que les taux d'imposition 2011, parfois appelés «réductions d'impôts de Bush», soient prolongés et réduits de 20% supplémentaires, le taux le plus élevé passant de 35% à 28%.
Le président démocrate Obama a également proposé une extension des réductions d'impôts de Bush pour la plupart des contribuables, avec une mise en garde qui augmente le taux maximal de 35% à 39, 6% pour un revenu imposable supérieur à 388 350 $. Il propose également d'augmenter l'impôt sur les gains en capital de 15% à 20% afin d'éliminer le traitement préférentiel actuel et de plafonner les déductions détaillées à 28% du revenu brut ajusté pour les personnes gagnant plus de 200 000 $ par année. L'augmentation des tarifs ajouterait 65 milliards de dollars de nouveaux revenus chaque année. Obama a dit que "ceux qui ont bien fait, y compris moi, devraient payer leur juste part d'impôts".
À première vue, il semblerait que le plan républicain offre une réduction d'impôt significative aux Américains de la classe moyenne par rapport à ce qu'ils paient actuellement et à ce que le plan démocrate propose. Mais les apparences sont-elles réalité?
Les impôts fédéraux sur le revenu constituent la principale source de financement du gouvernement fédéral, les impôts sur le revenu représentant 47, 4% du total des revenus en 2011 et les impôts sur le revenu des sociétés représentant 7, 9% du total. Changer les taux aura un impact considérable sur les programmes et les actions que le gouvernement fournit à ses citoyens. Si les revenus augmentent, cela permettra de rembourser la dette fédérale et de prendre des mesures critiques, comme la reconstruction de l'infrastructure. Si les revenus diminuent, il faudra réduire ou réduire les dépenses existantes dans les programmes sociaux et la défense.
Comprendre comment un changement de taux tel que proposé par les deux candidats affectera les revenus futurs est critique, en particulier à cette époque où le gouvernement affiche des déficits substantiels.
Pour mieux comprendre comment l'impôt sur le revenu est calculé, prenons l'exemple d'un petit entrepreneur typique ayant un revenu brut de 150 000 $. Les calculs suivants illustrent comment ses impôts seraient calculés avec les réductions d'impôts de Bush étendues avec le statut de contribuable unique:
Dans cet exemple, l'homme d'affaires paierait un impôt sur le revenu de 13 106 $ sur un revenu brut de 150 000 $, ou 8, 7% de son revenu total reçu en 2011.
Si les taux d'impôt sur le revenu sont réduits de 20% comme proposé par le gouverneur Romney et tous les autres chiffres restent inchangés, les impôts payés par l'homme d'affaires dans l'exemple ci-dessus tomberaient à 12 884 $ contre 13 106 précédemment, une économie de 222 $. Cependant, la réduction des taux d'imposition réduira les impôts payés et, simultanément, les recettes brutes du gouvernement fédéral.
Afin d'éviter la baisse des revenus, le gouverneur Romney a proposé d'éliminer les préférences fiscales, comme la déduction pour taux d'intérêt hypothécaire et la déduction pour dons de bienfaisance, ou plafonner la déduction à un montant précis, comme 17 000 $ par contribuable. L'ajustement des déductions fiscales à la limite de 17 000 $ proposée par le gouverneur Romney ferait passer le revenu imposable de notre homme d'affaires à 125 700 $, ce qui serait assujetti au taux d'imposition proposé plus bas. Quel est l'effet net? L'impôt sur le revenu exigible passerait à 19 925 $, soit une augmentation de 6 819 $ de l'impôt à payer - soit 52% de plus que le taux prévu par la loi actuelle.
Pour être juste, la remarque du gouverneur Romney au sujet du plafond de 17 000 $ sur les déductions faisait partie d'un éventail d'exemples de politiques et ne devait être qu'un exemple illustratif. Néanmoins, il est important de reconnaître que la réduction des taux d'impôt sur le revenu tout en éliminant les déductions afin de maintenir le même niveau de revenus gouvernementaux provenant des impôts sur le revenu est un exercice difficile et complexe. Un plafond sur le montant des déductions qui est également neutre sur le plan des recettes (ce qui signifie que les recettes fiscales ne seraient pas réduites) signifierait que les personnes à revenu élevé paieront plus d'impôt, pas moins - une position similaire proposée par le président Obama.
Gouverneur Romney, en ligne avec la plate-forme républicaine, a préconisé une réduction générale des impôts sur le revenu payés par les Américains:
Dans un examen des propositions fiscales Romney avec les changements connus, le Centre de la politique fiscale (PTC) a déclaré qu'un «changement d'impôt sur le revenu individuel neutre qui intègre les fonctionnalités proposées par le gouverneur Romney fournirait des réductions d'impôt importantes pour les hauts revenus ménages, et augmenter le fardeau fiscal des contribuables à revenu moyen et inférieur. "
Lorsque le radiodiffuseur de Fox News, Jim Angle, a contesté que la conclusion ne tenait pas compte de la liste des préférences fiscales de Romney qui serait réduite simultanément à la réduction du taux, le PTC a recalculé les résultats et confirmé leur conclusion initiale. Ils ont ajouté: "Ces ajouts ne changent pas les résultats de base." Les économistes, tels que Martin Sullivan chez Tax Analysts et Mark Zandi chez Moody's Analytics, ont confirmé les calculs de PTC avec des déclarations que le plan n'est pas "mathématiquement possible".
Républicains et Romney affirment que les économistes n'ont pas pris en compte l'effet du plan sur la croissance de l'emploi, insistant sur le fait que la baisse des taux stimulera l'économie, augmentant ainsi les emplois et les revenus dans tous les domaines. Cependant, le montant de cette croissance, le cas échéant, est spéculatif et souvent exagéré. R. Glenn Hubbard, président du Conseil des conseillers économiques du président Bush (et maintenant conseiller du gouverneur Romney), a dit des réductions d'impôts de Bush: «Pour moi, les réductions d'impôts de Bush attirent trop l'attention ... Les éléments favorables à la croissance des réductions d'impôts étaient de taille relativement modeste. "
En outre, un rapport récent du Service de recherche congressionnel non partisan a conclu que «les changements au cours des 65 dernières années dans le taux d'imposition marginal supérieur et le taux d'imposition supérieur des gains en capital ne semblent pas corrélés avec la croissance économique. La réduction des taux d'imposition supérieurs ne semble pas corrélée à l'épargne, à l'investissement et à la croissance de la productivité. Les taux les plus élevés semblent avoir peu ou pas de rapport avec la taille du gâteau économique. "
Le rapport poursuit en disant que la réduction des taux d'imposition les plus élevés est associée à la «concentration croissante du revenu au sommet de la distribution des revenus». Autrement dit, la réduction des taux d'imposition n'a aucun effet significatif sur la croissance économique globale. augmente la richesse de ceux qui sont au sommet.
Selon CNNMoney, la proposition fiscale du président Obama augmenterait les impôts payés par les contribuables à revenu élevé - les 1% les plus riches avec des revenus en espèces de 630 000 $ - d'environ 109 000 $ par contribuable. D'un autre côté, le Centre de politique fiscale estime que ceux qui ont un revenu imposable entre:
Dans l'ensemble, les nouveaux taux d'imposition, après avoir prolongé les réductions d'impôts de Bush pour la plupart des Américains, entraîneraient une augmentation de 650 à 2, 1 billions de dollars d'impôts au cours de la prochaine décennie. Contrairement à la proposition de Romney, les recommandations d'Obama augmenteraient l'impôt sur le revenu fédéral et les revenus, mais seront principalement supportés par les citoyens les plus riches du pays. Selon le président Obama, les recettes fiscales additionnelles avec les économies de la fin des guerres en Afghanistan et en Irak et la réduction des autres dépenses fédérales permettront au pays de remplacer les réductions précédentes dans l'éducation, de reconstruire les infrastructures et de réduire le déficit.
La résistance à l'approche d'Obama est avant tout philosophique et politique. De nombreux citoyens craignent l'idée d'un «grand gouvernement» et son intrusion dans la vie quotidienne. Paradoxalement, il y a une approbation généralisée pour un gouvernement plus petit, mais pratiquement aucune majorité ne soutient la réduction de programmes gouvernementaux importants.
Les électeurs américains doivent encore apprendre qu'il n'y a pas de repas gratuit. Réduire les impôts sans réduire drastiquement les dépenses ajoutera à la dette nationale et aux coûts d'intérêt futurs. Les dépenses inchangées et non discrétionnaires pour la sécurité sociale, Medicare et Medicaid, les intérêts sur la dette et les paiements obligatoires, y compris le TREP (Troubled Asset Relief Program), élimineront toutes les dépenses autres que pour la défense qui représente maintenant 18% des dépenses . En réalité, nous ne pouvons pas réduire les recettes de l'impôt fédéral sur le revenu. Et pratiquement tous les détenteurs de postes et candidats républicains (238 membres de la Chambre, 41 sénateurs et vice-présidents et candidats à la présidence) se sont engagés à ne jamais augmenter les impôts.
De plus, les tentatives de réduire les déductions d'impôt pour compenser les taux d'imposition plus bas seront probablement infructueuses en raison de la popularité des déductions plus importantes, y compris les déductions pour l'intérêt hypothécaire, les primes d'assurance-maladie et les dons de bienfaisance. groupes d'intérêt sur le Congrès. Les tentatives passées pour réduire ou éliminer les programmes, tels que les subventions agricoles, ont toujours échoué, tout comme les efforts pour limiter les coûts dans des programmes comme l'assurance-maladie ou la sécurité sociale. Si nous voulons résoudre nos problèmes fiscaux, il est temps de mener des discussions et des négociations non partisanes sans pour autant chercher à obtenir quelque chose pour rien.
[Crédit photo: Maria Dryfhout (gouverneur Romney), Misty Dawn (président Obama), Shutterstock]
5 questions à poser avant d'acheter à partir de sites web Deal quotidien
Il semble que chaque jour, il y a un nouveau site web consacré à vous obtenir des réductions sur les produits et services. De Groupon à LivingSocial, les sites d'aubaines quotidiens peuvent inonder votre boîte de réception de notifications de transactions chaque matin. Puisque les transactions changent constamment, il est excitant de voir ce qu'il y a à gagner, mais est-ce que tout cela vaut vraiment le coup?Alors
Comment faire une punaise décorative ou Art Thumbtack
Je suis toujours à la recherche de moyens simples et peu coûteux d'ajouter de l'art à mes murs, et parce que j'ai tendance à être un peu inconstant, je suis attiré par des projets que je peux réaliser plusieurs fois avec des motifs différents. Après avoir vu sur Etsy quelques projets d'épinglettes sympas qui coûtaient entre 20 et 30 dollars, j'ai décidé d'essayer d'en fabriquer quelques-uns pour une fraction du prix.Heureusement
