Bien qu'ils aient réussi à éviter une chute de la falaise fiscale dans les dernières heures de 2012, les démocrates et les républicains continuent à mener une guerre politique sur l'avenir économique et idéologique de l'Amérique. Les élections présidentielles ne font rien pour résoudre notre système politique cassé - plutôt, le public américain est susceptible de vivre une émeute de montagnes russes où le pays se soucie incontrôlé par une série de quasi-catastrophes économiques et de sauvetages de dernière minute, comme aucun parti politique n'est disposé accepter le compromis. Le niveau futur des dépenses de défense, les objectifs de politique étrangère, l'immigration, l'investissement dans l'infrastructure et le contrôle des armes déclencheront des débats acrimonieux, mais peu d'accord dans un environnement économique fragile où un faux pas peut plonger l'économie dans la récession.
Heureusement, les deux parties reconnaissent l'effet délétère de l'énorme dette nationale sur le pays et aborderont la question lors de la prochaine session du Congrès. Il existe un accord général que les grands programmes d'admissibilité - Sécurité sociale, Medicare, et Medicaid - doit être réformé pour ralentir les déficits et réduire la dette nationale, mais chaque partie a présenté des visions et des solutions différentes pour les programmes. Qu'ils puissent effectivement apporter des changements significatifs reste en question.
Les droits, les principaux moteurs de la dette publique à long terme, représentaient 2, 5% du produit intérieur brut (PIB) en 1965; en 2012, ils atteignaient 9, 7% du PIB. Le Congressional Budget Office prévoit que, si la tendance actuelle se maintient, les droits seront de 18% du PIB en 2035. En d'autres termes, les coûts de la sécurité sociale, Medicare et Medicaid en proportion du PIB seront égaux à la moyenne annuelle. coût de l'ensemble du gouvernement fédéral en activité au cours des 40 dernières années. Les droits représentent maintenant près de la moitié du budget annuel du pays.
Les droits ont toujours été controversés, considérés comme du «socialisme» par certains et une responsabilité fondamentale d'un gouvernement envers ses citoyens par d'autres. Un sondage de Pew Research en 2011 suggère que 80% ou plus des citoyens pensent que la sécurité sociale, l'assurance-maladie et Medicaid ont été bons pour le pays, même si plus de la moitié des personnes interrogées pensent que des changements majeurs sont nécessaires. En même temps, plus de 60% ne voulaient pas que les prestations soient réduites, même si cela signifiait des déficits fédéraux continus.
Bien que bon nombre soutiennent les hausses d'impôt pour soutenir les programmes, ils s'attendent à ce que les taxes soient payées par d'autres parties qu'elles-mêmes. C'est le dilemme des élus: l'Américain moyen veut des avantages, mais ne veut pas les payer.
Source: Bureau du budget du Congrès. Compilé par la Fondation Peter G. Peterson
Les perspectives de changement fondamental dans les programmes, que beaucoup croient nécessaire, sont assombries. Notre gouvernement bicaméral protège le statu quo afin que les changements dans la philosophie politique, les règlements gouvernementaux et les lois soient minimisés et retardés, sauf en cas d'urgence nationale. Alors que divers groupes d'intérêt ont exprimé leurs inquiétudes quant aux dangers des déficits croissants et / ou des risques pour les divers programmes sociaux, une majorité visible n'a pas encore fusionné autour d'une solution privilégiée, amplifiant l'influence des groupes d'intérêts spéciaux sur toute législation négociée.
Les éléments qui auront une incidence sur les changements apportés aux programmes d'admissibilité comprennent:
La santé est la plus grande industrie des États-Unis, fournissant 13, 5 millions d'emplois et 8 des 20 professions les plus dynamiques. Les hôpitaux sont souvent le plus grand employeur d'une communauté. Les médecins et les chirurgiens dominent les classements les plus élevés des études de rémunération, tandis que les fabricants de produits pharmaceutiques, les assureurs de soins de santé et les fabricants de matériel médical ont réalisé des profits records au cours des dernières années. La santé est une grande affaire, avec beaucoup d'argent et une grande influence politique.
Selon OpenSecrets.org du Centre for Responsive Politics, l'industrie a contribué plus de 505 millions de dollars à des efforts de lobbying et employé 3.163 lobbyistes en 2011. Les dépenses de ce montant achètent beaucoup de temps libre et des portes ouvertes dans la capitale nationale. Il est peu probable que quiconque dans l'industrie appuierait une loi qui «tuerait l'oie dorée» que sont devenus les droits.
En plus des grandes entreprises du secteur de la santé, des organisations telles que la Chambre de commerce américaine et l'American Bar Association, ainsi que des syndicats tels que United Auto Workers (UAW) et l'American Association of Retired Persons (AARP). comités nationaux d'action politique d'entreprise (PAC) - exercent une influence énorme sur les élus individuels. Cependant, au cours des deux dernières décennies, les intérêts conservateurs et libéraux opposés ont atteint leur stase, de sorte que toute tentative visant à adopter une législation importante est généralement satisfaite par un effort égal et opposé pour ne rien faire. En conséquence, les deux groupes sont dans l'impasse pour que le statu quo prévale.
L'héritage de l'initiative individuelle et l'antipathie de notre pays envers le grand gouvernement éliminent certains remèdes qui pourraient simplifier ou résoudre les dilemmes financiers et politiques des droits. La résistance continue à la Loi sur les soins abordables de 2012 est la preuve de notre opposition à l'intrusion gouvernementale potentielle dans les droits individuels. D'un autre côté, les Américains exaltent les vertus de la charité et de la responsabilité. Par conséquent, des changements radicaux dans les programmes d'admissibilité ne seraient pas acceptables pour le grand public et sont donc improbables.
Les programmes de protection sociale sont généralement à long terme et structurels, dont les conséquences peuvent ne pas apparaître avant des décennies. Aucun de ces programmes n'a été considéré comme une catastrophe économique au cours des premières années - les problèmes sont apparus au cours des dernières décennies. Notre système électoral dans lequel les membres de la Chambre se réélisent tous les deux ans, un sénateur tous les six ans et un président tous les quatre ans oblige les politiciens ambitieux à se concentrer à court terme sur les questions impopulaires, quoique critiques. Il est plus facile de mettre un bandage sur la plaie à plusieurs reprises et de reporter l'opération à l'avenir malgré tout préjudice pour le patient. Par conséquent, toute «solution» aux programmes d'admissibilité est susceptible d'être superficielle plutôt que structurelle.
La sécurité sociale, bien qu'elle représente une grande partie du budget annuel de la nation, n'est pas un facteur important dans les déficits annuels puisqu'elle est soutenue par les taxes sur les salaires perçues auprès des employeurs et des employés. Les recouvrements de paie excédentaires des années précédentes sont investis dans des obligations du Trésor à émission spéciale de deux fonds gouvernementaux: le fonds en fiducie de l'assurance vieillesse et survivants (AVS) et le fonds en fiducie de l'assurance invalidité (AI). Les excédents des deux fonds, appelés collectivement les fonds fiduciaires de l'OASDI, sont utilisés pour maintenir les prestations de niveau, même lorsque les impôts collectés sont inférieurs aux décaissements. Cependant, si rien n'est fait, les avantages devront être réduits en 2033.
Il existe de nombreuses idées fausses sur la sécurité sociale, généralement émises par des groupes d'intérêts spéciaux, mais le programme est fondamentalement et actuariellement solide. Afin de garantir des avantages aux futurs retraités, il est probable que le Congrès modifiera le programme en combinant plusieurs actions:
Bien que plus radical et impopulaire dans l'environnement économique actuel, le Congrès pourrait également augmenter le taux d'imposition sur les salaires de 12, 4% actuellement payé par les employeurs et les employés. Selon le Congressional Budget Office, une augmentation du taux de 1, 9% comblerait tout écart entre les recouvrements et les décaissements pour les 75 prochaines années.
Les problèmes dans le programme de santé de la nation pour les Américains âgés sont plus difficiles à résoudre. Alors que le taux de croissance des coûts par habitant par bénéficiaire de Medicare devrait diminuer pour la première fois depuis sa création en 1965, les dépenses totales en 2011 (549, 1 milliards de dollars) ont dépassé les revenus (530 milliards) de près de 20 milliards.
Le déficit entre les revenus et les bénéfices (et les coûts des soins de santé en général) continuera à augmenter en raison de plusieurs facteurs:
Medicare est financé par une combinaison de taxes sur la masse salariale (2, 9% des salaires perçus des employés sans plafonnement des gains entre l'employeur et l'employé, similaire à la sécurité sociale, plus un impôt salarial supplémentaire de 0, 9% du salaire supérieur à 200 000 $) et des primes payé par les bénéficiaires. Les charges sociales couvrent la partie A pour les frais hospitaliers, tandis que les primes aux bénéficiaires couvrent les parties B et D pour les services médicaux et les médicaments, respectivement.
En outre, les bénéficiaires de Medicare sont généralement tenus de faire des quotes-parts, de respecter les franchises et de payer séparément pour certains tests. Selon les Centers for Medicare et Medicaid Services, le retraité moyen fera des paiements de soins de santé à sa charge équivalant à environ 16% de ses prestations de sécurité sociale. En fait, les aînés paient plus pour les soins de santé que pour la nourriture ou le transport.
Les «correctifs» pour l'assurance-maladie varient selon les partis politiques, mais tous impliquent des personnes âgées absorbant plus de leurs propres risques et coûts médicaux. Les républicains sont en faveur d'une privatisation de Medicare, en émettant un coupon avec une limite plafonnée qui serait utilisée pour acheter une police d'assurance maladie privée, limitant ainsi les coûts du gouvernement fédéral et laissant le senior couvrir toute différence entre le bon et la police d'assurance prime. D'un autre côté, les démocrates proposent de limiter les paiements à des prestataires tels que les médecins et les hôpitaux, estimant qu'ils accepteront finalement des revenus moins élevés pour les mêmes services.
Certains proposent de relever l'âge d'admissibilité, forçant soit les employeurs à maintenir la couverture, soit les participants à acheter des polices privées; d'autres suggèrent toujours d'augmenter les primes, les copays et / ou les franchises. Quel que soit le résultat, il est certain que les bénéficiaires de Medicare supporteront un pourcentage plus élevé de leurs coûts de soins de santé ou souffriront de réductions de service par rationnement.
Politiquement, Medicaid est le programme de droits le plus vulnérable. Créé en 1965 dans le cadre de la Loi sur la sécurité sociale, Medicaid couvre les Américains à faible revenu (familles, enfants, personnes âgées et personnes ayant un handicap mental ou physique). Il est financé conjointement par les fonds généraux du gouvernement fédéral et le gouvernement de l'État où le bénéficiaire réside, et est administré par l'État. Les États individuels déterminent leurs propres critères d'admissibilité sous réserve de l'approbation du gouvernement fédéral, de sorte que la participation, les avantages et la couverture varient d'un État à l'autre. Medicaid est la plus grande catégorie de dépenses pour la plupart des États, et est généralement le programme le plus controversé d'un État.
En 2012, Medicaid représentait 283 milliards de dollars de dépenses et couvrait 56 millions de personnes, dont les trois quarts avaient moins de 44 ans. Selon la loi actuelle, les dépenses de Medicaid pour le gouvernement fédéral doubleraient à 582 milliards de dollars en 2021, avec 85 millions de Medicaid destinataires Alors que les familles et les enfants sont la majorité des bénéficiaires, les personnes âgées et les personnes handicapées ont reçu près des deux tiers des fonds. Et selon la Kaiser Family Foundation, 7 des 10 résidents de maisons de soins infirmiers sont sur Medicaid.
Les États ont déjà pris des mesures pour réduire leurs dépenses en augmentant leurs services de lutte contre la fraude, en limitant les paiements aux fournisseurs, en réduisant les coûts des médicaments sur ordonnance, en élargissant les programmes de soins gérés et en limitant les prestations. Alors que leurs efforts se poursuivront, il est peu probable que les efforts suffiront à eux seuls à compenser une réduction importante de la contribution du gouvernement fédéral.
Le programme Medicaid couvre un groupe politiquement impuissant (les pauvres), n'a pas de source de revenus dédiés, et est largement considéré comme une communauté de fraudes, d'escrocs, d'escrocs et de naïfs. Du point de vue des chefs de bureau, il s'agit d'un programme fédéral dont le financement peut être réduit ou la croissance fortement restreinte avec un risque politique limité, forçant effectivement le problème de financement sur le dos des gouvernements des États. Il est très probable que Medicaid subira des coupures importantes parce qu'il est politiquement impuissant, pratiquement invisible à l'Américain moyen, et que tout retour public peut être bouc émissaire aux États individuels.
Les négociations politiques pour fixer les droits n'ont pas encore commencé, puisque le Congrès s'est efforcé d'éviter un impôt sur le revenu des particuliers majeur pour la plupart des Américains. La campagne présidentielle et la récente bataille de la falaise fiscale ont durci les lignes du parti, donc des compromis raisonnables sont peu probables. Alors que tous les Américains espèrent que nos élus s'élèvent au-dessus de la politique partisane pour relever les défis de demain, l'histoire nous dit qu'un tel changement est peu probable. En conséquence, nous passerons d'une catastrophe proche de la catastrophe à une autre, en évitant à peine la catastrophe, en n'obtenant que le minimum nécessaire pour atteindre le prochain «grand délai».
Selon vous, quels droits devraient être modifiés et comment? Avez-vous une suggestion à prendre en considération?
Retour à la maison avec vos parents après le Collège - Comment faire pour que ça marche
À un certain moment dans votre vie, vous avez probablement entendu l'expression: «Vous ne pouvez plus rentrer à la maison.» Cependant, aussi populaire que soit le dicton, c'est tout à fait faux: Des millions de jeunes adultes retournent chez eux vivre avec leur parents, parfois avec leurs propres enfants.Selo
Allocation vs commission: qui fonctionne mieux pour vos enfants?
Ma famille et moi avons révolutionné la façon dont nous faisons des allocations dans notre foyer. Récemment, nous avons remarqué que nous laissions les choses glisser, alors nous avons décidé d'examiner les motivations et les comportements que nous voulons voir chez nos enfants. Ma femme et moi avons deux filles âgées de 7 et 9 ans, et nous avons constaté qu'elles vivaient la vie facile et étaient payées pour ça aussi.Nos filles r
