Les vaccinations infantiles ont été controversées pendant des siècles. Pour beaucoup, l'idée que la protection ou l'immunité peut être obtenue par une exposition délibérée à une maladie est contre-intuitive. Ce malaise, associé à la possibilité qu'un enfant puisse avoir une réaction allergique aux ingrédients d'un vaccin, est suffisant pour que de nombreux parents remettent en question la sagesse de l'inoculation.
Le sentiment anti-vaccination commença tôt, avant même la création du premier vaccin antivariolique par le Dr Edward Jenner en 1796. À Boston, en 1721, le révérend Edmund Massey publia un article intitulé «La pratique dangereuse et péjorative de l'inoculation», selon lequel les maladies envoyé par Dieu pour punir les malfaiteurs et que les tentatives pour les empêcher, par conséquent, étaient pécheurs.
Vers la fin des années 1800, les mouvements anti-vaccinaux, présents en Grande-Bretagne et aux États-Unis, étaient actifs. La Société Anti-Vaccination d'Amérique a été fondée en 1879, et la protestation contre les vaccinations se poursuit aujourd'hui. Ironiquement, le mouvement s'est développé même lorsque le nombre d'épidémies de variole a été réduit à cause de l'inoculation.
En 1900, de nombreux États - y compris New York, le Massachusetts, la Californie et la Pennsylvanie - ont adopté des lois exigeant des vaccinations pour les enfants fréquentant les écoles publiques. Maintenant, ceci est requis par tous les 50 états - bien que tous fournissent une certaine forme d'exemption médicale, religieuse ou philosophique. La Cour suprême des États-Unis a statué en 1905 que les États ont le droit d'appliquer les lois sur la vaccination obligatoire, décision confirmée en 1922 et plus récemment en 2014.
Malgré l'opposition, les vaccins contre la variole, la rage, la typhoïde, le choléra, la diphtérie, la tuberculose, le tétanos, la poliomyélite, la rougeole, les oreillons et la rubéole étaient utilisés dans les années 1970. En 2014, les Centers for Disease Control ont estimé que les vaccinations avaient permis d'éviter plus de 21 millions d'hospitalisations et 732 000 décès d'enfants depuis 1994.
La controverse sur les vaccinations obligatoires pour les enfants s'est intensifiée depuis la publication d'une étude dans The Lancet en 1997 par l'ancien médecin britannique Andrew Wakefield reliant la vaccination contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) à l'autisme.
L'étude de Wakefield a porté sur 12 patients traités dans un hôpital londonien. Lui et ses collègues ont rapporté que tous les 12 enfants avaient des anomalies intestinales et une régression du développement commençant un à quatorze jours après la vaccination ROR. L'étude a continué à suggérer que le vaccin a provoqué un syndrome gastro-intestinal chez les enfants sensibles qui ont déclenché l'autisme.
Reconnaissant la rentabilité d'une controverse publique - alimentée par le désir de tous les parents de protéger leurs enfants - la presse populaire et les animateurs de talk-shows favorables au Royaume-Uni et aux États-Unis ont immédiatement attisé les réactions du public et diffusé les nouvelles de l'étude. . Selon un article du Salon, les journaux américains ont mentionné le lien 400 fois en 2001 et plus de 3000 fois en 2009 - et il y avait cinq fois plus de reportages télévisés du soir sur le lien en 2010 qu'en 2001. En conséquence, les taux de vaccination en Grande-Bretagne a diminué de manière significative.
Le journaliste d'investigation britannique Brian Deer - financé par le Sunday Times de Londres et le réseau britannique Channel 4 - a ensuite enquêté sur l'étude et le Dr Wakefield dans une série d'articles publiés dans le British Medical Journal. Deer a conclu que l'étude avait été délibérément falsifiée par Wakefield, identifiant spécifiquement les problèmes majeurs suivants:
À la suite de la controverse, le UK General Medical Council a mené sa plus longue enquête et a jugé Wakefield «malhonnête», «contraire à l'éthique» et «insensible» et a retiré sa licence médicale en 2011. Le Lancet a partiellement rétracté la recherche en février 2004, et s'est complètement rétracté en 2010 à la suite des conclusions du General Medical Council.
En 2004, Wakefield a poursuivi Brian Deer. La poursuite a été abandonnée par la suite avec Wakefield responsable des frais de Deer et d'autres défendeurs. En janvier 2012, après avoir déménagé au Texas, Wakefield a poursuivi Deer et le British Medical Journal à nouveau. L'affaire a été rejetée par les tribunaux de district et d'appel et Wakefield a de nouveau été jugée responsable des frais des défendeurs. Malgré les nombreux revers et les défis à ses conclusions, Wakefield continue d'inspirer le mouvement anti-vaccin, bien qu'il ne pratique plus la médecine.
Etude après étude - y compris de l'American Academy of Pediatrics (AAP) et l'Institut de médecine des National Academies des États-Unis - déclarent qu'il n'y a pas de lien de causalité entre le ROR et l'autisme. Selon l'AAP, «l'autisme est un trouble développemental chronique, souvent identifié chez les tout-petits de 18 mois à 30 mois. La RRO est administrée juste avant l'âge maximal d'apparition des symptômes de l'autisme. Ce moment conduit certains parents à assumer par erreur une relation causale. Il n'y a aucune preuve que MMR provoque l'autisme. "
Malgré les rapports subséquents rejetant tout lien entre l'autisme et la vaccination, l'argument continue. Les taux de vaccination ont considérablement diminué et les flambées de rougeole ont augmenté dans les deux pays.
Dans une déclaration connexe reliant l'autisme aux vaccins, certaines personnalités publiques telles que Robert F. Kennedy, Jr. ont suggéré que le conservateur thimersol, présent dans certains vaccins, provoque l'autisme. Même si le thimersol a été retiré de tous les vaccins infantiles couramment utilisés (à l'exception du vaccin antigrippal), il n'y a jamais eu de preuve suggérant un lien entre le produit chimique et l'autisme.
Malgré la prépondérance écrasante des études affirmant la valeur de la vaccination et la faible probabilité de préjudice, la question de la vaccination obligatoire reste controversée et est devenue un problème dans la politique nationale.
Un sondage national réalisé par l'Université Vanderbilt en 2000 a révélé que le quart des parents croyaient que le système immunitaire de leur enfant était réellement affaibli par un trop grand nombre d'immunisations et que les enfants obtenaient plus de vaccins que ce qui leur convenait. Un sondage Pew publié le 29 janvier 2015 a révélé que plus du tiers des adultes (37%) de moins de 50 ans croient que les parents devraient être en mesure de décider de vacciner ou non leurs enfants. En conséquence, il n'est pas surprenant que les politiciens soient impatients de se plier aux ennemis de la vaccination.
Le sénateur républicain du Kentucky, Rand Paul, a annoncé publiquement dans une interview à la CNBC en février 2015 que «l'État ne possède pas vos enfants. Les parents sont propriétaires des enfants, et [la vaccination] est une question de liberté et de santé publique. »Sa croyance reflète apparemment le sentiment de son père, l'ancien représentant Ron Paul, qui selon The Huffington Post a déclaré:« Je ne pense rien Le gouvernement devrait nous obliger à le faire, [et] la vaccination est une chose à laquelle nous sommes contraints et contraints de le faire.
Une autre candidate à l'élection présidentielle de 2012, Michelle Bachman, a affirmé que les vaccins contre le VPH pouvaient «mettre la vie de petits enfants en danger». Dans un débat public en 2011, le gouverneur Chris Christie craignait que Paul puisse obtenir un avantage politique en 2016. d'accord, en disant que les vaccinations sont une question de choix parental. Les parents devraient noter que le sénateur Paul et le gouverneur Christie ont tous deux vacciné leurs propres enfants.
Alors que les républicains semblent mener l'attaque contre les vaccinations infantiles - assimilant la question à un exemple d'attaque du grand gouvernement contre la liberté personnelle - les démocrates libéraux ont également attaqué la vaccination comme cause de l'autisme et d'autres troubles neuraux. Reflétant les conséquences politiques potentielles du soutien aux vaccinations, Hillary Clinton et le président Barack Obama ont ajouté foi à la foule des vaccinateurs avec leur réponse tiède que la question nécessite plus d'étude avant de conclure sur la valeur ou la menace de l'inoculation.
En conséquence, les taux de vaccination ont chuté de façon spectaculaire dans certaines régions du pays, soulevant le spectre des flambées meurtrières de tels tueurs antérieurs tels que la rougeole, la coqueluche et la variole. Selon l'Organisation mondiale de la santé, le taux de vaccination antirougeoleuse aux États-Unis est inférieur à celui des pays du tiers monde comme le Rwanda et le Bangladesh.
Les personnes qui s'opposent aux vaccinations obligatoires de l'enfance soutiennent ce qui suit:
Les parents qui sont en faveur de la vaccination obligatoire des enfants prétendent:
Tous les parents s'inquiètent de la santé de leurs enfants. Chaque fois qu'un enfant tombe malade ou est blessé, nous agonisons sur ce que nous aurions pu faire pour l'empêcher. En même temps, chacun de nous a le devoir de protéger les autres enfants tout comme nous protégeons les nôtres.
Je suis reconnaissant que mes propres enfants aient atteint l'âge adulte sans affronter les conséquences mortelles de la variole, de la rougeole et de la poliomyélite - des maladies qui ont tué, mutilé et défiguré des millions d'enfants au cours des âges. J'espère pour la même chose avec mes 10 petits-enfants.
Bien que je comprenne les craintes de chaque parent, je - et la majorité des Américains, républicains ou démocrates - d'accord que la vaccination obligatoire ne devrait pas être un choix privé, mais la santé publique. Aucun parent ne permettrait à leur enfant de prendre une arme chargée ou un couteau de chasse à l'école. Ne pas vacciner vos enfants peut les exposer à un risque similaire de vie ou de mort.
Où vous situez-vous dans le débat sur le vaccin?
Comment classer pour une extension d'impôt d'IRS par voie électronique ou avec le formulaire 4868
Mon meilleur ami est chroniquement en retard pour tout: dîner, travail, fêtes, vous l'appelez. Malheureusement, ce comportement peut avoir des conséquences désastreuses lorsque la saison des impôts tourne. Il y a quelques années, elle était paniquée parce que c'était le 15 avril, la date limite de production des déclarations de revenus cette année-là , et elle n'avait pas encore déclaré ses impôts. Elle se préci
Idées de décoration de vacances pour votre maison - Folies ou économiser?
Il n'y a rien comme une maison pleine de décorations de vacances pour vous mettre dans une ambiance festive. Cependant, toutes les décorations ne sont pas bon marché.Ne jetez pas tout votre budget de vacances sur un décor qui ne convient peut-être pas à votre style. Au lieu de cela, investir votre argent judicieusement en identifiant et même faire des folies sur les décorations qui définiront votre esprit de vacances pour les années à venir.Ensuite, a
