"Congrès, Congrès! Ne me taxez pas, taxez cet homme derrière l'arbre. »Cette chanson des années 1930 reflète les sentiments de la plupart des Américains aujourd'hui alors que le Congrès tente encore une fois de simplifier et de réformer le Code fiscal fédéral et les impôts fédéraux. Leur tâche est particulièrement difficile car environ 40% des citoyens estiment qu'ils paient plus que leur juste part, selon Pew Research. Les groupes qui ne paient pas assez incluent les entreprises (80% d'accord), les riches (78% d'accord) et les pauvres (40% d'accord).
Dans l'ensemble, 56% des Américains estiment que le système actuel n'est ni juste ni juste du tout. Mais comment fonctionne exactement le système fiscal fédéral? Est-ce vraiment injuste?
Pour répondre à la question «Le système fiscal américain est-il juste?», Nous devons d'abord explorer:
La complexité du code des impôts, les machinations de ceux qui ont des intérêts particuliers et l'étendue de l'administration, du paiement et de la perception des impôts favorisent les malentendus, les mythes et même la malveillance sur le rôle des impôts dans la société et le caractère des accusés. administration.
Alors que beaucoup se plaignent des impôts et espèrent un avenir où les taxes sont inexistantes, ils négligent les conséquences si les services gouvernementaux essentiels - application de la loi, ramassage des ordures, protection contre les incendies - étaient volontaires et si les travaux publics, tels que les routes, les réseaux électriques et les réseaux d'aqueduc et d'égout dépendaient de dons privés. Les rues de la ville, les autoroutes inter-États et les chemins de fer n'existeraient pas; il n'y aurait pas d'écoles, d'hôpitaux ou d'aéroports. Bref, une société qui n'aurait pas les moyens de financer des projets communautaires et de renforcer les valeurs sociales dégénérerait rapidement en anarchie.
Les impôts et la civilisation ont été inextricablement liés puisque les rois des villes de Sumer vers 4000 avant notre ère ont perçu des impôts "en nature" - une vache, des moutons, des boisseaux ou du travail forcé - pour construire des travaux publics, défendre et combattre. . Les pharaons de l'Egypte ancienne ont utilisé les impôts pour construire les pyramides, les Césars de Rome pour financer les guerres étrangères, et le roi anglais Aethelred II, l'Unready, pour rendre hommage aux pillards danois.
Alors que les pères fondateurs de l'Amérique se méfiaient de la portée excessive du gouvernement, ils reconnurent le besoin de taxes:
Au cours des deux cents dernières années, les citoyens américains ont régulièrement protesté, parfois violemment, en imposant des taxes. Pas plus tard que le 15 avril 2009, plus de 700 fêtes du thé ont eu lieu à travers le pays. Malgré l'opposition publique, les dirigeants du pays ont toujours reconnu que les taxes sont nécessaires pour payer les avantages communautaires, tels que l'éducation, l'infrastructure et l'application de la loi:
La réponse à la question «Les taxes sont-elles nécessaires?» Est intuitive et pragmatique. À court d'anarchistes et d'ascètes, la plupart des citoyens sont d'accord avec l'ancien maire de New York, Michael Bloomberg, pour dire que «les taxes ne sont pas de bonnes choses, mais si quelqu'un veut des services, quelqu'un doit les payer, alors c'est un mal nécessaire.
"La chose la plus difficile à comprendre dans le monde est l'impôt sur le revenu", s'est plaint Albert Einstein lors d'une rencontre avec son expert-comptable et préparateur d'impôt, Leo Mattersdorf, au milieu des années 1950. Selon la Fondation fiscale, l'Internal Revenue Code est passé de 1, 4 million de mots en 1955 à plus de 10 millions en 2015. En conséquence, le commissaire IRS John Koskinen a rapporté que les préparateurs professionnels préparent 56% des déclarations individuelles chaque année tandis que 34% des contribuables utilisent un logiciel spécial de préparation d'impôt.
Les lois fiscales fédérales et leur application ont été étendues, modifiées et abrogées à plusieurs reprises au cours du siècle dernier. En conséquence, la loi actuelle est gonflée, confuse et excessivement complexe. Le président Ronald Reagan s'est plaint que les taxes étaient «trop élevées, trop compliquées et totalement injustes». Jimmy Carter, son prédécesseur, a qualifié le système de «déshonneur pour la race humaine».
La plupart des pays, y compris les États-Unis, utilisent une combinaison de types d'impôts basés sur le revenu, les actifs ou l'activité de leurs citoyens.
Les impôts qui augmentent à mesure que le revenu augmente sont progressifs, un taux plus élevé s'appliquant aux contribuables à revenu plus élevé que ceux qui gagnent moins. En conséquence, le taux moyen d'un contribuable est toujours inférieur à son taux d'imposition marginal (la tranche d'imposition la plus élevée à laquelle son revenu est soumis). Les impôts progressifs fédéraux comprennent l'impôt sur le revenu des sociétés, l'impôt sur le revenu des particuliers, l'impôt sur les gains en capital, l'impôt sur les dons et l'impôt sur les successions.
Impôt sur le revenu des sociétés
L'impôt sur le revenu des sociétés est une taxe appliquée aux bénéfices des sociétés. Le taux d'imposition varie de 15% du revenu imposable à 35% pour les revenus supérieurs à 18 333 333 $. Les impôts sur les sociétés représentent 11% des revenus fédéraux et plus de sept millions de déclarations sont produites chaque année.
Impôt sur le revenu personnel
Les impôts sur le revenu des particuliers représentent la plus grande source de revenus fédéraux, avec un nombre estimatif de 245 millions de déclarations produites chaque année. Les impôts sur le revenu des particuliers représentent près de la moitié (47%) des fonds fédéraux. Le revenu imposable (après les exemptions et les déductions) varie de 15% pour les personnes gagnant 9 325 $ à 39, 6% pour les personnes gagnant plus de 418 000 $. Les mêmes taux s'appliquent à ceux qui produisent des déclarations conjointes, ainsi qu'aux chefs de famille et aux déclarants mariés.
Taxes sur les gains en capital
Les gains en capital n'ont pas été distingués du revenu ordinaire aux fins de l'impôt jusqu'en 1921. Parmi ses nombreux changements, la Loi de 1921 sur le revenu a établi un taux d'imposition inférieur pour les gains sur les actifs détenus pour une période distincte. Bien que les périodes de détention et les taux aient changé au fil des ans, le Congrès a généralement privilégié les gains sur les actifs par rapport aux revenus ordinaires.
Le montant de l'impôt dû sur les actifs détenus pendant un an ou plus dépend du taux d'imposition marginal du déposant. Pour ceux qui ont un taux marginal de 15% ou moins, aucune taxe n'est due. Les contribuables entre 25% et 35% sont imposés à un taux de 15%, tandis que ceux qui se situent dans la tranche supérieure (39, 6%) paient un taux de 20%.
Taxes-cadeaux
Adoptée en 1924 et abrogée en 1926, la taxe sur les dons est devenue permanente en 1932. Aujourd'hui, les dons à des tiers sont imposés jusqu'à 40% après une exclusion annuelle de 14 000 $ par bénéficiaire et un total de dons de plus de 5 490 000 $.
Impôts fonciers
Communément appelé «impôt sur la mort», les successions dont l'actif net est supérieur à 5 490 000 $ sont imposés à des taux progressifs allant jusqu'à 40%. Les taxes successorales fédérales ont été éliminées en 2010, mais ont été rétablies en 2011, avec un taux maximal de 35% pour les successions de plus de 5 millions de dollars. Ce taux a été porté à 40% en 2013.
Les taxes qui maintiennent le même taux d'imposition indépendamment du revenu sont proportionnelles. Représentant environ un tiers des recettes fédérales, les primes d'assurance sociale, communément appelées «charges sociales», sont payées par l'employeur et par l'employé. Les programmes financés par ces primes - Vieillesse, Survivants et Assurance invalidité et Assurance-maladie - ont été établis pour être autosuffisants, mais des coûts médicaux plus élevés que prévu, une longévité accrue et une main-d'œuvre vieillissante ont compromis la viabilité à long terme de les programmes.
Impôts sur la sécurité sociale
Le gouvernement fédéral a commencé à taxer les employeurs et leurs travailleurs en 1937. Bien qu'il y ait beaucoup de confusion au sujet du programme d'assurance sociale, plus de 62 millions d'Américains recevront des prestations totalisant 955 milliards de dollars en 2017. Le taux d'imposition actuel est de 12, 4% et employé) sur les revenus jusqu'à 127 500 $.
Taxes Medicare
Créé en 1966, le programme Medicare fournit une assurance hospitalisation et soins infirmiers qualifiés (partie A) pour près de 60 millions de personnes âgées de 65 ans et plus. L'assurance-maladie est financée par une taxe sur la masse salariale de 2, 9% à tous les niveaux de revenu (payée à parts égales par l'employé et l'employeur). Les soins médicaux et les couvertures de médicaments sont volontaires et payés au moyen de primes supplémentaires. En 2013, le Congrès a imposé une taxe supplémentaire de 0, 9% sur les revenus supérieurs à 200 000 $ pour les déclarants individuels et de 250 000 $ pour ceux qui produisent des déclarations conjointes.
Impôt sur le travail indépendant
En 1954, le Congrès a adopté la Loi sur les contributions au travail indépendant, qui étend la sécurité sociale, suivie de l'assurance-maladie, aux propriétaires uniques et aux propriétaires de petites entreprises. La taxe de 15, 3% est prélevée sur le revenu net d'entreprise (puisque l'employeur et l'employé sont les mêmes), bien que la moitié de l'impôt (la partie théorique «employeur») soit une dépense d'entreprise déductible. Les travailleurs indépendants sont également responsables de la taxe Medicare supplémentaire de 0, 9% si leurs revenus nets d'entreprise sont plus de 200 000 $.
Une taxe qui affecte plus négativement les personnes à faible revenu que celles dont les revenus sont plus élevés est considérée comme régressive. Cela pourrait être une taxe de vente ou d'accise qui nécessite une plus grande part du revenu personnel lorsque les revenus baissent.
Taxes d'accise
Le gouvernement fédéral comptait principalement sur les taxes et droits d'accise - droits et taxes perçus par un intermédiaire, puis versés au gouvernement - jusqu'au passage du seizième amendement en 1913. Également connues sous le nom de taxes à la consommation, les taxes d'accise sont imposées les biens, tels que l'alcool, le tabac, les armes à feu, le transport aérien et l'essence. Ils sont également considérés comme volontaires, puisque la taxe n'est payée que par ceux qui utilisent des produits ou des services taxés. Les taxes d'accise appartiennent généralement à l'une des trois catégories suivantes:
Otto von Bismarck, le chancelier allemand à la fin du 19ème siècle, a comparé la fabrication des lois à la fabrication des saucisses - qui ne devraient pas être vues en raison de leurs processus rudimentaires, souvent peu recommandables. Cent ans plus tard, un article du New York Times se plaignait que les fabricants de saucisses soient insultés.
Les lois fiscales sont particulièrement complexes en raison de l'influence de ceux qui ont des intérêts particuliers, de la nécessité de faire des compromis et des interprétations réglementaires de la législation adoptée. Le processus législatif encourage une réinterprétation constante des lois fiscales au milieu d'un cadre changeant d'exemptions, de déductions et de crédits. Le sénateur Rob Portman (R-Ohio) s'est plaint, "Il y a eu littéralement des centaines de nouvelles préférences fiscales et des failles ajoutées au code depuis 1986." En fait, un comité présidentiel a trouvé plus de 15.000 changements dans la période 1986-2010. En conséquence, il existe une différence substantielle entre le revenu réel d'un individu (ou d'une société) et le revenu sur lequel les impôts sont appliqués.
Une famille de quatre personnes bénéficie d'une exonération d'impôt sur le revenu égale à 16 200 $ (4 050 $ par personne) et d'une déduction forfaitaire de 12 700 $. En d'autres termes, la famille peut réduire son revenu imposable de près de 29 000 $ avant d'être assujettie à l'impôt. De plus, il existe diverses autres déductions pour les comptes de retraite, les soins de santé et les services de garde d'enfants, ainsi que différents crédits d'impôt qui compensent l'impôt réel dû.
Selon Matthew Frankel du Motley Fool, une personne ayant un revenu brut rajusté (AGI) de 100 000 $ pourrait réduire son revenu imposable avec des déductions et des exemptions pour obtenir un impôt moyen de 6 250 $. En d'autres termes, leur taux d'imposition effectif est de 6, 2% inférieur à un taux statutaire marginal présumé de 28%. En 2014, le taux d'imposition effectif global pour tous les contribuables était de 13, 9%, y compris 36 millions de déclarants qui n'ont payé aucun impôt sur le revenu. Pour ceux qui ont payé des impôts, le taux moyen était de 14, 9%.
Les sociétés bénéficient de déductions similaires - amortissement accéléré, régimes de soins de santé et de retraite des employés, recherche et développement - et de crédits d'impôt. Les sociétés multinationales peuvent également différer indéfiniment le paiement des impôts sur les bénéfices réalisés à l'étranger. Citoyens pour la justice fiscale a rapporté que 15 grandes entreprises ont reçu des avantages extraordinaires, ne payant que 1, 724 milliards de dollars en impôts sur les bénéfices de 107 milliards de dollars entre les années 2010-2014.
Alors que les taux légaux d'imposition des sociétés sont parmi les plus élevés au monde, avec 39, 1%, le taux effectif est de 27, 9%, selon l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Il existe des propositions visant à réduire le taux statutaire maximal à 25% ou moins; Cependant, le passage est incertain.
Comprendre les taux d'imposition statutaires et effectifs
La mauvaise compréhension de la différence entre le taux d'imposition légal et le taux effectif amène souvent les gens à comparer les pommes aux oranges dans le cadre d'efforts partisans visant à réviser le code des impôts. Les partisans de la réduction des taux d'imposition utilisent les taux statutaires dans leurs arguments, en mettant l'accent sur la tranche marginale la plus élevée. Par exemple, Martin Sullivan, économiste en chef pour la publication des analystes fiscaux, a écrit dans le magazine Forbes: «C'est un fait indéniable que le taux d'imposition statutaire des sociétés américaines est le plus élevé parmi les pays développés et considérablement supérieur à la moyenne.
En revanche, ceux qui veulent augmenter ou maintenir les taux d'imposition existants indiquent souvent des taux d'imposition effectifs - le ratio des impôts perçus après toutes les déductions et crédits au revenu net - dans leurs arguments. Selon une étude du Congressional Budget Office de 2017, le taux effectif d'imposition des sociétés aux États-Unis est environ la moitié du taux légal le plus élevé de 35%. Au crédit de M. Sullivan, il a noté que «en moyenne, le taux d'imposition effectif étranger [sur les sociétés multinationales] n'est pas beaucoup plus bas que les taux d'imposition intérieurs américains», et que les études exagèrent souvent les différences.
Quand il s'agit de taxes, la définition de «juste» est à la fois personnelle et relative. La plupart des gens seraient d'accord avec le sentiment du dessinateur Bill Watterson, créateur de la bande dessinée Calvin et Hobbes: "Je sais que le monde n'est pas juste, mais pourquoi n'est-il jamais injuste en ma faveur?"
Les gens ont prétendu que les impôts sont discriminatoires tant que les rois et les gouvernements les ont imposés. Les manifestants fiscaux réels et fictifs à travers l'histoire - de Boadicea des îles britanniques à Lady Godiva - sont idolâtrés, tandis que ceux qui sont employés pour collecter des impôts souffrent d'hostilité et de rejet social. La Bible assimile les percepteurs d'impôts aux prostituées, aux adultères et aux pécheurs, et l'Internal Revenue Service est souvent assimilé à la Gestapo ou à la Mafia. Les politiciens qualifient souvent la fiscalité de «vol qualifié».
En fait, les impôts sont ce que nous payons pour la société civilisée, et pour la sécurité, la modernité et la prospérité. Ils sont essentiels à tous les gouvernements, mais ils devraient être aussi justes que possible. Bien qu'il soit douteux que tout le monde puisse s'entendre sur la définition de «l'équité» en matière de taxes, un panel de l'Urban Institute en 2012 a proposé plusieurs normes permettant de mesurer l'équité:
Comment le système fiscal fédéral actuel est-il à la hauteur de ces normes proposées?
Alors que les impôts sur la masse salariale et les taxes d'accise touchent tous les citoyens de manière égale, l'impôt sur le revenu est progressif, conçu de sorte que ceux qui gagnent plus paient un pourcentage plus élevé de leurs gains en impôts à mesure que leur revenu augmente. Par conséquent, ceux qui ont des revenus similaires devraient payer des montants d'impôt similaires; Cependant, ce n'est pas le cas.
Warren Buffett, l'un des hommes les plus riches du monde, a écrit dans un éditorial du New York Times de 2011 qu'il payait un pourcentage inférieur des impôts fédéraux sur son revenu que les autres personnes dans son bureau. Le taux d'imposition effectif peut être différent pour chaque contribuable, en fonction de la source de leurs revenus et de leur capacité à utiliser des échappatoires et des traitements spéciaux dans le code des impôts.
Alors que la grande majorité des Américains qui ne paient pas d'impôt sur le revenu le font en raison de leur faible revenu, un nombre important de personnes à revenu élevé évitent également le paiement. (Selon le Tax Policy Centre, 491 000 Américains gagnant 100 000 $ ou plus n'ont pas payé d'impôt en 2011.)
D'un autre côté, une vision macroéconomique de la population des contribuables suggère que les groupes de contribuables classés selon leur part du revenu total paient une proportion similaire des impôts fédéraux. Les chiffres compilés par Citizens for Tax Justice à partir des dossiers fiscaux 2015 montrent:
Conclusion
Bien qu'il ne soit pas parfaitement aligné, il semble que le système fiscal fédéral américain ait un degré élevé d'équité horizontale. Néanmoins, les possibilités de réduire les impôts avec des déductions et des crédits ne sont pas partagées équitablement entre les populations; les hauts revenus et ceux dont le revenu principal provient des investissements en retirent les plus grands avantages. Les réformateurs proposent souvent de réduire le nombre et la taille des déductions et des crédits dans le code des impôts, mais s'opposent à ceux qui ont des intérêts particuliers qui hésitent à perdre leurs avantages.
Atteindre un équilibre acceptable entre l'équité verticale (la notion que ceux qui en bénéficient le plus devrait payer plus d'impôt) et l'équité individuelle (l'idée que l'on devrait pouvoir garder les fruits de son effort) est incroyablement difficile et soulève invariablement des Le défi pour le gouvernement est de capturer autant de revenus que possible sans décourager les efforts continus et les risques de la part de ceux dont la richesse est prise. Jean-Baptiste Colbert, un ministre des finances français à la fin des années 1600, décrit le mieux le processus: «L'art de la taxation consiste à cueillir l'oie pour obtenir la plus grande quantité de plumes avec le moins de sifflement possible.
La taxation progressive en Amérique a accompagné la légalisation de l'impôt sur le revenu en 1913. Depuis lors, le taux d'imposition statutaire le plus élevé a varié de 7% (1913) à 94% (1944). La tranche supérieure actuelle est de 39, 6% sur les revenus imposables de 418 400 $ et plus.
Malgré les affirmations contraires, les Américains ne paient pas les impôts les plus élevés du monde. Selon les statistiques de l'OCDE, le taux d'imposition marginal le plus élevé (y compris les cotisations de sécurité sociale) aux États-Unis était de 48, 6%, se classant à mi-chemin de la liste des 34 pays industrialisés. Le taux américain est légèrement supérieur à l'Allemagne (47, 5%) et au Royaume-Uni (47%) et inférieur à des pays comme la Suède (60, 1%), la France (55, 1%) et le Canada (53, 5%).
La culture américaine est basée sur l'histoire du pays mettant l'accent sur l'effort individuel, les marchés libres et la viabilité du rêve américain. En conséquence, la population a toujours résisté aux taxes punitives sur les citoyens les plus riches. Cependant, les deux tiers des Américains croient que le système économique actuel est truqué pour favoriser les intérêts des riches et des puissants.
Les 1% supérieurs ont bénéficié de façon disproportionnée au cours des 30 dernières années. Depuis 1980, le revenu après impôt pour le 1% des ménages a augmenté de 192%. Selon un article des économistes Thomas Piketty, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, les revenus des 90% les plus pauvres n'ont augmenté que de 0, 03%, et les 60% du milieu ont augmenté de 41% seulement la même période.
La concentration du revenu et de la richesse est similaire aux niveaux d'il ya 80 ans (l'âge des barons voleurs) quand les 90% inférieurs des Américains détenaient 16% de la richesse du pays et les premiers 0, 1% possédaient environ 25%. Aujourd'hui, les super-riches - les 0, 01% les plus riches - contrôlent 11, 2% de la richesse américaine - un ratio jamais vu depuis 1916, le plus haut jamais enregistré.
Alors que les taux d'imposition pour 99% des contribuables sont progressifs, les taux d'imposition pour l'augmentation des niveaux de revenu dans le top 1% en fait diminuer, selon les chiffres compilés à partir des données de l'IRS par le Washington Post. Le taux effectif pour le 1% supérieur est de 22, 83%, tandis que les taux pour les 0, 1%, 0, 01% et 0, 001% les plus élevés tombent respectivement à 21, 67%, 19, 53% et 17, 60%. En d'autres termes, un ménage gagnant 250 000 $ (le seuil de 1%) paie un taux plus élevé qu'un ménage gagnant plus de 30 millions de dollars par année (seuil de 0, 01%).
Alors que certains ont soutenu que la réduction des taux d'imposition marginaux les plus élevés pour les individus stimulerait la croissance économique, la recherche suggère qu'il y a peu de corrélation entre les changements dans les taux d'imposition et la croissance économique. Selon une étude de 2016, la croissance de l'emploi et du PIB était significativement plus élevée au cours de la période de six ans suivant l'augmentation de l'impôt sur le revenu en 1993 qu'elle ne l'était après la réduction d'impôt en 2001.
Conclusion
L'équité verticale du régime fiscal fédéral s'est considérablement érodée au cours des deux dernières décennies. Les 1% supérieurs, en particulier les 0, 1% les plus élevés, ont bénéficié de façon disproportionnée par rapport aux autres groupes de revenus, principalement en raison de politiques fiscales discriminatoires. Cette distribution excessive étouffe l'esprit d'entreprise et exacerbe la disparité des revenus.
Alors que les 1% supérieurs versent environ la moitié de l'impôt sur le revenu perçu, ils ont également reçu une part croissante des revenus de la nation au cours des 20 dernières années. Augmenter considérablement les taux d'imposition marginaux pour les revenus supérieurs à 1 million de dollars, tout en éliminant les déductions et les crédits, permettrait d'améliorer l'équité verticale au sein du régime fiscal sans retarder la croissance du PIB.
Au cours des 14 dernières années, le Congrès a été incapable d'équilibrer le budget annuel, dépensant plus que ses revenus et faisant exploser la dette nationale de 5, 8 billions de dollars en 2003 à 19, 6 billions de dollars en 2016. Autrement dit, les impôts perçus par le gouvernement fédéral sont insuffisants. payer les factures de la nation sur une base régulière.
En conséquence, les générations futures de contribuables devront s'acquitter des dettes créées par cette génération. Si les colons américains se sont rebellés contre l'injustice de l'impôt sans représentation, on ne peut qu'imaginer le bouleversement social qui se produira lorsque nos descendants devront rembourser nos emprunts.
Depuis 2000, les revenus de l'assurance sociale et du revenu ont augmenté de 2, 94% par an, alors que les dépenses ont augmenté de 4, 99% au cours de la même période. Le gouvernement dépense régulièrement 500 millions de dollars de plus que les collections chaque année, et ne veut pas augmenter les impôts ni réduire les programmes gouvernementaux populaires. Ainsi, le fardeau de nos enfants et de nos petits-enfants continue de croître.
Conclusion
À tous points de vue, le système fiscal fédéral actuel est extrêmement injuste pour les générations futures. En plus de limiter la croissance des programmes gouvernementaux, une combinaison de hausses des cotisations d'assurance sociale et d'impôt sera nécessaire pour ramener la dette fédérale à des niveaux gérables. Cependant, une telle réforme est peu probable.
L'antipathie envers les impôts est répandue parmi la population active américaine; par conséquent, la popularité d'un engagement à «s'opposer à tous les efforts visant à augmenter les taux marginaux d'impôt sur le revenu pour les particuliers et / ou les entreprises» promu par l'organisation Americans for Tax Reform de Grover Norquist. L'engagement est devenu de rigueur pour les candidats GOP candidats à des fonctions politiques.
Que nous les aimions ou non, les taxes sont essentielles au fonctionnement du gouvernement et des services communautaires. Puisque l'élimination des taxes n'est pas possible, notre défi en tant que citoyens est de les rendre aussi justes que possible. L'insurrection est le résultat de l'inégalité dans l'application et la perception des impôts - et non de l'imposition elle-même.
Selon la plupart des normes objectives, le système fiscal fédéral est injuste. Les contribuables ayant le même revenu à des taux différents, et ceux qui reçoivent le plus d'avantages de l'économie ne paient pas une part équitable de son coût. De plus, le niveau d'imposition actuel ne couvre pas les dépenses ordinaires courantes, ce qui signifie que les futurs contribuables devront combler les déficits.
Le système existant peut-il être réformé pour être plus équitable? Peut-être, si nous acceptons la prémisse que «taxer les riches» aide réellement la démocratie, suggère le professeur Deborah Boucoyannis de l'Université de Virginie. Elle propose que lorsqu'un gouvernement est assez fort pour imposer une obligation substantielle à ses citoyens les plus riches, ils (les riches) sont enclins à faire pression sur le gouvernement pour s'assurer que les fonds sont bien dépensés.
Devrait-on augmenter les impôts sur les premiers 1% des contribuables américains? Le top 0.1% ou 0.01%? Les programmes gouvernementaux devraient-ils être éliminés ou les prestations de nos programmes d'assurance sociale réduites?
C'est le moment le plus merveilleux de l'année, encore plus excitant que Noël pour les grands fans de football collégial et professionnel. Je suis un grand fan de football collégial. Je saigne orange et bleu. Oui, je suis un fan de Florida Gator, Go Gators!Maintenant que j'ai fait une tonne d'ennemis en révélant cela, je vais essayer de vous reconquérir en vous aidant à trouver d'autres moyens de financer vos fêtes de hayon.Le footb
6 conversations incontournables pour prendre soin des parents âgés
L'un des souvenirs les plus douloureux de ma vie a été de dire à mon père qu'il n'était plus capable de conduire ou de vivre seul. Un homme grand et physiquement actif, papa a travaillé depuis son adolescence dans la Grande Dépression, a combattu pendant la Seconde Guerre mondiale, a marié et élevé deux garçons à l'âge adulte, et a traité la mort de son épouse, enterrant sa femme de plus de 50 ans. Il était un h
