"Les bâtons et les pierres peuvent me casser les os, mais les mots ne me feront jamais mal." Cette vieille rime anglaise est souvent entendue pendant l'enfance, généralement comme réconfort pour une victime de moquerie par d'autres enfants. Implicite dans le conseil est l'avertissement tacite à l'enfant de grandir et d'ignorer la douleur de la violence verbale - après tout, ce ne sont que des mots.
Beaucoup pensent que l'évitement des mots qui peuvent offenser, marginaliser ou insulter un groupe de personnes - le politiquement correct (PC) - est allé trop loin. Selon les critiques de PC, PC promeut une société de victimisation et met en danger le public en général en limitant la discussion sur des sujets controversés. Chris Cox, le directeur exécutif de l'Institut pour l'action législative de la NRA, a écrit dans un éditorial d'USA Today sur les fusillades massives d'Orlando que "la rectitude politique de l'administration empêchait tout d'y remédier".
Les conservateurs prétendent que PC est une menace pour le premier amendement et notre droit à la liberté d'expression. Les chroniqueurs assimilent l'Amérique moderne à la «Fahrenheit 451» de Ray Bradbury ou à la société future de George Orwell en «1984». En 1984, la police de pensée de Big Brother poursuit inlassablement quiconque est assez fou pour dire quoi que ce soit qui pourrait offenser quelqu'un. Étonnamment, les libéraux - souvent blâmés pour l'expansion de PC - ont leurs propres craintes au sujet de la censure verbale. Ralph Nader, ancien candidat à la présidence d'une tierce partie, a déclaré: «Vous ne pouvez pas dire cela à ce sujet, et vous ne pouvez pas le dire. Et l'employeur vous dit de se taire. Et peut-être que votre femme vous dit de vous taire, et vos enfants vous disent de vous taire. C'est devenu absurde. "
Le choix des mots est-il important? Avoir des efforts pour éviter l'offense étouffer la liberté d'expression comme beaucoup le prétendent? Le politiquement correct est-il une expression de politesse, d'évasion de vérités dures ou de sensibilité extrême? Ou est-ce une expression du sentiment anti-PC simplement l'incivilité, l'indécence ou la vulgarité, comme Mark Hanna écrit dans TIME?
Comprendre la rectitude politique exige de comprendre pourquoi certains comportements et mots sont considérés comme appropriés (polis) ou inappropriés (impolis) dans la société, ainsi que les conditions qui affectent la réaction d'une personne à une légère, involontaire ou non. Selon un article prononcé lors de la 11e Conférence internationale sur l'évolution du langage «L'évolution de la politesse», la politesse (ou son contraire sur le même continuum, l'impolitesse) est une compétence sociocognitive qui apparaît chez les enfants de trois ans . En tant qu'êtres de groupe, nous adoptons rapidement un ensemble de normes sociales - comment agir et parler, ainsi que les croyances et les valeurs appropriées - afin d'être acceptées par les autres. Nous appliquons consciemment et inconsciemment ces mêmes normes sociales sur les gens qui nous entourent, renforçant ainsi la culture soutenue par la majorité.
Dr. Geoffrey Leech, professeur de linguistique anglaise à l'Université de Lancaster et auteur de The Pragmatics of Politeness, théorise que la politesse est une forme de réciprocité qui a évolué pour permettre aux humains de vivre dans des communautés stables. Sa contrepartie - l'impolitesse - a évolué simultanément lorsque les individus ont cherché à acquérir un statut ou un pouvoir au sein d'un groupe. Pris ensemble, la politesse et l'impolitesse sont essentielles à la culture, au maintien et à la gestion des groupes et à la hiérarchie sociale.
Dans une société moderne, la rectitude politique - l'acceptation de certains mots en condamnant les autres - est un effort pour maintenir la cohésion au sein d'un groupe. La diplomatie est non menaçante et permet à toutes les parties d'expériences différentes d'agir comme des égaux. Chacun de nous a une image mentale de nous-mêmes qui est essentielle à notre sens de la valeur de soi. Cette image est la projection du respect de soi et de la confiance que les autres voient et est renforcée par le respect et le statut que nous recevons dans nos réseaux sociaux. Le maintien de ce concept de la valeur de soi est important dans toutes les cultures et PC communique des règles linguistiques qui permettent à chaque personne de participer à une discussion sans craindre que son statut ne soit remis en question.
D'autre part, la grossièreté, les attaques verbales, les railleries et les insultes forcent la cible de l'abus à réagir en nature ou à perdre son statut au sein du groupe. Avec autant d'enjeux psychologiques, il n'est pas étonnant que des conversations innocentes puissent créer des schismes qui durent toute une vie. La dynamique de ces interactions se produit chaque jour entre les intimidateurs et leurs victimes dans les cours d'école du monde entier.
Avec la montée de la conscience sociale dans les années 1960, diverses minorités - notamment les personnes de couleur et les femmes - qui se sentaient impuissantes dans l'environnement socio-politique existant ont commencé à exercer une pression sur l'ordre social pour les accepter pleinement. Des manifestations, certaines violentes, ont eu lieu à travers le pays. L'un des objectifs des manifestants était d'éteindre l'utilisation de termes racistes et misogynes qui stéréotypaient et rabaissaient des minorités spécifiques, mettant en évidence leur statut inférieur dans la société dans son ensemble. Par la suite, les manifestants ont été rejoints par des groupes représentant les Amérindiens, les Hispaniques et la communauté LGBT luttant contre leurs propres batailles de discrimination.
Observant les mouvements sociaux, Greg Satell, écrivant dans Forbes, affirme que la rectitude politique ne résulte pas d'une sensibilité irrationnelle, mais d'une nécessité politique. Tout mouvement espérant devenir dominant doit décourager l'opposition pour réussir. Cependant, le blogueur Michael Snyder se plaint: «Si vous dites la« mauvaise chose », vous pourriez perdre votre emploi ou vous pourriez rapidement se retrouver devant les tribunaux. Chaque jour, les médias dominants nous bombardent de messages subtils qui indiquent clairement ce qui est «approprié» et ce qui est «inapproprié», et la plupart des Américains s'alignent tranquillement sur ce code vocal non écrit.
Pour la plupart, les efforts des groupes minoritaires pour créer une nouvelle conscience de soi linguistique ont été couronnés de succès. Aujourd'hui, les stéréotypes et les insultes ethniques, raciaux et sexuels négatifs sont rarement écrits ou prononcés publiquement. Alors que certains politiciens continuent d'utiliser un langage incendiaire pour attirer leur électorat, la plupart des personnalités publiques utilisent des insultes raciales ou un langage discriminatoire au sens figuré, à plumes et à court de la ville.
Par exemple:
En 2006, l'acteur Mel Gibson a subi de sévères réactions publiques après avoir fait des déclarations antisémites - photo de Denis Makarenko
Le terme «politiquement correct» est apparu pour la première fois dans l'arrêt Chisholm c. Géorgie de la Cour suprême en 1793, mais il n'a pas été jugé controversé au cours des 150 années suivantes. Dans les années 1960, des phrases et des mots tels que «droits civils», «pouvoir noir», «peaceniks» et «féminisme» accompagnaient de larges mouvements sociaux, anti-establishment et redéfinis PC. Étonnamment, cette phrase n'était pas censée être litigieuse, mais satirique, comme l'expliquait Gloria Steinem, militante des droits des femmes, lors d'une interview avec Animal: «Politiquement correct» a été inventé par les gens dans les mouvements de justice sociale pour se moquer de nous.
Poussé par les guerres de la culture, l'expression est devenue controversée au cours des dernières années. L'écrivain libéral Jeremy Weiland affirme que le politiquement correct n'est pas une «expression de compassion et d'anti-sectarisme» comme prévu, mais une force pour l'élite d'éviter un changement radical et une discussion ouverte sur de vrais problèmes sociétaux sous-jacents. C'est une façon de consolider le privilège au lieu de l'abolir. En affirmant qu'une revendication de discrimination linguistique n'est que du politiquement correct, ceux qui sont majoritaires peuvent rejeter la validité de la plainte.
En conséquence, le cri de "politiquement correct" est devenu un terme moqueur utilisé pour "discréditer toute personne qui exprime des préoccupations au sujet d'un outsider en quoi que ce soit", selon Sanford J. Ungar, ancien animateur de All Things Considered de NPR et ancien rédacteur en chef de Washington. L'Atlantique.
Le PC est devenu un champ de bataille pour les partisans de tous les côtés - conservateur ou libéral, démocrate ou républicain, vieux ou jeune:
La rectitude anti-politique est devenue un insigne d'honneur pour beaucoup. Se méfiant de la rhétorique soigneusement élaborée, ils prétendent «dire les choses comme elles sont» et insister sur le fait que la franchise sans excuse est la «vérité». Cependant, TIME n'est pas d'accord, affirmant que «le contraire du politiquement correct n'est pas une vérité sans fard. C'est une expression politique qui néglige les croyances et les attitudes différentes de la sienne. »De toute évidence, les sentiments que l'on porte sur la rectitude politique dépendent de la perspective.
Dans une société composée de différents genres, races, religions, ethnies et éducations, des malentendus et des affronts perçus apparaissent constamment. Contrairement à l'opinion populaire, les recherches de Cornell indiquent que l'observation des règles du politiquement correct - des attentes claires quant à la façon dont les gens interagissent entre eux - ne nuit pas à la compréhension, mais stimule les discussions créatives entre membres de groupes mixtes. Cependant, la rectitude politique poussée à l'extrême étouffe la communication et a créé une nouvelle classe de victimes.
Le statut de victime politiquement reconnue - le racisme, le sexisme, l'âgisme, le déséquilibre, l'islamophobie et l'homophobie - peut être étendu à pratiquement n'importe qui dans des circonstances spécifiques, même celles considérées comme majoritaires. Par exemple, selon Austin American-Statesman, deux étudiants ont intenté des poursuites contre l'Université du Texas pour expulsion après avoir été accusés dans des enquêtes d'agression sexuelle. Les étudiants affirment que l'université est biaisée contre les hommes dans de tels cas d'agression. La même université a été poursuivie par une jeune étudiante blanche - Fisher vs University of Texas - pour discrimination en rejetant sa candidature à l'école. Bien que la position de l'Université ait été confirmée par la Cour suprême en 2013, cela indique la confusion entourant la discrimination.
En 1968, le Civil Rights Act de 1968 introduit des peines spéciales pour quiconque "blesse volontairement, intimide ou interfère avec une autre personne ... en raison de la race, la couleur, la religion ou l'origine nationale de l'autre"., identité sexuelle et handicap. 45 États ont ensuite adopté une législation sur les crimes de haine couvrant tous ou certains des mêmes groupes. Certains États - le Maryland, le Maine et la Floride - ont adopté une loi visant à inclure les sans-abri parmi les classes protégées.
Bien que les motifs de ces lois soient louables, certains croient que cela a entraîné un mélange de remèdes légaux fondés sur les motifs (pensées) de l'agresseur et l'identification de la victime comme une minorité, et non le crime lui-même. Par exemple, le meurtre d'un homosexuel est considéré comme un «crime haineux» et plus horrible que le meurtre d'un hétérosexuel, méritant une punition plus lourde. Pour certains, un traitement préférentiel dû à l'appartenance à un groupe est contraire à la déclaration d'indépendance de notre pays selon laquelle «tous les hommes sont créés égaux».
Au fil des ans, les lois antidiscriminatoires sont passées de la protection des minorités à l'octroi d'un traitement préférentiel dans les décisions relatives aux marchés publics, aux admissions dans les collèges et à l'emploi:
De toute évidence, l'allégation de discrimination d'une personne est un cas de traitement préférentiel. Dans cet environnement, David Green, directeur de l'Institut pour l'étude de la société civile britannique (Civitas) et auteur de Nous sommes (presque) toutes les victimes maintenant !, note que les partisans du PC utilisent souvent leur pouvoir pour réduire au silence quiconque oserait leur statut de victime. Certains campus ont établi des «endroits sûrs» ou des «avertissements déclencheurs» afin que les élèves puissent éviter les discussions qu'ils pourraient considérer offensantes, discriminatoires ou oppressives. Selon Business Insider, des conférenciers invités à des campus universitaires qui ont été désappointés ou perturbés en raison de protestations d'étudiants à propos de leur sujet incluent Ben Shapiro à la California State University à Los Angeles, Anita Alvarez à l'Université de Chicago et John Brennan à l'Université de Pennsylvanie. George Will, un commentateur politique noté, a été interdit de parler à Scripps College. Ces incidents renversent la discrimination sur sa tête où ceux qui sont considérés comme des oppresseurs par la minorité deviennent les opprimés.
Les préjugés ont longtemps été la cible de comédiens, avec très peu de sujets ou de personnes étant exclus. Dans un article du Salon, 10 comédiens populaires, dont Chris Rock, Jerry Seinfeld et Larry the Cable Guy, se plaignent du fait que le public est trop sensible et rapide pour s'offusquer. Dennis Miller, écrivant dans son livre de 1997 "The Rants", dit: "Nous sommes dans une overcorrection classique [mots décourageants qui peuvent être offensants] ... pourquoi ne pas commencer par laisser l'humour nous servir de guide? Le rire est l'un des grands phares de la vie parce que nous ne le détruisons pas en le projetant à travers notre prisme intellectuel. Ce qui nous fait rire est un mystère - une réponse involontaire. "
Même si la plupart des gens sont d'accord pour dire que la civilité et l'égalité sont essentielles à une société dynamique, les sondages après sondage indiquent que la plupart des Américains pensent que la rectitude politique est allée trop loin:
Déterminer ce qui est offensant pour une autre personne est plus difficile à mesure que les termes changent de sens et d'usage au fil du temps. Par exemple, les mots acceptables en public, en entreprise mixte ou autour des enfants sont en constante évolution. Caractériser les parties d'un poulet comme de la viande «blanche» ou «sombre» étaient des euphémismes victoriens pour éviter de prononcer des mots comme la poitrine ou la cuisse. Les phrases que les personnes âgées considèrent comme vulgaires sont fréquemment utilisées par les hommes et les femmes plus jeunes sans contrainte, tandis que les mots autrefois considérés comme des insultes (gringo, redneck) sont devenus courants et ont perdu leur venin au fil des ans.
Des mots apparemment inoffensifs peuvent devenir des «sifflets» - des messages politiques subtilement codés qui déclenchent des sentiments chez l'auditeur et qui sont utilisés pour éviter les titres qui ne sont plus acceptés dans le discours public. Ian Haney López, auteur de «Dog Whistle Politics: Comment les appels raciaux codés ont réinventé le racisme et détruit la classe moyenne», cite ces mots et phrases comme «ville intérieure», «droits des États», «loi et ordre» et « Shariah Law "que les politiciens utilisent pour exprimer leur soutien aux opinions racistes.
Il n'est pas surprenant de savoir si l'on s'offusque de mots ou d'expressions particuliers en fonction de sa perspective en tant que locuteur ou auditeur et de la relation entre les parties. Les expressions qui ne sont pas voulues avilissantes ou stéréotypées par un locuteur peuvent susciter l'indignation de ceux qui écoutent ou à qui le terme s'applique. Dans le même temps, les membres d'une minorité utilisent souvent un langage raciste ou sexiste sans offenser les autres membres du groupe. La sensibilité à un mot ou à une phrase est directement proportionnelle à la vulnérabilité que l'on ressent pendant la rencontre.
En cette ère de changement planétaire, d'incertitude économique et d'animosité politique, l'Amérique est confrontée à de vrais problèmes qui, non résolus, peuvent avoir des conséquences catastrophiques. Aucun groupe - majoritaire ou minoritaire, républicain ou démocrate - n'a le monopole de la vérité et des solutions. Certaines personnes, voulant éviter les affrontements émotionnels, refusent tout simplement d'entamer des discussions sur des sujets controversés, surtout lorsque des minorités sont présentes.
Malgré le risque potentiel d'offenser ceux qui ont des points de vue différents, une véritable discussion sur les problèmes est nécessaire et possible. Faire preuve de tact et de respect lorsque vous parlez à une personne d'une opinion différente, ce n'est pas accepter son opinion. Reconnaître les sentiments d'autrui n'exige pas la répudiation de ses croyances.
Les sujets controversés peuvent être considérés sans être attaqués ou attaqués par un autre en suivant quelques règles simples dans vos conversations:
Nous savons par nos propres expériences que les mots peuvent faire mal, créant parfois une blessure qui ne guérit pas toute la vie. Nous savons également que l'intelligence, l'intégrité et l'ingéniosité sont présentes chez les membres des deux sexes, toutes les races et ethnies, jeunes et moins jeunes, avec ou sans handicap, gais et hétéros. Chacun de nous mérite le respect et l'empathie ainsi que la vérité et l'équité. L'effort requis pour éviter d'offenser quelqu'un si possible semble peu demander ou attendre. C'est la façon dont chacun d'entre nous s'attendre à être traité.
Qu'est-ce que tu penses? Y a-t-il une place pour le politiquement correct?
Comment faire une tirelire personnalisée avec vos enfants pour leur apprendre à épargner
Enseigner aux enfants comment économiser de l'argent tous les mois, et pourquoi il est important de le faire, peut être difficile pour de nombreux parents, en particulier ceux qui ont des problèmes d'argent eux-mêmes. En fin de compte, vos enfants sont susceptibles de refléter vos actions et habitudes quand il s'agit de gestion de l'argent, et cela pourrait être soit une bonne chose ou votre pire cauchemar, en fonction de votre philosophie financière. Ensei
Avantages et inconvénients de la location d'une voiture par rapport à l'achat d'une voiture
Vous avez probablement entendu plus d'une fois que la location de voiture est une mauvaise affaire. Et dans de nombreux cas, il est certainement plus logique d'acheter une voiture pure et simple. Mais cela ne signifie pas que la location d'une voiture est une mauvaise chose pour tout le monde
