Le 11 février 2014, le président Barack Obama a signé un décret visant à augmenter le salaire minimum des travailleurs employés par des entreprises ayant des contrats fédéraux. Le salaire horaire passerait de 7, 25 $ à 10, 10 $ et entrerait en vigueur le 1er janvier 2015.
Comme on pouvait s'y attendre, le mouvement a déclenché une tempête de feu de statistiques sur le duel et des conclusions discutables des deux côtés du spectre politique. Par conséquent, l'Américain moyen est probablement confus au sujet de l'influence de l'ordre et de son impact potentiel sur l'économie.
Les mots «inégalité des revenus» supposent que la répartition actuelle des revenus entre les différents niveaux de la population est injuste, une conclusion à la fois soutenue et contestée par beaucoup. Les faits sont qu'une part croissante du revenu avant impôt du marché au comptant - comme les salaires, les dividendes, les intérêts, le loyer, le rendement des placements et les bénéfices des entreprises - est passée à 1% des Américains, alors que la part des 90% ont diminué depuis le milieu et la fin des années 1970. Selon les chiffres compilés par Emmanuel Saez, professeur d'économie à UC-Berkely, les 1% les plus riches recevaient environ 22, 5% de tous les revenus avant impôt, tandis que les 90% les plus bas ont chuté pour la première fois en dessous de 50%.
Que cela représente ou non un problème dépend de votre point de vue et de vos tendances politiques. Selon un rapport du Pew Research Factank de décembre 2013, 61% des démocrates et 50% des indépendants ont déclaré que l'écart était un gros problème - contre seulement 28% des républicains.
En 2012, ancien partenaire chez Bain Capital et auteur de «Conséquences inattendues: pourquoi tout ce qu'on vous dit de l'économie est erroné», Edward Conard a soutenu avec agressivité que l'énorme inégalité croissante des revenus était un signe que l'économie américaine travaillait et, si nous avions un peu plus d'inégalité, tout le monde - en particulier les 99% - s'en porterait mieux. Selon le New York Times, Conard n'est pas seulement un membre du top 1%, il est membre du top 0, 1%, avec une richesse estimée à des centaines de millions de dollars. M. Conard et ses cohortes de 1% protègent-ils simplement leurs actifs comme le prétendent leurs adversaires, ou ont-ils la solution pour une Amérique meilleure?
De l'autre côté de la question, Joseph E. Stiglitz, économiste lauréat du prix Nobel, affirme dans son livre «Le prix de l'inégalité» que la montée des inégalités freine la croissance et favorise l'instabilité économique. Les épidémiologistes britanniques Kate E. Pickett et Richard G. Wilkinson, écrivant dans «Le niveau d'esprit: pourquoi les sociétés plus égales font presque toujours mieux», vont encore plus loin pour affirmer que l'inégalité des revenus sape les liens sociaux, contribue à la maladie mentale et augmente l'obésité. la grossesse chez les adolescentes tout en favorisant le crime et en réduisant l'espérance de vie. Les conservateurs prétendent que de telles opinions s'apparentent à l'hystérie de Chicken Little selon laquelle le ciel est en train de tomber - mais si elles ont raison?
Une troisième perspective sur l'inégalité des revenus a été présentée dans un article de Forbes en 2013 par Shah Gilani, un gestionnaire de fonds de couverture et un ancien gestionnaire de la division des contrats à terme et des options de la Lloyd's Bank. Gilani propose que le code des impôts soit réorganisé et simplifié tout en améliorant les opportunités éducatives et les opportunités basées sur les compétences pour la classe moyenne. Il soutient que les classes moyennes sont les vraies victimes de l'inégalité, et si elles ne sont pas aidées, elles «tomberont de plus en plus dans la pauvreté et l'épine dorsale du squelette de plus en plus fragile de l'Amérique se transformera en poussière».
Quelle est la vérité parmi les déclarations rhétoriques et partisanes? L'économie américaine est-elle en déclin ou est-elle à l'aube d'une marée qui peut élever tous les navires? Le chercheur en sciences sociales et professeur à Harvard, Christopher S. Jencks, affirme que, même s'il n'existe pas de preuve réelle pour prouver les dommages potentiels qui pourraient résulter d'une inégalité croissante, il existe aussi suffisamment de faits pour susciter l'inquiétude. "Quelque chose qui semble mauvais vient à vous. Dire que nous ne devrions rien faire à ce sujet jusqu'à ce que nous sachions à coup sûr serait une mauvaise réponse. "
Le sénateur démocrate Tom Harkin de l'Iowa et le représentant George Miller de la Californie ont chacun présenté une loi visant à augmenter le salaire horaire minimum de 7, 25 $ à 10, 10 $ et à lier les augmentations futures à l'inflation. En avril 2014, toutefois, aucun d'entre eux n'avait trouvé de soutien suffisant pour faire avancer leurs projets de loi.
En ce moment, 21 états plus Washington, DC ont des taux de salaire minimum au-dessus du taux fédéral de $ 7.25 par heure. San Francisco passe de 10, 74 $ l'heure à 12, 30 $ d'ici 2017. L'augmentation proposée à 10, 10 $ toucherait environ 28 millions de travailleurs à travers le pays, dont plus de cinq millions rien qu'en Californie et au Texas., selon la Maison Blanche.
Le 26 février 2014, CNN a rapporté que les démocrates s'attendent à faire de l'augmentation du salaire minimum un enjeu lors des élections de mi-mandat de 2014 avec l'espoir que les candidats républicains ont du mal à justifier leur opposition. Un sondage réalisé en mars 2014 par Hart Research Associates et Public Opinion Strategies pour NBC et «The Wall Street Journal» a semblé renforcer leur stratégie, indiquant que 58% du public est plus susceptible de voter pour un candidat qui «soutient le relèvement du salaire minimum fédéral À titre de preuve de la puissance politique de cette question, les deux parties inondent les ondes avec leur propre version du salaire minimum typique et l'impact de l'augmentation proposée sur l'économie.
Républicains ont fait plusieurs arguments pour justifier leur réticence à augmenter le salaire minimum fédéral:
Comme pour de nombreuses questions liées à l'environnement politique toxique qui a envahi le Congrès, il est peu probable qu'un accord ou un compromis sur l'augmentation du salaire minimum soit possible. L'ordre exécutif du président, qui ne couvre que les travailleurs relevant de la compétence fédérale, devrait avoir un faible impact sur l'économie et pourrait même être annulé avant qu'il ne devienne effectif en 2015. Signe de la difficulté de mise en œuvre du décret Le National Review, une publication conservatrice, a émis l'opinion que «l'ordre exécutif du salaire minimum est inconstitutionnel». S'il est mis en œuvre, il peut être difficile de le faire appliquer avec une main-d'œuvre fédérale démoralisée et démoralisée déjà soumise à des contraintes budgétaires.
En outre, la fureur à l'égard du salaire minimum nuit à une discussion beaucoup plus grande et nécessaire sur l'impact des changements technologiques et sociaux au cours des dernières décennies. Les emplois traditionnels dans le secteur de la fabrication et de la construction disparaissent, laissant à leur place des emplois peu rémunérés. Ces emplois peuvent également disparaître à mesure que les coûts de l'automatisation continuent de diminuer.
En même temps, notre économie dépend fortement des travailleurs techniques qualifiés, notre système d'éducation est en ébullition, les infrastructures doivent être remplacées et un pourcentage croissant de citoyens ne trouvent pas suffisamment d'emplois pour subvenir aux besoins de leur famille. Le statut de l'Amérique comme la plus grande économie du monde est remis en question, nos dirigeants financiers se concentrent uniquement sur les profits à court terme sans tenir compte des conséquences, et nos dirigeants politiques écoutent principalement ceux qui peuvent acheter les prochaines élections. Nous avons un gouvernement considéré comme trop envahissant par beaucoup, trop inactif par d'autres, et inefficace par tous. Que nous augmentions ou non le salaire minimum a peu de conséquences si nous ne voulons pas, en tant que citoyens, affronter les problèmes structurels sous-jacents auxquels est confrontée la nation.
Êtes-vous pour ou contre l'augmentation du salaire minimum?
Top 5 des applications de magasinage Smartphone pour vous aider à économiser de l'argent
Le shopping avec les smartphones et les tablettes électroniques devient de plus en plus populaire. Grâce aux applications, vous pouvez utiliser vos appareils mobiles non seulement pour faire des achats, mais aussi pour économiser beaucoup d'argent. Que vous souhaitiez économiser de l'argent ou réduire vos frais de déplacement, il existe probablement une application qui vous permet de le faire. En f
4 Idées et types de jardin potager à la maison sur un budget
Je me souviens avoir regardé ma mère travailler dans son jardin quand j'étais adolescente, ne comprenant pas vraiment les avantages. J'ai remarqué que je ne m'intéresserais jamais au jardinage avant l'âge de 40 ans. Maintenant, bien que je sois encore à huit ans de cette étape, j'ai découvert mon pouce vert.Avec l&#
