La «dette» est l'un des mots les plus effrayants de la langue anglaise, évoquant des visions de péonage, de privation et de prison. Caricatures de collecteurs de dettes, comme le requin mafieux qui brise les jambes des emprunteurs délinquants, ou Shylock, l'usurier du «Marchand de Venise» qui exigeait une «livre de chair» comme garantie sur un emprunt, hanter nos rêves et renforcer Benjamin Le conseil de Franklin que l'on devrait «plutôt se coucher sans dîner que de s'endetter.
L'idée des emprunts du gouvernement fédéral des États-Unis est particulièrement effrayante, ce qui déclenche des images d '«étrangers» envahissant le pays et empêchant l'acquisition de biens précieux. Il est facile d'oublier que le crédit et la dette ont été la base du commerce pendant plus de 5000 ans, avant même l'apparition de l'argent.
Le Congrès a reçu le pouvoir d'emprunter de l'argent sur le crédit du pays en vertu de l'article 1 section 8 de la Constitution américaine, et a utilisé libéralement ce pouvoir depuis 1791. En fait, depuis cette époque, il n'y a eu qu'une seule année - 1836 - au cours de laquelle il n'y avait pas de dette fédérale. Le niveau de la dette augmente et diminue selon qu'il y a un excédent ou un déficit budgétaire annuel. Mais la dette est généralement à la hausse depuis 1974.
Certains analystes affirment que la dette est une «bombe à retardement» qui mènera à l'effondrement de l'économie, à un taux de chômage plus élevé et à des coupes drastiques dans les services et programmes gouvernementaux futurs. D'autres sont plus optimistes, s'attendant à ce que le niveau d'endettement diminue à mesure que l'économie s'améliore, que les guerres à l'étranger prennent fin et que la croissance effrénée des soins de santé soit freinée.
Mais beaucoup de questions demeurent: quels sont les faits? Dans quelle mesure devriez-vous être inquiet pour votre avenir? Votre génération transmet-elle une dette inadmissible à vos enfants et petits-enfants?
Au début de novembre 2012, la dette fédérale s'élevait à plus de 16 billions de dollars, un chiffre si important qu'il est difficile à comprendre dans l'expérience quotidienne. La dette nationale est si grande, en fait, que le remboursement prendrait:
Ces exemples suggèrent que la situation actuelle des États-Unis est très mauvaise et que le pays se dirige vers la falaise fiscale à moins que des mesures immédiates soient prises pour rembourser les dettes.
Cependant, en regardant un tel nombre, il est utile d'avoir une perspective différente pour avoir une image réelle. Par exemple, les États-Unis ont les attributs suivants par rapport au reste du monde:
En termes simples, l'Amérique est le moteur le plus productif que le monde ait jamais connu, avec des atouts économiques, financiers et sociaux inégalés.
Alors que la dette du pays continue d'être attrayante pour les acheteurs nationaux et étrangers, il existe des inconvénients et des dangers si la dette devient trop importante. Les inconvénients de trop de dette publique peuvent inclure:
La plupart des économistes s'inquiètent de l'évolution des niveaux d'endettement nationaux plutôt que de leur montant réel. Pendant des années, le pays a eu des dépenses plus importantes que les recettes, empruntant à l'avenir pour payer le présent. La préoccupation des économistes est accrue puisque la plupart des dépenses américaines sont axées sur la consommation plutôt que sur l'investissement.
Les États-Unis ont différé la maintenance de leurs infrastructures, retardé les améliorations nécessaires en matière d'éducation, d'énergie et de technologie et retardé la fixation du système de santé national, optant plutôt pour des réductions d'impôts, une nation coûteuse et des subventions inutiles. Si elle n'est pas ralentie ou stoppée, la tendance actuelle à une dette sans cesse croissante privera les futures générations d'Américains d'un leadership mondial continu, d'un succès économique et d'une liberté personnelle.
Les économistes analysent généralement la dette publique en comparant le montant total de la dette au PIB du pays. Par exemple, si la dette était de 10 billions de dollars et le produit intérieur brut de 15 billions de dollars, le ratio serait de 66, 7%.
Après la Seconde Guerre mondiale, le ratio pour les États-Unis atteignait un sommet de 112% en 1945 (le pays devait plus que ce qu'il produisait durant cette seule année de production) pour ensuite chuter à 24, 6% en 1974. Le rapport commença alors une montée constante à 49, 5% au début du premier mandat du président Clinton, est tombé à 34, 5% au moment où il a quitté son poste, et a augmenté depuis. À la suite des politiques du président républicain George W. Bush et du président démocrate Barack Obama, le ratio de la dette au PIB avait grimpé à 94% à la fin de 2010.
Par rapport aux autres grands pays industrialisés sur la même base (dette-PIB), seuls le Japon et l'Italie ont des ratios plus élevés que les États-Unis.
Le Japon, avec un taux stupéfiant de 225%, continue de souffrir d'une récession suite à l'éclatement de sa bulle immobilière en 1991, exacerbée par la récession mondiale de 2008 et le manque de confiance des consommateurs.
L'Italie a un ratio dette / PIB supérieur à 118% et peine à imposer diverses mesures d'austérité pour continuer son adhésion à la zone euro. À la fin de 2010, les ratios pour la France, le Canada, le Royaume-Uni et l'Allemagne étaient respectivement de 84, 2%, 81, 7%, 76, 7% et 75, 3%, bien que chaque ratio ait augmenté par la suite.
La plupart des économistes s'accordent à dire que les ratios dette / PIB supérieurs à 90% sont préjudiciables à la croissance économique, principalement en raison de l'incertitude qu'ils créent dans l'esprit des consommateurs. Certains économistes ont suggéré que les effets économiques négatifs commencent à mesure que le ratio passe de 80% de la dette au PIB.
En conséquence, aucun économiste respecté ne suggère que le ratio actuel de la dette aux États-Unis est viable à long terme; le débat est centré sur les mesures à prendre pour réduire le taux d'endettement et la période de temps pendant laquelle les mesures doivent être prises. Les solutions proposées sont encore compliquées en raison des récentes catastrophes financières dans les secteurs immobilier et bancaire américains et de la récession mondiale actuelle.
Lorsqu'ils analysent la dette nationale, les économistes limitent généralement leur dette à la dette réelle émise par le gouvernement ou ses agences, et non aux dettes potentielles résultant des garanties du gouvernement fédéral, telles que les prêts hypothécaires garantis par le gouvernement fédéral. En outre, les obligations non financées à des programmes comme la sécurité sociale, Medicare et Medicaid sont exclus, sauf pour l'année immédiate où ils sont encourus.
Bien que les obligations potentielles découlant de ces garanties et obligations soient substantielles, la probabilité réelle d'être appelé est relativement faible du point de vue du risque. En outre, des programmes tels que la sécurité sociale, Medicare, et Medicaid peuvent être modifiés pour augmenter les revenus et / ou réduire les dépenses, éliminant ainsi les passifs potentiels à long terme.
Les flux et reflux de la dette publique dépendent du déficit ou de l'excédent annuel que les États-Unis ont chaque année dans le budget. En termes simples, lorsque les taxes sont suffisamment élevées pour couvrir ou dépasser les dépenses publiques, la dette nationale reste stable ou diminue. Lorsque les taxes sont inférieures aux dépenses, un déficit se produit et la dette nationale augmente.
L'augmentation de la dette nationale au cours des 12 dernières années est le résultat direct de la réduction des impôts (communément appelée «réductions d'impôts de Bush») et de l'augmentation des dépenses (guerres, assurance médicaments dans Medicare et renflouement des banques et de l'automobile) . Le produit intérieur brut en 2000 était légèrement inférieur à 10 billions de dollars, avec une dette nationale de 7 billions de dollars. Même si le PIB a augmenté de 50% au cours des 12 dernières années, la dette fédérale a plus que doublé, le résultat direct des élus n'étant pas disposés à confronter leurs circonscriptions avec la dure vérité: il n'y a pas de repas gratuit.
En janvier 2012, le Congressional Budget Office (CBO) prévoyait des déficits budgétaires continus - mais en baisse - jusqu'à la fin de la décennie avec un ralentissement de la croissance économique nationale, un chômage continu de 7% à 8% et une aggravation du problème bancaire et fiscal européen . Même si divers économistes prédisent un PIB américain légèrement supérieur à 20 000 milliards de dollars en 2020, soit un taux de croissance annuel de 2, 84%, le CBO s'attend à un ratio dette / PIB de 90% en 2020.
Les déficits continus sont la conséquence de l'extension des réductions d'impôts de Bush pour les familles qui gagnent moins de 250 000 $ par année, et de l'élimination des changements prévus dans l'impôt minimum de remplacement. Selon Douglas W. Elmendorf, directeur de l'OCB, «ces changements réduisent les revenus de 3 billions de dollars jusqu'en 2020.» Les chiffres de l'OBC ne prévoient pas de changements dans les politiques fiscales ou de dépenses qui pourraient être mises en œuvre dans les années à venir. déficits ou réduire la dette nationale.
Même si les taxes américaines à tous les niveaux de gouvernement sont inférieures à celles des autres pays industrialisés (25% du PIB contre 35% en moyenne pour les 33 membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques), les Américains souhaitent réduire leurs impôts. leur réticence à augmenter les impôts - est susceptible de prévaloir à court d'une urgence nationale.
Dans le même temps, la population vieillit, faisant grimper les coûts de soins de santé et de retraite; l'infrastructure du pays vieillit et doit être remplacée et réparée; et la sécurité de l'Amérique est menacée par les extrémistes et les terroristes. Il est difficile de prévoir une réduction significative des programmes d'allocations populaires. Alors que la fin des deux guerres, la croissance ralentie du coût des soins de santé et une reprise de l'économie réduiront les déficits prévus, il est peu probable que ces facteurs suffiront à inverser la tendance à long terme de la dette nationale.
Les conversations et les préoccupations au sujet d'une dette nationale de plusieurs milliards de dollars peuvent sembler anodines et sans conséquence pour une famille qui craint de perdre son emploi ou de payer ses études collégiales. Il est difficile de penser à la retraite dans 20 ans ou de se demander si les gouvernements de la Chine, du Japon ou de l'Allemagne achètent des obligations gouvernementales américaines lorsque votre maison est évaluée à un prix inférieur à celui que vous avez payé. gaz.
Pourtant, les décisions prises par le Congrès en votre nom peuvent avoir des effets néfastes drastiques sur votre vie aujourd'hui, votre vie future et la vie de vos enfants. Vous n'avez pas besoin de chercher plus loin que les pays de Grèce, d'Espagne et d'Italie pour comprendre les effets négatifs d'une dette publique excessive.
Dans le même temps, des mesures draconiennes visant à réduire les programmes gouvernementaux ou à augmenter de façon spectaculaire les impôts pourraient mettre un terme à la reprise économique naissante qui commence à se développer. De nombreux économistes pensent que la «décennie perdue» des années 1990 a été le résultat de politiques gouvernementales austères et de l'incapacité à stimuler la reprise après la fin du cycle.
Je crois que l'approche proposée par le président Obama consistant à étendre les réductions d'impôt à tous les types de contribuables, à l'exception des contribuables les plus élevés, tout en investissant dans des projets d'infrastructure et d'éducation, est la bonne solution aujourd'hui. Les dépenses du gouvernement pour employer des milliers de personnes dans des projets à long terme nécessaires - des travailleurs qui paieront des impôts, achèteront des biens et donneront aux entreprises privées des raisons d'investir dans leurs propres entreprises - ont du sens. Se contenter de faire de l'eau avec le statu quo ou risquer une autre récession semble stupide.
Comment vous sentez-vous à propos des impôts plus élevés? Si les programmes gouvernementaux devaient être coupés, lesquels?
Comment être un bon ami pendant un court-circuit
Si vous avez eu un changement financier important ces derniers temps, il peut être difficile de faire la transition vers un mode de vie plus frugal, surtout si sortir avec des amis implique souvent de perdre 50 $ ou plus. Croyez-moi, j'ai été là . J'avais l'habitude d'emmener six personnes à la fois et de payer le dîner entier sans sourciller. Mais
L'assurance de téléphone portable vaut-elle?
De nos jours, il est presque impossible de quitter la maison sans voir quelqu'un vérifier son e-mail, jouer à un jeu rapide de Angry Birds, ou rechercher des avis pour un restaurant sur leur téléphone. Grâce aux nombreuses innovations de la technologie mobile au cours des cinq dernières années, l'utilisation des smartphones est devenue omniprésente.Cependa
