Warren Buffett est considéré par beaucoup comme l'investisseur boursier le plus prospère de tous les temps. Malgré l'erreur occasionnelle, les stratégies d'investissement de Buffett sont inégalées. En 1956, à l'âge de 26 ans, sa valeur nette était estimée à 140 000 $. MarketWatch a estimé sa valeur nette à la fin de 2016 à 73, 1 milliards de dollars, soit un taux de croissance annuel composé étonnant de 24, 5%. En revanche, le S & P 500 a connu une croissance moyenne de 6, 79% et la plupart des fonds communs de placement n'ont pas réussi à égaler le rendement annuel du S & P 500 de façon constante.
Buffett a réalisé ces retours alors que la plupart de ses concurrents ont échoué. Selon John Bogle, l'un des fondateurs et ancien président du groupe The Vanguard, «les éléments de preuve montrent que les rendements des fonds d'actions accusent un retard considérable sur le marché boursier, en grande partie attribuable aux coûts, et que les rendements des fonds un montant substantiel, en grande partie expliqué par le timing contre-productif du marché et la sélection des fonds. "
Puisque la preuve démontre que Buffet a été un investisseur exceptionnel, les observateurs du marché et les psychologues ont cherché une explication à son succès. Pourquoi Warren Buffett a-t-il réalisé des gains extraordinaires par rapport à ses pairs? Quel est son secret?
Connaissez-vous quelqu'un qui a possédé le même stock pendant 20 ans? Warren Buffett a détenu trois titres - Coca-Cola, Wells Fargo et American Express - pendant plus de 20 ans. Il possède une action - Moody's - depuis 15 ans et trois autres actions - Proctor & Gamble, Wal-Mart et US Bancorp - pendant plus d'une décennie.
Certes, les antécédents de M. Buffett depuis 50 ans ne sont pas parfaits, comme il l'a souligné de temps à autre:
Même avec ces erreurs, Buffett a mis l'accent sur les grands paris qu'il a l'intention de tenir pour les décennies à venir. Un horizon temporel plus long lui a permis de profiter d'opportunités que peu d'autres ont la patience de. Mais comment a-t-il pu faire ces paris réussis en premier lieu?
Les philosophes et les scientifiques ont longtemps cherché à déterminer pourquoi certaines personnes réussissent mieux que d'autres à créer de la richesse. Leurs conclusions sont variées et souvent contradictoires.
Pendant des siècles, les gens ont cru que leur destin, y compris la richesse et le statut, dépendait de la faveur capricieuse des dieux païens - plus spécifiquement, la faveur de Tyche (grec) ou de Fortuna (romaine). L'expansion des religions judéo-chrétienne-islamique et leurs concepts de «libre arbitre» ont conduit à la croyance générale que les individus pouvaient contrôler leur destin par leurs actions, ou leur absence.
La science moderne, en particulier la psychologie et les neurosciences, a avancé une théorie des déterminants biologiques qui contrôlent les décisions et les actions humaines. Cette théorie suggère que le libre arbitre pourrait ne pas être aussi «libre» qu'on le pensait auparavant. En d'autres termes, nous pouvons être prédisposés à certains comportements qui affectent la façon dont nous traitons l'information et prenons des décisions.
Les biologistes évolutionnistes et les psychologues ont développé une variété de théories différentes pour expliquer la prise de décision humaine. Certains prétendent que la capacité de prendre des décisions supérieures avec des résultats favorables est le résultat d'éons de sélection naturelle, ce qui favorise les individus ayant une génétique exceptionnelle, comme ceux ayant un QI élevé.
Malgré la perception qu'un QI élevé est nécessaire à la création de richesse, les études après études indiquent que le lien entre la super-intelligence et la réussite financière est au mieux douteux:
Buffett n'a jamais prétendu être un génie. Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il allait enseigner à la prochaine génération d'investisseurs lors de la réunion annuelle Berkshire Hathaway 2009, il a répondu: «Dans le secteur des placements, si vous avez un QI de 150, vendre 30 points à quelqu'un d'autre. Vous n'avez pas besoin d'être un génie. . . Ce n'est pas un jeu compliqué; vous n'avez pas besoin de comprendre les mathématiques. C'est simple, mais pas facile. "
Plus tard, il a élargi la pensée: "Si le calcul ou l'algèbre étaient nécessaires pour être un grand investisseur, je devrais retourner à la livraison des journaux."
Les économistes ont historiquement basé leurs modèles sur la présomption que les humains prennent des décisions logiques. En d'autres termes, une personne confrontée à un choix établit un équilibre entre les certitudes et les risques. La théorie de la valeur attendue suppose que les personnes confrontées à des choix choisiront celle qui a la plus grande combinaison de succès attendu (probabilité) et de valeur (impact).
Une personne rationnelle modéliserait toujours la fourmi industrieuse dans la fable d'Esope, pas la sauterelle insouciante. L'idée que les gens prendraient des décisions contraires à leurs intérêts est inconcevable pour les économistes.
Pour être juste, la plupart des économistes reconnaissent les défauts de leurs modèles. L'économiste suédois Lars Syll note qu '"un modèle théorique n'est rien de plus qu'un argument selon lequel un ensemble de conclusions découle d'un ensemble d'hypothèses."
Les économistes supposent des systèmes stables et des hypothèses simples, tandis que le monde réel est en constante évolution. Paraphrasant la fameuse citation de HL Mencken, il existe toujours un modèle économique simple [solution bien connue] pour chaque problème humain. Cette notion est propre, plausible et fausse.
Selon Daniel Lieberman, professeur à Harvard, les humains sont naturellement enclins à rechercher les solutions qui nécessitent le moins d'énergie.
Dans le monde réel, nous avons du mal à différer la gratification immédiate pour la sécurité future, à choisir les placements les mieux adaptés à nos objectifs à long terme et à notre profil de risque, et à agir dans nos meilleurs intérêts financiers. La recherche psychologique suggère que la difficulté est enracinée dans notre cerveau - comment nous pensons et prenons des décisions.
Les chercheurs Susan Fiske et Shelley Taylor postulent que les humains sont des «avares cognitifs», préférant faire aussi peu de réflexion que possible. Le cerveau consomme plus d'énergie que tout autre organe humain, représentant jusqu'à 20% de l'apport total du corps.
Lorsque les décisions impliquent des problèmes plus éloignés de notre état actuel en termes de distance ou de temps, il y a une tendance à reporter le choix. Cette impulsion explique l'échec des gens à épargner dans le présent puisque la récompense est des années dans le futur.
À notre connaissance, le cerveau de M. Buffett est semblable à celui des autres investisseurs et il éprouve les mêmes pulsions et les mêmes angoisses que les autres. Alors qu'il fait l'expérience des tensions qui surgissent dans tout le monde lorsqu'il prend des décisions, il a appris à contrôler les impulsions et à prendre des décisions raisonnées et rationnelles.
Les études de Daniel Kahneman et Amos Tversky donnent un nouvel aperçu de la prise de décision, peut-être la clé du succès de Buffett. Ils théorisent que chaque humain utilise deux systèmes de traitement mental (Système 1 et Système 2) qui fonctionnent ensemble de façon transparente la plupart du temps. Le livre de Khaneman, " Penser, Rapide et Lent", décrit ces deux systèmes.
Le système 1, également appelé «cerveau émotionnel», s'est développé en tant que système limbique dans le cerveau des premiers humains. Parfois appelé le «cerveau des mammifères», il comprend l'amygdale, l'organe où les émotions et les souvenirs surgissent.
Le neuroscientifique Paul MacLean a émis l'hypothèse que le système limbique était l'une des premières étapes de l'évolution du cerveau humain, développé dans le cadre de son circuit de combat ou de vol. Par la nécessité, nos ancêtres primitifs ont dû réagir rapidement au danger quand les secondes pourraient signifier l'évasion ou la mort.
Le cerveau émotionnel est toujours actif, capable de prendre des décisions rapides avec peu d'informations et d'efforts conscients. Il fabrique et remanie sans cesse des modèles - des cadres heuristiques - du monde qui l'entoure, en s'appuyant sur les sens et les souvenirs des événements passés.
Par exemple, un conducteur expérimenté coordonne la direction et la vitesse d'une automobile sur une route vide presque sans effort, même avec désinvolture. Le conducteur peut simultanément poursuivre les conversations avec les passagers ou écouter la radio sans perdre le contrôle du véhicule. Le conducteur s'appuie sur les décisions du système 1.
Le cerveau émotionnel est aussi la source de l'intuition, de la «voix intérieure» ou du sentiment viscéral que nous recevons parfois sans être conscient des raisons sous-jacentes de son apparition. Nous comptons principalement sur ce système pour les centaines de décisions quotidiennes que nous prenons - quoi porter, où s'asseoir, identifier un ami. Paradoxalement, le Système 1 est source de créativité et d'habitudes.
Le système 2, appelé aussi «cerveau logique», est plus lent, plus délibéré et analytique, équilibrant rationnellement les avantages et les coûts de chaque choix en utilisant toutes les informations disponibles.
Les décisions du système 2 ont lieu dans le dernier ajout évolutif au cerveau - le néocortex. On pense qu'il est le centre de l'activité cognitive extraordinaire des humains. Le système 2 a évolué plus lentement chez les humains et nécessite plus d'énergie pour faire de l'exercice, ce qui indique que la vieille scie «Penser est difficile» est un fait.
Kahneman caractérise le Système 2 comme «le soi conscient et raisonné qui a des croyances, fait des choix et décide de ce qu'il doit penser et faire.» Il est responsable des décisions concernant le futur, tandis que le Système 1 est plus actif dans le moment. Alors que notre cerveau émotionnel peut générer des schémas complexes d'idées, il est également libre, impulsif et souvent inapproprié.
Heureusement, le système 1 fonctionne bien la plupart du temps; ses modèles de situations quotidiennes sont précis, ses prédictions à court terme sont généralement correctes et ses réactions initiales aux défis sont rapides et surtout appropriées.
Le système 2 est plus contrôlé, basé sur des règles et analytique, surveillant en permanence la qualité des réponses fournies par le Système 1. Notre cerveau logique devient actif lorsqu'il doit passer outre un jugement automatique du Système 1.
Par exemple, le conducteur qui se déplace le plus tôt sur la route est plus concentré lorsqu'il passe un semi-remorque sur une route étroite à deux voies ou dans une circulation dense, traitant activement les conditions changeantes et réagissant par des actions délibérées. Son effort mental s'accompagne de changements physiques détectables, tels que des muscles contractés, une accélération du rythme cardiaque et des pupilles dilatées. Dans ces circonstances, le système 2 est en charge.
Le cerveau logique fonctionne normalement en mode de faible effort, toujours en réserve jusqu'à ce que le système 1 rencontre un problème qu'il ne peut pas résoudre ou qu'il doive agir d'une manière qui ne vient pas naturellement. La résolution pour le produit de 37 x 82 nécessite les processus délibérés du Système 2, tandis que la réponse à un problème d'addition simple, comme la somme de 2 + 2, est une fonction du Système 1. La réponse n'est pas calculée, mais invoquée de mémoire.
Les neuropsychologues L'étude de 2004 d'Abigail Baird et Jonathan Fugelsang indique que le système 2 ne se développe pas complètement jusqu'à l'âge adulte. Leurs résultats suggèrent que les adolescents sont plus susceptibles de s'engager dans un comportement à risque parce qu'ils n'ont pas le matériel mental nécessaire pour peser les décisions rationnellement. Pour la plupart des gens, les deux systèmes fonctionnent ensemble de manière transparente, passant de l'un à l'autre au besoin.
La clé de l'investissement d'Oracle d'Omaha est la compréhension et la coordination des deux systèmes de prise de décision. Buffett s'appuie sur System 1 pour rechercher intuitivement les investissements qu'il trouve attractifs et comprend.
Lorsqu'il décide d'un investissement possible, il recommande: «Si vous avez besoin d'un ordinateur ou d'une calculatrice pour décider d'investir, ne le faites pas - investissez dans quelque chose qui vous crie - si ce n'est pas évident, éloignez-vous. . . Si vous ne connaissez pas l'affaire, les financières ne vous aideront pas du tout. "
Les investisseurs principaux comme Buffett simplifient leurs décisions en s'appuyant sur le Système 1, et cela leur sert bien dans la plupart des cas. Cependant, ils reconnaissent que leur système de prise de décision émotionnelle est également sujet aux biais et aux erreurs, notamment:
Nos cerveaux, équipés de millions d'entrées sensorielles, créent des «cadres» ou des filtres mentaux interprétatifs pour donner du sens aux données. Ces filtres mentaux nous aident à comprendre et à réagir aux événements qui nous entourent. Le cadrage est une heuristique - un raccourci mental - qui fournit un moyen rapide et facile de traiter l'information. Malheureusement, le cadrage peut aussi fournir une vision limitée et simpliste de la réalité qui peut mener à des décisions erronées.
Les choix que nous faisons dépendent de notre perspective ou des cadres entourant le problème. Par exemple, la recherche montre que les gens sont susceptibles de prendre une décision si le résultat est présenté avec une chance de réussite de 50% et déclinent si la conséquence est exprimée avec une probabilité d'échec de 50%, même si la probabilité est la même Cas.
La plupart des investisseurs encadrent incorrectement les investissements boursiers en considérant le marché boursier comme un flux de données électroniques indépendantes des activités sous-jacentes que représentent les données. Le flux constant d'informations sur les prix, les économies et les opinions d'experts déclenche notre cerveau émotionnel et stimule les décisions rapides pour récolter des bénéfices (plaisir) ou prévenir la perte (douleur).
Buffett recommande aux investisseurs de ne pas penser à un investissement en actions comme «un morceau de papier dont le prix fluctue chaque jour» et est un candidat à la vente quand vous êtes nerveux.
La pensée à court terme - Système 1 - conduit souvent à la négociation d'actions, n'investissant pas dans les entreprises. Les day traders - ceux qui achètent et vendent des actions au sein d'une seule session de marché - sont inhabituellement infructueuses, selon les études de jour de l'Université de Californie-Berkeley:
Les données financières sont particulièrement sensibles au cadrage. Les entreprises expriment toujours leurs bénéfices et pertes de manière positive, soit en augmentation par rapport aux résultats passés, soit par une perte moins importante que les périodes précédentes. Les tendances peuvent être manipulées en fonction du point de comparaison et de l'intervalle de temps.
Même les mots que nous utilisons pour décrire un choix établissent un cadre pour évaluer la valeur. Des caractérisations telles que «forte croissance», «redressement» ou «cyclique» déclenchent les stéréotypes subconscients que nous avons pour ces termes sans tenir compte des données financières sous-jacentes.
L'encadrement peut amener les gens rationnels à prendre des décisions irrationnelles en fonction de leurs projections du résultat. Cela explique la différence entre l'homme rationnel de l'économie et l'homme naturel de la psychologie.
Buffett a appris à encadrer ses opportunités d'investissement de manière appropriée pour éviter des résultats arbitraires à court terme:
Kahneman et Tversky ont déterminé que dans la prise de décision humaine, les pertes sont plus importantes que les gains. Leurs expériences suggèrent que la douleur de la perte est deux fois plus grande que le plaisir du gain. Ce sentiment se manifeste dans l'amygdale, qui est responsable de générer des émotions craintives et des souvenirs d'associations douloureuses.
Le fait que les investisseurs soient plus enclins à vendre des actions avec profit que ceux qui ont des pertes, alors que la stratégie inverse serait plus logique, témoigne du pouvoir de l'aversion aux pertes.
Alors que Buffett vend ses positions rarement, il réduit ses pertes quand il se rend compte qu'il a fait une erreur de jugement. En 2016, Buffett a considérablement réduit ou liquidé sa position dans trois sociétés, car il croyait avoir perdu son avantage concurrentiel:
Notre dégoût pour les pertes peut créer de l'anxiété et nous pousser à agir prématurément parce que nous craignons d'être exclus d'un marché en hausse ou de rester trop longtemps dans un marché baissier. Buffett et Munger pratiquent "l'assiduité - la capacité de s'asseoir sur son cul et de ne rien faire jusqu'à ce qu'une grande opportunité se présente".
Les gens ont tendance à ignorer les statistiques et à se concentrer sur les stéréotypes. Un exemple dans l'Association of Psychological Science Journal illustre ce biais commun. Lorsqu'on lui a demandé de choisir la profession appropriée d'un homme timide et retiré qui s'intéresse peu au monde réel à partir d'une liste comprenant un agriculteur, un vendeur, un pilote, un médecin et un bibliothécaire, la plupart des gens ont choisi par erreur le bibliothécaire. Leur décision ignore l'évidence: il y a beaucoup plus d'agriculteurs dans le monde que de bibliothécaires.
Buffett se concentre sur la recherche des «inévitables» - de grandes entreprises aux avantages insurmontables - plutôt que de suivre la sagesse conventionnelle et les modèles de pensée acceptés favorisés par le processus de prise de décision du Système 1. Dans sa lettre de 1996 aux investisseurs, il définit Coca-Cola et Gillette comme deux entreprises qui «domineront leurs domaines dans le monde entier pour une durée de vie de l'investissement».
Il se méfie particulièrement des «imposteurs» - ces entreprises qui semblent invincibles mais qui n'ont pas vraiment d'avantage concurrentiel. Pour chaque inévitable, il y a des douzaines d'imposteurs. Selon Buffett, General Motors, IBM et Sears ont perdu leurs avantages apparemment insurmontables lorsque les valeurs déclinaient «en présence de l'hubris ou de l'ennui qui faisait flâner l'attention des dirigeants».
Buffett reconnaît que les entreprises des industries de haute technologie ou embryonnaires captent notre imagination - et excitent notre cerveau émotionnel - avec leur promesse de gains extraordinaires. Cependant, il préfère les investissements où il est «certain d'un bon résultat [plutôt] qu'espéré d'un grand» - un exemple du cerveau logique au travail.
L'évolution est la raison pour laquelle les humains comptent trop sur le premier ou un seul élément d'information qu'ils reçoivent - leur «première impression». Dans un monde de dangers mortels, retarder l'action peut mener à la douleur ou à la mort. Par conséquent, les premières impressions persistent dans nos esprits et affectent les décisions ultérieures. Nous croyons inconsciemment que ce qui s'est passé dans le passé arrivera à l'avenir, ce qui nous amènera à exagérer l'importance du prix d'achat initial dans les décisions subséquentes de vendre un titre.
Les investisseurs prennent inconsciemment des décisions basées sur des données d'ancrage, telles que les cours des actions précédentes, les résultats des années passées, les projections d'analystes consensuels ou les opinions d'experts, et les attitudes dominantes sur le cours des actions. Alors que certains caractérisent cet effet comme suit une tendance, il s'agit d'un raccourci du système 1 basé sur des informations partielles, plutôt que le résultat de l'analyse du système 2.
Buffett va souvent à l'encontre de la tendance de l'opinion populaire, reconnaissant que «la plupart des gens s'intéressent aux stocks quand tout le monde l'est. Le moment de s'intéresser est quand personne d'autre n'est. Vous ne pouvez pas acheter ce qui est populaire et bien faire. »En prenant une décision basée sur des données historiques, il note:« Si l'histoire passée était tout ce qui est nécessaire pour jouer au jeu de l'argent, les gens les plus riches seraient des bibliothécaires.
L'approche de Buffett n'est ni de suivre le troupeau ni de faire exprès le contraire du consensus. Que les gens soient d'accord avec son analyse n'est pas important. Son objectif est simple: acquérir, à un prix raisonnable, une entreprise avec une excellente économie et une gestion compétente et honnête.
Bien qu'elle ait considéré IBM comme un "imposteur" en 1996, Berkshire Hathaway a commencé à acquérir le titre en 2011, renforçant ainsi la position de Buffett au fil des ans. À la fin du premier trimestre de 2017, Berkshire détenait plus de 8% des actions en circulation d'une valeur supérieure à 14 milliards de dollars.
Tandis que son analyse reste confidentielle, Buffett estime que les investisseurs ont trop sévèrement réduit l'avenir d'IBM et n'ont pas remarqué que sa transition vers une activité basée sur le cloud pourrait conduire à de meilleures perspectives de croissance et à un haut niveau de fidélisation des clients. En outre, la société verse un dividende presque deux fois plus élevé que le S & P 500 et rachète activement des actions sur le marché libre.
La position grandissante d'IBM - le quadruplement depuis l'achat initial - est la preuve que Buffett n'a pas peur d'agir quand il est à l'aise avec son analyse: «Les opportunités viennent rarement. Quand il pleut de l'or, éteins le seau, pas le dé.
Les humains ont tendance à estimer la probabilité d'un événement en fonction de la facilité avec laquelle il vient à l'esprit. Par exemple, une étude de 2008 sur les ventes de loteries d'État a montré que les magasins qui vendent un billet de loterie publicisé gagnent entre 12% et 38% de ventes jusqu'à 40 semaines après l'annonce du gagnant.
Les gens visitent les magasins vendant un billet gagnant plus souvent en raison du rappel facile de la victoire, et un parti pris que l'emplacement est «chanceux» et plus susceptible de produire un autre billet gagnant qu'un magasin plus pratique dans la rue.
Ce biais affecte fréquemment les décisions concernant les investissements en actions. En d'autres termes, les perceptions des investisseurs sont en décalage avec la réalité. L'élan, que ce soit à la hausse ou à la baisse, continue bien après l'apparition de nouveaux faits. Les investisseurs avec des pertes sont lents à réinvestir, souvent assis sur la touche jusqu'à ce que les prix aient récupéré la plus grande partie de leur déclin (pessimisme irrationnel).
À l'inverse, le renforcement d'un marché haussier encourage la poursuite des achats même après la fin du cycle économique (optimisme irrationnel). Par conséquent, les investisseurs ont tendance à acheter quand les prix sont élevés et à vendre quand ils sont bas.
Entre fin 2007 et mars 2009, l'indice S & P 500 a chuté de 57%, dévastant les portefeuilles des investisseurs et liquidant les actions et les fonds communs de placement. Même si l'indice avait récupéré ses pertes à la mi-2012, les investisseurs individuels n'avaient pas repris les placements en actions, soit en restant en espèces, soit en achetant des obligations moins risquées.
À l'époque, Liz Ann Sonders, stratège en chef des investissements chez Charles Schwab & Co., a noté: «Même après trois ans et demi dans ce marché haussier et les gains que nous avons observés depuis juin [2012], cela n'a pas été le cas. En d'autres termes, de nombreuses personnes ont subi la perte mais n'ont pas participé au rétablissement ultérieur.
Buffett a toujours essayé de suivre les conseils de son mentor, Benjamin Graham, qui disait: «N'achetez pas sur l'optimisme, mais sur l'arithmétique.» Graham préconisait une analyse objective, et non des émotions, lors de l'achat ou de la vente d'actions: "A court terme, le marché est une machine à voter [émotionnelle], mais à long terme c'est une machine à peser [logique]".
Nous avons tendance à évaluer les probabilités en fonction de nos sentiments au sujet des options. En d'autres termes, nous jugeons une option moins risquée uniquement parce que nous la privilégions et vice versa. Ce biais peut amener les gens à acheter des actions chez leur employeur alors que d'autres investissements seraient plus appropriés à leurs objectifs. L'excès de confiance dans sa capacité amplifie l'impact négatif de l'affect.
Par exemple, Buffett a investi 350 millions de dollars dans des actions privilégiées de US Airways en 1989, en dépit de sa conviction que les compagnies aériennes et les fabricants de compagnies aériennes ont toujours été un piège mortel pour les investisseurs. L'investissement a suivi un dîner avec Ed Colodny, le PDG de la compagnie aérienne, qui a impressionné Buffett. Certaine que le stock préféré était sûr et la compagnie aérienne avait un coût de siège compétitif (environ 12 cents par mile), il a fait l'investissement.
Buffett a admis plus tard que son analyse "était superficielle et fausse", peut-être en raison de l'hybris et de ses semblables pour Colodny. Une compagnie aérienne new-yorkaise (Southwest Airlines) a par la suite bouleversé l'équilibre concurrentiel dans l'industrie avec des coûts de siège de 8 cents par mille, ce qui a amené Berkshire Hathaway à réduire ses investissements de 75%.
Buffett a été chanceux de réaliser un bénéfice important sur l'investissement (216 millions de dollars), principalement parce que la compagnie aérienne est ensuite revenue à la rentabilité de façon inattendue et était en mesure de payer les dividendes accumulés et de racheter ses actions privilégiées.
Le style d'investissement de M. Buffett a été critiqué par beaucoup au cours des décennies. Les adeptes de la tendance et les traders sont particulièrement critiques à l'égard de ses antécédents et de sa philosophie, affirmant que ses résultats sont le résultat de «la chance, compte tenu des quelques métiers qui l'ont rendu si riche».
Michael Steinhardt, gestionnaire de fonds spéculatifs, que Forbes a qualifié de «Greatest Trader de Wall Street», a déclaré lors d'une interview à CNBC que Buffett était «la meilleure personne de relations publiques de tous les temps». Et il a réussi à obtenir un emploi dans la neige qui, à ma connaissance, a pratiquement bloqué tout le monde dans la presse. "
Avant de suivre les conseils de ceux qui sont prompts à condamner le style d'investissement de Buffett, il convient de noter qu'aucun gestionnaire d'investissement n'a failli rivaliser avec le record de Buffet au cours des 60 dernières années. Alors que les retours de Steinhardt sont similaires à ceux de Buffett, ceux-ci durent 28 ans, soit moins de la moitié du cycle de Buffett.
Malgré leur antipathie, les deux hommes seraient d'accord que la prise de décision du système 2 est essentielle au succès de l'investissement. Steinhardt, dans son autobiographie "No Bull: Ma vie dans et hors des marchés", a dit que ses résultats exigés "en savoir plus et percevoir la situation mieux que d'autres ont fait. . . Atteindre un niveau de compréhension qui permet de se sentir compétitivement informé bien avant les changements de points de vue «de la rue», même en anticipant des changements minimes du cours des actions, peut justifier parfois des investissements impopulaires ».
Buffett semble être d'accord, insistant pour prendre le temps d'introspection et de réflexion. "J'insiste pour passer beaucoup de temps, presque tous les jours, à s'asseoir et à réfléchir. C'est très rare dans les affaires américaines. Je lis et je pense. Je fais donc plus de lecture et de réflexion, et je prends moins de décisions impulsives que la plupart des gens d'affaires.
Prenez-vous le temps de rassembler des faits et de prendre des décisions d'investissement soigneusement analysées? Peut-être que vous êtes plus à l'aise avec le courant. Quelle est votre préférence décisionnelle et comment cela a-t-il fonctionné pour vous jusqu'ici?
Comment faire une offre sur une maison - Conseils et stratégies pour gagner
Regarder les maisons est une expérience exaltante pour beaucoup. Il est amusant de se promener dans chaque maison, que ce soit lors d'une journée portes ouvertes ou privée, et imaginez-vous et votre famille travailler, jouer, se détendre et vivre dans ses chambres.Mais la phase de rêve de votre nouvelle recherche de maison doit finir par se terminer. Une
Façons d'économiser et de conserver l'eau à la maison (à l'intérieur et à l'extérieur)
Au printemps 2015, les Californiens ont été obligés de commencer à réfléchir très soigneusement à la quantité d'eau qu'ils utilisaient. Après quatre années de sécheresse, le gouverneur Jerry Brown a imposé des restrictions d'eau dans tout l'État, ordonnant aux villes et aux villes de réduire leur consommation d'eau de 25% en moyenne. Les voitures
