Alors que la capacité de notre pays à emprunter de l'argent est un atout précieux, particulièrement en période de besoin comme les guerres ou les récessions économiques, maintenir des niveaux élevés de dette par rapport à notre produit intérieur brut est préjudiciable, voire dévastateur pour les citoyens. La dette du gouvernement est simplement une dette à rembourser par des impôts futurs sur ses citoyens et ses entreprises; un endettement excessif doit finalement être remboursé, comme cela a été découvert ces dernières années par des citoyens de pays débiteurs tels que la Grèce, l'Italie et l'Espagne.
Le remboursement de notre dette nationale nécessite des impôts sur le revenu plus élevés, l'élimination ou la dégradation des services gouvernementaux existants, la dévaluation de notre monnaie par l'inflation, ou une combinaison des trois. En plus de rembourser le principal de la dette, nous assumons une charge annuelle continue sous forme d'intérêts payés sur la dette. Une augmentation - même une petite augmentation - des taux d'intérêt peut faire des ravages dans notre budget annuel, ce qui nécessite des augmentations supplémentaires de la dette, des hausses d'impôts massives ou de sévères réductions des services et des avantages.
Par exemple, une augmentation d'un demi pour cent (0, 5%) de son taux actuel coûterait 80 milliards de dollars d'intérêts supplémentaires aux contribuables - soit plus que ce que nous dépensons chaque année en avantages et services pour anciens combattants (58, 8 milliards de dollars) - une augmentation de 1% Ce sera le coût annuel de nos programmes d'anciens combattants (124, 5 milliards de dollars) et nos dépenses en sciences, en espace et en technologie (30 milliards de dollars).
La «séquestration» initiale - une série de coupures automatiques imposées unilatéralement dans les programmes de dépenses nationales et militaires - a été adoptée sous l'administration Reagan comme un amendement à une bataille politique antérieure pour relever le plafond de la dette de plus de 2 milliards de dollars. À l'époque, le ratio de la dette nationale sur la production intérieure brute (dette / PIB) était de 43%, son ratio le plus élevé depuis la guerre du Vietnam.
Les sénateurs Phil Graham et Warren Rudman, respectivement républicains des États du Texas et du New Hampshire, se sont joints au sénateur Ernest Hollings, démocrate de la Caroline du Sud, pour parrainer la Loi de 1985 sur le budget équilibré et le contrôle du déficit d'urgence. cette année. La loi exigeait des réductions automatiques si les objectifs de déficit ciblé n'étaient pas atteints au cours des cinq années suivantes, dans le but d'avoir un budget fédéral équilibré d'ici à 1991. À la fin de 1989, le ratio dette / PIB avait grimpé à 52%, présumés en raison des coûts de Desert Storm et de la crise de l'épargne et des prêts. La menace de séquestration, bien que bien intentionnée, n'a pas réussi à contrôler la croissance de la dette nationale.
En 1990, la loi sur l'exécution du budget (BEA) a été promulguée dans le cadre de l'Omnibus Budget Reconciliation Act de 1990 sous le mandat du président George HW Bush. Comme les réductions automatiques n'étaient pas discrétionnaires avec les deux partis politiques, le BEA a remplacé la séquestration en établissant des plafonds de dépenses discrétionnaires annuels pour les dépenses fédérales avec l'exigence que toute modification des droits ou des taxes soit neutre ou déficitaire, communément appelée Règles "pay-as-you-go".
Le président Bill Clinton a dirigé l'adoption de la Loi omnibus de réduction de la réconciliation budgétaire de 1993, augmentant les impôts et réduisant les dépenses d'appropriation. Grâce à la croissance de l'économie et à la réduction des déficits, le ratio dette / PIB est tombé à 56% en 2001. Au cours des deux derniers mandats présidentiels, les déficits budgétaires annuels sont réapparus, entraînant une explosion de la dette publique en pourcentage du PIB. Selon le Congressional Budget Office, le ratio dette / PIB projeté de 77, 8% en 2013 sera de près de 95% en 10 ans.
Les Américains ont entretenu une relation amoureuse et haineuse avec la dette depuis la fondation du pays: Thomas Paine écrivait en 1776 dans son ouvrage historique «Common Sense», «Aucune nation ne devrait être sans dette». Même si Thomas Jefferson a averti de laisser «notre les souverains nous chargent d'une dette perpétuelle.
Avant les années 1930 et les programmes sociaux promulgués par le président Franklin D. Roosevelt, la dette publique était généralement contractée pour mener des guerres et elle a été remboursée dans les années qui ont suivi les conflits. En fait, pour la plupart des 200 premières années du pays, nos budgets annuels ont été équilibrés ou ont produit des excédents. Toutefois, entre 1970 et aujourd'hui, le pays a connu une seule période d'excédents budgétaires de quatre ans (de 1998 à 2001) et la dette de la nation est passée de 371 milliards de dollars à plus de 16 billions de dollars pendant cette période.
Les répercussions négatives de notre niveau élevé d'endettement national actuel affectent notre pays et notre économie de plusieurs façons:
1. La responsabilité de remboursement a été injustement transférée aux générations futures
Un effet particulièrement pernicieux de la dette publique est l'inégalité potentielle entre les bénéficiaires de la dette initiale et ceux qui doivent la rembourser. Une grande partie des 20 dernières années de déficits budgétaires a été de financer des augmentations de programmes sociaux ou des services gouvernementaux en cours. Depuis l'augmentation des impôts est impopulaire, les politiciens se sont tournés vers la dette, rompant le lien entre les avantages et les dépenses.
2. Paiements des frais d'intérêt Dévier les fonds disponibles pour les investissements essentiels dans les infrastructures, l'éducation et la recherche
Les intérêts débiteurs sur la dette nationale américaine s'élevaient à près de 360 ​​milliards de dollars en 2012 sur 16 billions de dollars de dette, soit environ 2, 25% d'intérêt. Et la plupart des observateurs estiment que les taux d'intérêt vont augmenter à mesure que les économies mondiales s'amélioreront. Le problème est qu'un dollar dépensé en intérêts, particulièrement pour un détenteur étranger de dette nationale, a peu d'effet multiplicateur sur l'économie, alors qu'un dollar dépensé en infrastructures (routes, ponts, égouts, pistes d'aéroport) rapporte 3, 21 $ en activité économique accrue. une période de 20 ans, avec 0, 96 $ revenant des recettes fiscales au gouvernement.
3. La dette nationale élevée accentue la disparité des revenus entre les citoyens
Les revenus pour rembourser la dette ou les intérêts annuels proviennent des impôts payés par tous les citoyens, tandis que les paiements d'intérêts vont principalement aux ménages les plus riches. Même si les ménages à revenu élevé (les 1% les plus riches) paient des impôts plus élevés que tout autre groupe (36, 7% de l'impôt sur le revenu des particuliers), le régime fiscal actuel favorise de façon disproportionnée les riches avec déductions, crédits et subventions. l'impôt à des taux généralement inférieurs à ceux qui pourraient faire beaucoup moins d'argent.
4. La dette du gouvernement fédéral affale et augmente le coût pour les emprunteurs privés
La dette du gouvernement américain est en concurrence avec d'autres emprunteurs potentiels pour l'investissement. Alors que le volume total des investissements pour les fonds prêtables augmente et diminue au fur et à mesure que les économies mondiales augmentent et décroissent, les dollars investis dans la dette américaine ne peuvent pas être investis ailleurs. En outre, lorsque les fonctionnaires du Trésor augmentent les taux d'intérêt pour attirer les investisseurs, d'autres emprunteurs sont également obligés d'augmenter les taux s'ils veulent vendre leur dette.
5. Les niveaux élevés de la dette encouragent les politiques monétaires inflationnistes
Contrairement aux entreprises privées ou aux particuliers, le gouvernement américain peut créer plus d'argent à volonté. Lorsque la masse monétaire d'un pays est dissociée de la production réelle, il en résulte soit une déflation où les prix des produits baissent (plus de biens et moins d'argent, chaque dollar achète plus de produit), soit une inflation où les prix augmentent (moins de biens, plus d'argent sont nécessaires pour acheter le même produit).
L'inflation à un détenteur d'obligations signifie que les dollars remboursés lorsque les obligations viennent à échéance ont moins de valeur que les dollars donnés à l'emprunteur lorsque la dette a été contractée. En période de crise économique, les dirigeants d'un pays font l'objet de pressions politiques énormes pour qu'ils se fient à l'inflation pour couvrir les remboursements futurs des dettes, plutôt que d'instituer des mesures d'austérité ou d'augmenter les impôts.
Il y a un vieux pays qui dit: «Vous ne pouvez pas sortir du trou jusqu'à ce que vous arrêtiez de creuser.» Il est toutefois improbable que notre pratique passée et actuelle d'augmenter les dépenses gouvernementales tout en réduisant les revenus du gouvernement changera.
Dans un sondage Pew effectué fin 2010, 93% des répondants ont qualifié le déficit budgétaire fédéral de problème majeur, 70% indiquant qu'il s'agissait d'un problème à résoudre immédiatement. Pourtant, plus d'Américains ont préféré augmenter les dépenses que les réductions pour presque tous les secteurs des dépenses publiques, sauf pour l'aide à l'emploi et l'aide aux nécessiteux dans le monde.
Selon Andrew Kohut, président du Centre de recherche, «il n'y a jamais eu de problème tel que le déficit sur lequel un consensus a été atteint parmi le public sur son importance et un tel manque d'accord sur des solutions acceptables.» Le paradoxe On constate des oppositions législatives répétées dans les négociations sur le plafond de la dette et un échec après avoir omis de prendre des mesures significatives pour réduire le déficit et la dette nationale.
Si la partisanerie a toujours été présente dans les rouages ​​du Congrès, elle est devenue particulièrement virulente au cours des deux dernières décennies, alimentée par plusieurs facteurs:
La séquestration actuelle est le résultat d'une série de batailles annuelles sur le plafond de la dette, une solution jugée tellement pénalisante que les deux parties seraient forcées de négocier un compromis acceptable entre les réductions de dépenses et l'augmentation des impôts pour éviter sa mise en œuvre.
Notre incapacité à parvenir à un accord au Congrès ou entre les citoyens est «reflétant notre humeur nationale», selon Mark Leeper, professeur de politique au Wayne State College. "Les deux côtés sont creusés et doctrinaires. Ils ne voient pas le compromis comme une vertu. Ils voient cela comme un revirement des principes. »Entre-temps, le Congressional Budget Office s'attend à ce que les déficits continuent de croître, les coûts d'intérêt annuels à augmenter et le ratio dette publique / PIB dépassant 90% d'ici 2020.
Comme on pouvait s'y attendre, après la date d'entrée en vigueur du séquestre, nos dirigeants politiques sont en train de blâmer l'autre partie pour son refus de s'entendre sur une meilleure approche. Selon la source et ses affiliations politiques, les conséquences de la séquestration laisseront la nation sans défense, le public soumis à de graves risques pour la santé et la sécurité, nos frontières ouvertes et nos enfants sans instruction. Leon Panetta, jusqu'à récemment secrétaire à la Défense, a qualifié la séquestration de «hache à viande» pour les budgets du ministère de la Défense. Le Bipartisan Policy Centre prétend qu'un million d'emplois seront perdus en conséquence, tandis que la communauté de la science et de la recherche soutient que la croissance à long terme de l'économie sera entravée, sinon retardée pendant des années, à la suite des compressions automatiques.
Les économistes conviennent qu'une approche plus réfléchie pour réduire la dette en réduisant les dépenses publiques - réviser les programmes d'admissibilité, par exemple, où les dépenses sont illimitées, élaborer un code fiscal plus équitable et mettre en œuvre des programmes qui favorisent la croissance économique avec des avantages partagés - serait préférable et plus sage que les actions forcées par la séquestration. Jusqu'à présent, cependant, le Congrès s'est montré incapable d'adopter une approche équilibrée pour résoudre les déficits et réduire la dette nationale. Ni notre histoire ni l'environnement politique actuel ne permettent d'espérer qu'un effort bipartisan efficace sera susceptible d'émerger à court ou moyen terme.
La séquestration peut être le seul moyen réaliste de corriger nos problèmes d'endettement qui s'aggravent et notre pratique d'emprunter auprès des générations futures. Bien que brut, cela réduira les dépenses gouvernementales à court et à long terme si on les laisse en place. Personne ne gagne et tout le monde perd, mais la douleur est partagée également entre toutes les parties. Si elle s'appliquait aux grands programmes de droits - Sécurité sociale, Medicare et Medicaid -, des progrès réels pourraient être réalisés en éliminant les déficits budgétaires annuels et en ramenant notre dette nationale à un niveau gérable.
L'Amérique ressemble beaucoup au patient souffrant d'obésité morbide qui, après avoir mangé des hamburgers, des frites et des boissons gazeuses de grande taille pendant des années, apprend qu'il doit perdre du poids pour éviter de détériorer sa santé, augmenter ses dépenses médicales et mourir prématurément. À son grand chagrin, il apprend que le seul moyen efficace de faire tomber les kilos en trop est de réduire les calories quotidiennes consommées. Il n'y a pas de pilule magique ou de chirurgie où il peut maintenir ses vieilles habitudes et perdre du poids. La perte de poids consiste simplement à prendre moins de calories que l'on brûle. Réduire notre dette nationale, c'est simplement dépenser moins que ce que nous prenons en impôts.
Que pensez-vous de la séquestration? Pensez-vous que votre membre du Congrès devrait faire des compromis sur les impôts ou réduire les programmes d'admissibilité pour réduire les déficits? Pensez-vous qu'un compromis est possible?
11 façons d'économiser sur le coût de possession d'un chat
Ma famille a actuellement deux chats. L'un est un chat de grange orange qui a été jeté sur les parents de ma femme, puis sur ma femme, par une dame de chat proverbiale. Il a sept ans, donne ou prends. L'autre est un ancien vagabond qui est apparu à notre porte, froid et affamé, il y a environ quatre ans. Not
Comment vivre de la grille - Pourquoi vous devriez le faire et ce dont vous avez besoin
Les frontières ouvertes, la liberté de vivre sa vie sans restrictions et le sentiment de vivre en harmonie avec la nature font depuis longtemps partie de la psyché américaine. Auteurs et cinéastes ont capturé le désir de vivre de manière autonome et de compter uniquement sur ses capacités pendant des siècles.Par exemp
