L'idée qu'une économie en croissance profite à toutes les classes a une longue histoire d'acceptation. Il est ancré dans la rhétorique politique depuis un demi-siècle, quel que soit le parti. En fait, on attribue à John F. Kennedy le slogan: «Une marée montante soulève tous les bateaux».
La théorie - popularisée comme une «économie de ruissellement» - suppose que les politiques économiques qui aident les riches finissent par profiter à tout le monde. Cela a conduit à une législation fédérale réduisant les impôts sur les riches et à assouplir la réglementation des entreprises, ainsi que des décisions de la Cour suprême augmentant les droits légaux des sociétés, les rapprochant de la parité avec les êtres naturels.
Malgré les attentes selon lesquelles le pays dans son ensemble bénéficierait de ces mesures, les résultats ont été décevants. Les conséquences ont inclus une disparité croissante des revenus entre les membres les plus riches et le reste de la société. Cela a également entraîné une augmentation de la dette nationale et d'importants abus de confiance de la part des entreprises, tels que la manipulation des marchés de l'énergie et des valeurs mobilières. En conséquence, les citoyens et les chefs d'entreprise rejettent l'ancien paradigme et explorent un nouveau modèle pour le capitalisme.
Les faillites d'épargne et de crédit des années 1990, la manipulation des prix de l'électricité par Enron en 2001 et la crise des titres hypothécaires en 2008 sont des exemples majeurs des conséquences négatives du capitalisme. De l'avis de nombreux dirigeants d'entreprises et de citoyens, la cupidité des entreprises et le capitalisme incontrôlé ont également eu les effets négatifs généraux suivants.
Le critique le plus public du système capitaliste actuel a été le pape François. Dans une exhortation apostolique publiée le 26 novembre 2013, il affirmait que «aujourd'hui tout est soumis aux lois de la compétition et à la survie du plus apte, où les puissants se nourrissent des impuissants. En conséquence, des masses de personnes se trouvent exclues et marginalisées: sans travail, sans possibilités, sans aucun moyen d'évasion. "Le Pape poursuit en disant que la minorité qui en bénéficie" rejettent le droit des Etats, chargés de la vigilance pour la bien commun, d'exercer toute forme de contrôle. Une nouvelle tyrannie est ainsi née, invisible et souvent virtuelle, qui impose unilatéralement et implacablement ses propres lois et règles. "
Les entreprises résistent ouvertement aux efforts déployés par les gouvernements - qui ont la responsabilité de protéger les droits et les intérêts de leurs citoyens - d'adopter des lois ou de réglementer les activités des entreprises. Tout cela, même si les riches profitent le plus des actifs publics et des contrats gouvernementaux exorbitants.
Selon un sondage réalisé en 2013 par la Public Religion Research Institution en partenariat avec la Brookings Institution, 54% des Américains pensent que le capitalisme fonctionne bien. Cependant, presque autant (45%) croient que non seulement cela échoue, mais que le travail acharné et la détermination ne sont plus des garanties de succès pour la majorité des gens. Le même sondage indique que 53% des Américains croient que «l'un des grands problèmes dans ce pays est que nous ne donnons pas à tous une chance égale dans la vie».
Étonnamment, 39% des personnes interrogées étaient d'avis contraire: «Ce n'est pas vraiment un problème si certaines personnes ont plus de chance dans la vie que d'autres.» Ce conflit est particulièrement apparent lorsque l'on se penche sur le salaire minimum. Les Américains sont presque également divisés quant à savoir si cela devrait être augmenté à partir de 7, 75 $ l'heure, même s'il y a un large consensus sur le fait qu'il ne fournit pas assez d'argent pour répondre aux besoins fondamentaux d'un grand nombre de familles américaines.
Depuis le milieu des années 1970, la richesse et les revenus de la nation sont allés de plus en plus vers les 10% de citoyens les plus riches - de façon spectaculaire jusqu'à atteindre le centième de 1%. En 2012, les 10% des familles les mieux classées détenaient 74, 4% de la richesse américaine alors que les 0, 01% les plus riches en détenaient 11, 1%. Les 90% inférieurs possédaient un maigre 25, 6% du gâteau.
Il y a environ 78, 8 millions de familles aux États-Unis et elles ont une valeur nette combinée de 80, 7 billions de dollars. Pour mettre ces pourcentages en perspective, en moyenne, la valeur nette totale des moins de 8 000 familles dans les 0, 01% les plus riches s'élève à près de 9 billions de dollars, alors que la valeur nette combinée des presque 71 millions de familles restantes est de 21 billions.
Ces écarts entre les riches et les Américains moyens ont concerné les économistes et les politiciens des deux côtés de la table, y compris les suivants:
Selon The Guardian, l'économiste français Thomas Piketty, que certains ont qualifié de "penseur le plus important de son temps", a écrit le livre le plus vendu "Le Capital au XXIe siècle" sur la dynamique du capitalisme et la concentration croissante de la richesse. les mains du très petit nombre. En termes simples, Piketty prévoit que la disparité des revenus continuera de se creuser en raison de la part croissante du revenu national versée aux propriétaires du capital - la richesse héritée - et aux cadres supérieurs des sociétés qui échappent au contrôle des actionnaires. Il conclut également que tout changement significatif de direction est peu probable puisque les détenteurs de richesse, stimulés par les décisions de la Cour suprême, défendront agressivement leurs positions.
La combinaison de marchés déréglementés, l'isolation de la direction du contrôle des actionnaires et l'émergence d'institutions «trop grandes pour faire faillite» ont conduit à une avidité débridée et à une prise de risque excessive. De grandes sociétés multinationales ont rompu des allégeances ou des obligations envers n'importe quel pays ou citoyens, en se consacrant exclusivement à maximiser les profits pour leurs actionnaires.
En conséquence, ils s'engagent dans les activités suivantes:
La preuve d'une corruption généralisée et d'une évasion fiscale égoïste est mondiale, conduisant le pape François dans son exhortation apostolique de 2013 à condamner «la soif de pouvoir et de possession [qui] ne connaît pas de limites».
Les sociétés multinationales ont traité l'environnement comme une ressource gratuite - terres arables, eau, minéraux, forêts, poissons, etc. - sans tenir compte des conséquences à long terme. De nombreux observateurs affirment que les multinationales ont ravi le monde, laissant les habitants de chaque nation aux conséquences: de l'air vicié, de l'eau polluée et des pollutions de toutes sortes.
En réponse à des échecs comme ceux-ci, John Mackey, co-fondateur et co-PDG de Whole Foods Market, et Raj Sisodia, professeur de marketing à Bentley University, Waltham, Massachusetts, ont collaboré en 2013 pour proposer une nouvelle forme éclairée de capitalisme. Leur livre, «Conscious Capitalism», suggère que les entreprises et le capitalisme peuvent et devraient travailler ensemble au profit de toutes les parties prenantes - clients, vendeurs, créanciers, public ou tout autre groupe pouvant affecter ou être affecté par les actions d'une entreprise - et non exclusivement pour le bénéfice des actionnaires ou uniquement parce que le bien peut être profitable.
Les auteurs affirment que la focalisation exclusive sur les bénéfices à court terme a conduit à l'effondrement financier et à la récession mondiale en 2008, ainsi qu'à des comportements contraires à l'éthique, à la pollution de la planète, aux exigences d'une éthique de travail et une méfiance générale à l'égard des entreprises. Ils soutiennent que les sociétés devraient exister dans un but plus important que simplement gagner de l'argent pour leurs actionnaires. Les auteurs affirment que le vrai leadership exige une vision au-delà des objectifs financiers, du courage malgré l'apathie et l'opposition, et de la détermination à faire de l'Amérique et du monde un meilleur endroit pour tous ses habitants.
Les exemples de capitalisme conscient abondent dans les actions et les philosophies d'entreprises telles que Whole Foods Market, Southwest Airlines, Costco, Google et The Container Store. Walmart, la plus grande société du monde, a annoncé son intention d'acheter 250 milliards de dollars supplémentaires de produits fabriqués aux États-Unis au cours de la prochaine décennie, ce qui, espérons-le, aidera à revigorer la base manufacturière américaine. Walgreens a été le pionnier d'un effort à l'échelle de l'entreprise pour prouver que les personnes handicapées peuvent être des employés exceptionnels, capables de la même production et ayant droit à la même rémunération que les travailleurs valides.
Dans le cas de Walgreens, il existe des preuves factuelles que le bien n'est pas anticapitaliste, mais peut en fait améliorer la rentabilité. Ces programmes - et d'autres comme eux dans les grandes et petites entreprises du pays - sont la preuve que les dirigeants américains envisagent un nouveau paradigme de responsabilité d'entreprise.
Le Dr Sisodia et ses collègues du Babson College ont étudié la performance de 28 entreprises américaines cotées en bourse qui, selon elles, fonctionnent selon la philosophie générale du capitalisme conscient. Ils les ont désignés comme «Entreprises d'affection» ou «FoE», le titre du livre du Dr Sisodia détaillant l'étude.
La performance financière de ces 28 FoE, qui incluent Amazon, Disney et T. Rowe Price, a été comparée aux types de sociétés suivants:
Leurs résultats prouvent que la récompense pour faire la bonne chose n'est pas insignifiante. Les FoE ont surpassé les entreprises S & P 500 de 14 fois et les entreprises Good to Great de six fois au cours d'une période de 15 ans.
Mackey et Sisodia croient qu'il y a quatre principes clés du capitalisme conscient qui doivent être en place si les entreprises veulent profiter des avantages d'une nouvelle culture d'entreprise.
Les entreprises durables qui créent une valeur partagée entre les parties prenantes sont guidées par leur objectif. Les retours financiers sont le résultat de l'amélioration de la vie des gens.
Les besoins de toutes les parties prenantes (tous ceux qui peuvent affecter ou être affectés par les actions d'une entreprise) sont considérés comme développant des résultats gagnant-gagnant au lieu de compromis. Un leadership corporatif éclairé crée des clients fidèles, inspire les employés, fait confiance aux fournisseurs et leur fait confiance, et génère des profits, tout en faisant partie des communautés dans lesquelles ils résident.
Les entreprises ont besoin de leaders éthiques et conscients de leurs besoins, motivés principalement par le service et le but, plutôt que par le salaire le plus élevé. Ils ont besoin de "marcher la promenade" aussi bien que "parler de la conversation".
La culture d'une entreprise renforce son objectif, son éthique et ses activités. Une culture consciente, selon les auteurs, a sept caractéristiques:
L'avenir du capitalisme américain est incertain. Si les tendances actuelles se poursuivent sans relâche, les troubles sociaux et les conflits politiques accrus sont inévitables. D'un côté, de nombreux chefs d'entreprise continuent d'épouser cela, alors que la responsabilité sociale des entreprises n'existe pas, les opportunités de profit dans les grands problèmes sociaux attireront l'engagement des grandes entreprises pour trouver des solutions viables. Comme Scott Cook, fondateur d'Intuit, est rapide à reconnaître dans le New York Times, "Nous cherchons des endroits où nous pouvons utiliser nos forces en tant que société pour aider à résoudre de gros problèmes."
D'autre part, les chefs d'entreprise et les organisations qu'ils dirigent commencent tout juste à défier l'ancienne façon de faire des affaires et l'idée que les profits devraient être le seul ou même le principal objectif d'une entreprise. En traitant les gens avec confiance et soin, en respectant et en restaurant les écosystèmes qui nous entourent, et en reconnaissant que tous les aspects de nos vies et le monde sont interconnectés, les chefs d'entreprise comme Mackey, Sisodia et Jeff Klein, auteur de "Working for Good: Making a La différence tout en gagnant sa vie, "peut être capable d'enflammer un mouvement pour transformer et sauver le capitalisme de lui-même. En même temps, à mesure que les consommateurs éclairés deviennent plus sensibles aux questions de responsabilité sociale, les entreprises devraient avoir de la difficulté à fonctionner selon les anciennes philosophies et se verront obligées de changer pour garder leurs clients.
Pensez-vous que les entreprises ont une responsabilité sociale?
5 Compétences et techniques de prise de décision - Le cerveau émotionnel
"Utilisez votre nouille! Votre cerveau est comme tous les autres muscles de votre corps; en l'utilisant avant d'agir, moins vous aurez de surprises et plus vous aurez de chances d'obtenir les résultats escomptés.Le sage conseil de mon père, il y a plus de 50 ans, continue de me profiter quand je suis confronté à un problème particulièrement épineux dans mon entreprise, mes investissements ou ma famille. Peu im
6 conseils pour faire un don de vieux jouets et de clutter clair chez vous
Les jouets semblent avoir un moyen de se multiplier au fil du temps, alors quand vous essayez de nettoyer votre salle de jeu, votre chambre d'enfant ou votre salon, il n'y a souvent pas assez de place pour les entreposer tous. Je pourrais être le seul à penser que les jouets de mes enfants ont un programme, mais je sais que je ne suis pas le seul à me sentir submergé par le fouillis des jouets. Qu
