La perte d'emplois américains est devenue un enjeu politique puissant. Les politiciens promettent d'inverser la tendance à la délocalisation et de restaurer les travailleurs américains à leur position antérieure en tant que première main-d'œuvre dans le monde. Beaucoup lancent de nouvelles initiatives de relocalisation, affirmant que les emplois reviendront à mesure que les écarts de salaire se rétréciront, que la qualité des biens étrangers chutera et que les coûts d'expédition augmenteront. D'autres proposent une nouvelle législation punitive avec des pénalités pour le déplacement d'emplois vers des pays étrangers tout en érigeant des barrières commerciales pour s'assurer que les produits nationaux peuvent concurrencer les biens étrangers à bas prix.
Malheureusement, leurs promesses sont vides et ne tiennent pas compte des causes sous-jacentes de la délocalisation, des conséquences probables des barrières commerciales ou de l'accélération de la technologie. Dans leurs efforts pour gagner la faveur du public, les titulaires de mandats actuels et futurs jurent de revenir en arrière et de ramener la fabrication américaine à son apogée dans les années 1950. Des solutions simples et rapides à la consommation publique ignorent l'expansion incessante de la mondialisation et l'interdépendance économique des économies mondiales.
Selon le Center for American Progress, la fabrication est essentielle à l'économie américaine, et son succès ou son échec affecte l'économie dans son ensemble, notre sécurité nationale et le bien-être de tous les Américains. Dans son livre "Etiez-vous né sur le mauvais continent?", Thomas Geoghegan va plus loin, affirmant que sans une base industrielle solide, la démocratie meurt.
Une étude de l'Economic Policy Institute confirme ce qui suit concernant la fabrication:
Selon Manufacturing.net, «la fabrication a été la principale raison de la croissance de la classe moyenne après la Seconde Guerre mondiale, et ils sont toujours inextricablement liés aujourd'hui.» L'industrie manufacturière américaine fournissait des emplois bien rémunérés aux travailleurs de la classe moyenne et leurs usines étaient les principales employeurs dans les villes américaines du nord-est des États-Unis.
La zone autrefois connue sous le nom de «ceinture de fabrication» est maintenant connue sous le nom de «ceinture de rouille», les pertes d'emplois ayant eu des répercussions importantes sur des villes comme Détroit, Gary, Youngstown, Buffalo et Toledo. Même les entreprises dont les noms sont synonymes des villes où elles ont commencé (comme Hershey, en Pennsylvanie et Kohler, au Wisconsin) ont délocalisé des emplois manufacturiers au détriment de leurs communautés. L'effondrement du secteur a entraîné une augmentation drastique du chômage dans les communautés délaissées, ce qui a entraîné la dégradation urbaine, la détérioration des services et des ghettos.
La plupart des plus grandes entreprises américaines, autrefois réputées pour leurs prouesses de fabrication, sont devenues un peu plus que des «marques avec des forces de vente», selon le Dr Paul Roberts, ancien secrétaire adjoint du Trésor américain et rédacteur associé du Wall Street Journal. En conséquence, l'économie américaine est plus faible, tandis que l'inégalité des revenus continue de croître en raison du fait que les travailleurs américains sont forcés de concurrencer les travailleurs étrangers qui gagnent des salaires plus bas et sont souvent exploités.
Selon l'Association nationale des fabricants, il y avait 12, 3 millions d'emplois manufacturiers aux États-Unis à la fin de 2015, ce qui représente 9% de la main-d'œuvre. Au cours des dix dernières années, les États-Unis ont perdu plus de 1, 8 million d'emplois manufacturiers. Depuis 2000, les pertes ont totalisé près de 5 millions d'emplois, selon CNN Money.
Les chiffres compilés par l'ancienne représentante de la Chambre des Représentants des États-Unis, Betty Sutton (D-OH), selon les statistiques du BLS, indiquaient qu'entre 2001 et 2010, la nation avait perdu plus de 15 usines par jour. Alors que le public a excorié de grandes entreprises telles que Nike, Dell, Ford, IBM et Apple pour leurs activités de délocalisation, les entreprises publiques et privées continuent de transférer la fabrication, plus récemment pour les opérations au Mexique, pour maintenir la parité concurrentielle ou augmenter les profits.
Par exemple, en février 2016:
Malgré les affirmations selon lesquelles les travailleurs déplacés peuvent facilement trouver un emploi grâce au recyclage et à l'aide à l'emploi, les chiffres suggèrent le contraire. Selon une étude du BLS réalisée en 2016, seulement 63, 5% des travailleurs déplacés ont trouvé du travail dans les deux ans suivant leur licenciement. Ron et Anil Hira, les auteurs de "Outsourcing America", affirment que le record de réemploi des travailleurs déplacés est épouvantable, et ceux qui ont la chance de trouver un emploi subissent d'importantes réductions de salaire.
Les chefs d'entreprise reconnaissent depuis longtemps le lien entre la fabrication et la recherche. Le secteur manufacturier est l'incubateur de la technologie et de la science, mais il nécessite la proximité d'installations où les idées peuvent être testées et où le retour produit de l'innovation. La perte de capacité de fabrication réduit la capacité d'un pays à développer des technologies révolutionnaires et de nouveaux produits améliorés.
Hank Nothhaft, PDG retraité de Tessera Technologies, note dans son livre de 2011 "Great Again" que "dans notre arrogance et notre propre naïveté, nous nous sommes dit que tant que l'Amérique faisait le travail" créatif ", l'invention, nous pouvions laisser D'autres nations font le «grunt» travail - la fabrication. Nous ne comprenions pas encore qu'une nation qui ne fabrique plus rien finira par oublier comment les inventer. "
D'autres chefs d'entreprise interrogés dans un article du New York Times sont d'accord:
Alors que les entreprises américaines continuent d'investir dans la recherche et le développement, un nombre croissant d'entre elles dépendent d'installations de recherche situées à l'étranger où la production a lieu. Dans un article de Bloomberg, Andy Grove, ancien président et chef de la direction d'Intel, déplorait la perte de la fabrication de haute technologie comme les télévisions, les téléphones cellulaires, les panneaux solaires et les batteries lithium-ion aux entreprises étrangères. Il a demandé: «Quel genre de société allons-nous avoir si elle se compose de gens très bien rémunérés effectuant un travail à forte valeur ajoutée - et de la masse des chômeurs?
Les historiens considèrent la Seconde Guerre mondiale comme une «guerre industrielle» entre deux des plus grandes économies du monde - l'Allemagne et les États-Unis. L'Amérique se révélerait être le seul pays au monde capable d'équiper pleinement ses armées, mais aussi celles de ses alliés. Sa capacité à surpasser le reste du monde et à passer de la production civile à la production militaire plus rapidement que ses ennemis ou ses alliés était la clé de la victoire.
La fabrication est essentielle à la sécurité du comté. Cependant, la «poursuite de la migration offshore à la fois diminue le leadership technologique américain tout en permettant aux pays étrangers de rattraper, sinon de sauter, les capacités américaines dans les technologies critiques pour la sécurité nationale», selon un rapport de High Road Strategies. Une étude réalisée en 2013 par le Conseil des sciences de la défense du Pentagone a averti que l'intégrité de tous les systèmes de défense américains deviendrait de plus en plus difficile en raison de la «fabrication offshore de composants, combinée à l'approvisionnement mondial des technologies commerciales».
Un bon exemple est le développement et la production de machines-outils - machines qui fabriquent des machines - qui sont le cœur d'une économie industrielle. Cette industrie, autrefois dominée par l'Amérique, fait partie intégrante de la production de pièces de précision de haute qualité, de cycles de fabrication plus rapides et de coûts réduits. Même si les États-Unis sont le deuxième plus grand consommateur de machines-outils derrière la Chine, l'industrie a pratiquement disparu aux États-Unis, maintenant dominée par des fournisseurs étrangers tels que l'Allemagne, la Chine et le Japon.
La perte d'emplois américains est le résultat d'une confluence de facteurs disparates dont les suivants:
La sous-traitance - le transfert de fonctions commerciales non essentielles à des fournisseurs externes - est devenue extrêmement populaire au cours des années 1980 et 1990. La pratique consistant à confier le travail à un entrepreneur spécialisé et plus efficace a permis aux entreprises de réduire et de contrôler les coûts, de se concentrer sur des fonctions critiques et de compléter leurs capacités. Lorsque de tels transferts ont eu lieu dans le pays, l'impact sur l'emploi total était minime.
Selon un rapport du Government Accountability Office des États-Unis, la délocalisation a commencé avec le déplacement de la production de semi-conducteurs et de logiciels vers la Chine et l'Inde dans les années 1960, justifiée comme nécessaire pour concurrencer sur les marchés étrangers. Face à la concurrence accrue des produits étrangers bon marché et aux coûts élevés de la main-d'œuvre et aux réglementations aux États-Unis, les entreprises ont rapidement profité des travailleurs étrangers gagnant moins de 10% du salaire moyen des travailleurs américains.
Le transfert gratuit de technologie accompagne le transfert d'emplois à l'étranger. Alors que les pays ont historiquement protégé la propriété intellectuelle considérée comme critique pour leur économie, les entreprises délocalisatrices ont délaissé l'expertise, transférant en fait les avantages des travailleurs américains à leurs homologues étrangers.
Les partisans de la délocalisation ou du «global sourcing» ont promis que les conséquences du déplacement du travail vers des pays moins bien payés et moins réglementés sur le lieu de travail profiteraient aux Américains en réduisant les prix à la consommation et en augmentant les profits des actionnaires. En conséquence, les gouvernements du monde entier ont éliminé les barrières commerciales et ouvert les marchés. Malheureusement, les avantages ont été difficiles à quantifier ou sont complètement absents.
Les économistes américains des deux côtés du spectre politique ont longtemps préconisé la mondialisation et le libre-échange en partant du principe que les pays à bas salaires qui vendent des produits moins chers utiliseront leurs profits pour acheter des produits de luxe issus des pays qui achètent leurs produits. Dans leur scénario, les travailleurs déplacés trouvent rapidement de nouveaux emplois, créant un cycle sans fin où tout le monde gagne. Cette attente est fausse, comme beaucoup le découvrent maintenant.
Les dirigeants et les dirigeants d'entreprise, attirés par la promesse de profits supplémentaires et de réglementations laxistes, ne considèrent pas que les travailleurs déplacés par délocalisation restent au chômage ou travaillent pour des salaires plus bas - le pouvoir d'achat diminue et les marchés intérieurs se rétrécissent. Comme le reconnaît Branko Milanovic, économiste à Harvard, dans son livre "Global Inequality", les "grands perdants de la vague actuelle de mondialisation ont été des travailleurs et des gens de la classe moyenne".
Les politiciens qui s'attendent à améliorer la croissance économique et à augmenter les recettes publiques doivent plutôt faire face à d'énormes augmentations des balances commerciales, de la dette nationale et de l'inégalité des revenus parmi leurs citoyens:
En 1953, le président de General Motors, Charles Wilson, répond à une question lors de son audition de confirmation pour devenir secrétaire de la Défense: «Pendant des années, j'ai pensé que ce qui était bon pour le pays était bon pour General Motors et vice versa. que les sociétés représentent toujours leur pays d'origine est considéré comme anachronique aujourd'hui. L'Amérique est peut-être la seule nation industrialisée au monde à accepter le concept selon lequel les intérêts économiques d'une entreprise l'emportent sur ses responsabilités patriotiques. Comme le dit le professeur Gary Pisan dans une interview à la Harvard Business School, «l'intérêt des entreprises et du pays [dans son ensemble] a divergé».
Cette attitude - le manque de préoccupation pour toutes les conséquences, sauf la rentabilité - a été promu depuis le début des années 1970 par l'économiste Milton Friedman, lauréat du prix Nobel. Le Dr Friedman a déclaré qu'il y a une seule et unique responsabilité sociale des entreprises: utiliser ses ressources et s'engager dans des activités visant à augmenter ses profits tant qu'elle reste dans les règles du jeu, c'est-à -dire qu'elle engage concurrence ouverte et libre sans tromperie ou fraude.
Les sociétés multinationales, dont la majorité est basée aux États-Unis, ont délocalisé leurs activités de fabrication à l'étranger vers des pays du tiers monde moins bien rémunérés afin de maximiser les profits à court terme et les cours boursiers. Les coûts de la main-d'œuvre au Mexique représentent 16, 3% (6, 20 $) du salaire moyen dans le secteur de la fabrication et des avantages sociaux aux États-Unis, soit 38 $. Les coûts de la main-d'œuvre dans des pays comme la Chine (3, 30 $ l'heure) et l'Inde (1, 70 $) sont encore plus bas, selon l'Indice de compétitivité mondiale de la fabrication 2016 de Deloitte.
Steve Pearlstein, un chroniqueur du Washington Post, attribue la ruée vers la délocalisation pour exploiter les différences à la montée en puissance de sociétés de capital-investissement telles que KKR, le groupe Carlyle et Bain Capital. Pour récolter le meilleur rendement de leur investissement, les nouveaux capitalistes «chargent les dirigeants d'entreprises avec tant d'actions et d'options d'achat d'actions qu'ils n'hésitent pas à prendre des décisions difficiles telles que la suppression de divisions, la fermeture d'usines ou l'externalisation».
Tout comme la «mauvaise monnaie chasse l'argent» - la loi de Gresham - les industries à forte intensité de main-d'œuvre suivront presque toujours la voie des bas salaires, comme, selon McKinsey & Company, la sous-traitance à l'étranger.
Les pertes d'emplois et l'économie sont devenues de puissants problèmes politiques. Les politiciens, les économistes et les chefs d'entreprise ont proposé une variété de solutions différentes pour inverser la tendance et assurer la position de l'Amérique en tant que superpuissance dans le futur.
Suggestions pour restaurer les emplois manufacturiers américains:
Certains prétendent que l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) entre le Canada, les États-Unis et le Mexique a été désastreux pour les travailleurs américains. Comme le traité ne prévoit pas de dispositions d'application adéquates pour assurer des règles du jeu équitables, les travailleurs américains sont en concurrence directe dans une «course vers le bas», selon Leo Girard, président international des Métallurgistes unis. Il soutient que le Partenariat transpacifique (TPP) forcera les travailleurs américains et mexicains à rivaliser avec "le travail forcé et le travail des enfants dans des endroits comme le Brunei, la Malaisie et le Vietnam".
Les partisans du libre-échange prétendent que les changements dans l'ALENA ou l'échec du PTP forceront les Américains pauvres à payer plus pour les articles de consommation nécessaires. Donald J. Boudreaux, professeur d'économie à l'Université George Mason, affirme que «les déficits commerciaux sont généralement bons pour l'Amérique». Il substitue «déficit du compte capital» au «déficit commercial» et affirme que le déficit commercial est «un signal que les investisseurs mondiaux »Boudreaux soutient que la manipulation de la monnaie chinoise ne nuit pas à l'économie, mais« profite aux Américains au détriment des Chinois ».
Compte tenu des divergences de vues sur le libre-échange, la probabilité de révisions importantes de l'ALENA ou de rejet du PTP est, au mieux, incertaine.
Selon une étude de la Fuqua School of Business de l'Université de Duke, les dirigeants justifient souvent leurs activités de délocalisation en affirmant que les travailleurs américains n'ont pas les compétences nécessaires pour être compétitifs dans le monde de la fabrication moderne. De telles affirmations sont douteuses au mieux puisque de nombreux Américains doivent former leurs homologues étrangers mal payés et mal formés avant le déménagement. Néanmoins, il existe des preuves qu'une formation supplémentaire bénéficierait à la plupart des travailleurs déplacés.
Le filet de sécurité pour les travailleurs américains déplacés est avare comparé à la plupart des pays industrialisés. Les prestations de chômage sont de durée plus courte et les travailleurs déplacés perdent des prestations de santé et de retraite en plus des revenus. En 1962, le président John Kennedy a établi le Programme d'aide à l'ajustement commercial pour aider les travailleurs dont les emplois ont été perdus en raison de la libéralisation du commerce; Le Congrès a élargi les avantages en 2002. Cependant, le programme a été un échec aux yeux de beaucoup, en particulier des think tanks conservateurs.
Un rapport publié en 2014 par la Heritage Foundation affirme que les travailleurs qui ont participé à des programmes de recyclage étaient moins susceptibles de trouver un emploi et plus susceptibles d'avoir un revenu inférieur à ceux qui ne participaient pas au programme. Les auteurs du rapport affirment que «le Congrès ne devrait pas dépenser 1 milliard de dollars par an [Note: le budget réel de l'ANT était d'environ 604 milliards de dollars en 2015] sur un programme qui n'aide pas, et pourrait blesser, les chômeurs. Dan Ikenson demande: «Pourquoi devrions-nous traiter les personnes qui perdent leur emploi ou qui peuvent lier leur perte d'emploi d'une manière différente de celle des autres personnes qui perdent leur emploi?» Cette attitude ne tient pas compte de l'impact délétère sur la base manufacturière.
Il est probable que les programmes de recyclage se poursuivront et seront peut-être élargis et améliorés à l'avenir. Cependant, il est clair que des efforts supplémentaires pour conserver les emplois au départ sont nécessaires.
Les optimistes croient que les emplois perdus à l'étranger reviennent en raison des conséquences naturelles du marché libre. Ils suggèrent qu'un nombre croissant de fabricants renverront des emplois exportés vers l'Amérique - la relocalisation - alors que les différences de salaires entre les pays disparaissent et que les avantages de la proximité de la fabrication aux marchés deviennent évidents. Ils indiquent le nombre d'emplois qui reviennent ou arrivent aux États-Unis pour la première fois - plus de 249 000 emplois dans le secteur manufacturier entre 2010 et 2015 - selon le rapport de 2015 sur les données de l'initiative Resoring Initiative. L'Association pour l'excellence dans la fabrication affirme que de nombreuses entreprises qui avaient envisagé d'aller à l'étranger pour leur production «changent d'avis et ramènent des emplois en Amérique».
Malheureusement, le taux de restauration est un mythe. Malgré quatre années d'augmentation du nombre d'emplois renvoyés aux États-Unis, le nombre de postes délocalisés a systématiquement et significativement dépassé les emplois réembauchés, selon l'indice 2015 AT Kearney US Restoring. L'un des principaux facteurs de la décision de délocaliser la production est l'accès à un marché, en particulier la Chine. Bien que le différentiel de salaire se soit peut-être rétréci, le désir d'accès subsiste. En tant qu'exigence de vente aux consommateurs chinois, le gouvernement chinois exige souvent un partenariat avec une entreprise locale, des transferts de technologie gratuits et une variété de lois concernant la sécurité culturelle, agricole et économique ainsi que la stabilité sociale.
De plus, le nombre d'emplois associés à une usine relocalisée est souvent nettement inférieur au nombre d'emplois initialement délocalisés. Plutôt que de payer des coûts salariaux plus élevés aux États-Unis à un nombre équivalent de travailleurs sur le site étranger, les entreprises investissent dans l'automatisation puisque le coût de la robotique a chuté de 40% à 50% depuis 1990. Depuis 2010, la production manufacturière a augmenté de 20%. le nombre d'emplois manufacturiers a légèrement augmenté de plus de 5%. En conséquence, de nombreux économistes pensent qu'il est peu probable que le nombre d'emplois manufacturiers perdus à l'étranger ne soit jamais entièrement récupéré.
Pendant des années, les États individuels ont engagé des programmes gratuits pour encourager les délocalisations d'entreprises à travers les frontières des États. Bien que de telles incitations - crédits d'impôt et abattements, subventions et investissements - puissent bénéficier à une communauté, une autre communauté perd. Du point de vue national, il n'y a aucun gain dans le nombre d'emplois en cause. De plus, on se demande si les incitations fonctionnent. Dans le cas de Carrier déplaçant 1 400 emplois d'Indianapolis au Mexique, la société avait reçu un crédit d'impôt fédéral de 5, 1 millions de dollars en 2013 pour réorganiser la production locale, selon CBS Indianapolis.
Le Sénat américain a présenté la loi Bring Jobs Home Act en 2012 et 2014, et la Chambre a suivi en 2015. La loi n'a pas réussi à passer à chaque fois. En vertu de ses dispositions, les entreprises perdraient la déduction standard pour les frais de déménagement lorsqu'elles délocalisent des emplois et un crédit d'impôt de 20% pour les emplois relocalisés.
Les critiques prétendent que la loi est plus symbolique qu'efficace. Selon James Hines, professeur de droit et d'économie à l'Université du Michigan, «cela représente une somme insignifiante. Étant donné le nombre de multinationales que nous avons, il est impossible que cela ait un effet sur leur comportement. "
Les restrictions à l'octroi de contrats fédéraux ou d'État, la perte de prêts fédéraux potentiels et l'exigence de la Loi sur le réaménagement et le recyclage des travailleurs (WARN) pour les entreprises de 100 employés ou plus préviennent les employés au moins 60 jours avant la fermeture de l'usine. De tels désincitatifs ont été inefficaces pour endiguer le nombre d'emplois à l'étranger.
Historiquement, les tarifs ont été l'outil le plus utile pour protéger la base industrielle d'un pays contre la concurrence étrangère, l'antithèse des accords de libre-échange. Pendant des décennies, les chercheurs ont accusé l'adoption de la Loi sur le tarif Smoot-Hawley comme étant la principale cause de la Grande Dépression dans les années 1930. Au cours des dernières années, les opinions concernant l'impact des tarifs se sont assouplies avec d'autres facteurs tels que la spéculation financière, la surproduction agricole dans les années 1920 et les actions de la Réserve fédérale considérées comme plus fautives.
Alors que la pression politique pousse à rejeter le PTP et à amender l'ALENA, il est possible que le Congrès adopte des tarifs spécifiques visant les produits fabriqués par les entreprises qui ont une production en mer.
De nombreux pays industrialisés ont mis en place des politiques commerciales visant à protéger et à développer les entreprises situées à l'intérieur de leurs frontières - mais les États-Unis sont uniques dans leur position de «neutralité» virtuelle. Alors que la participation du gouvernement (ou l'ingérence, comme certains le prétendent) dans les affaires est controversée, ne pas conserver les capacités de fabrication expose la nation à des risques économiques et militaires.
Paul Roberts, économiste et auteur de «Comment l'économie a été perdue: la guerre des mondes», affirme «Un pays qui délocalise sa propre production est incapable d'équilibrer son commerce. Les Américains sont capables de consommer plus qu'ils ne produisent que parce que le dollar est la monnaie de réserve mondiale. Cependant, le statut de monnaie de réserve du dollar est érodé par les dettes associées aux déficits commerciaux et budgétaires continus. Les États-Unis sont sur la voie de l'armageddon économique. "
Malgré la croissance de la Chine, l'Amérique reste le plus grand marché de consommation au monde et les entreprises étrangères désireuses d'y accéder devraient être disposées à faire de la fabrication à l'intérieur de leurs frontières une condition préalable d'accès aux entreprises chinoises. Au minimum, le Congrès devrait identifier la technologie et les industries essentielles qui sont essentielles à la sécurité de la nation, et interdire toute tentative de transfert de travail ou de connaissances affiliées au-delà de nos frontières. Les produits qui font concurrence à ces industries devraient être restreints ou imposés pour assurer des règles du jeu équitables.
Les autres efforts fédéraux nécessaires pour conserver et protéger la fabrication nationale comprennent:
Si l'Amérique doit rester une superpuissance dans les générations à venir, nous devons prendre des mesures immédiates pour endiguer le flux d'emplois à l'étranger et reconstruire notre base manufacturière. Il serait sage de tenir compte de l'avertissement du professeur Gary Pisano, qui déclare: «La capacité de fabrication prend du temps à s'éroder. Mais les dégâts sont presque irréversibles - c'est le problème. "
Beaucoup d'Américains employés dans des emplois de cols blancs ou de services ne comprennent pas les risques de la délocalisation, estimant que leurs emplois ne sont pas transférables. Ce n'est pas vrai. Dans un article sur les Affaires étrangères, Alan Binder, ancien vice-président de la Réserve fédérale, estime que 28 à 42 millions d'emplois dans les services américains sont susceptibles d'être délocalisés. Ne pas sauver nos emplois manufacturiers sera inévitablement suivi par la perte de nos emplois de service.
Êtes-vous inquiet de la perte d'emplois à l'étranger? Devrions-nous renégocier les modalités de l'ALENA ou rejeter le PTP?
Qu'est-ce que Mystery Shopping? Un guide complet des entreprises et des emplois mystères
Avez-vous déjà vu des publicités pour le travail comme un client mystère et se demandait si elles étaient légitimes? Avez-vous travaillé dans un magasin qui a reçu des rapports de clients mystère? Avez-vous déjà voulu en savoir plus sur vos clients mystérieux?Le mystère du shopping, lorsqu'il est bien fait, est un moyen légitime de gagner de l'argent et de visiter de nouvelles entreprises. Je travaille
Roth IRA vs IRA traditionnel - Différences de règles et de limites
L'IRA traditionnel et l'IRA Roth sont des véhicules d'épargne populaires pour la retraite, principalement parce que chaque compte de retraite individuel a des avantages fiscaux qui permettent à vos investissements de croître à un rythme accéléré par rapport aux comptes imposables ordinaires. Cela p
