Qu'est-ce que la privatisation des services publics - Définition, avantages et inconvénients

Depuis le début de la civilisation, il y a eu des tensions sur le rôle du gouvernement et la prestation de services payés avec des fonds publics (les impôts). Avant l'avènement des démocraties, des hommes ambitieux et entreprenants recherchaient la faveur de la royauté pour gagner du pouvoir politique et de la richesse aux dépens de la population.

Les gouvernements américains, qu'ils soient fédéraux, étatiques ou locaux, n'ont pas échappé à cette tendance où les politiciens manipulent l'économie pour remplir leurs propres poches, ainsi que les porte-monnaie de leurs amis. Le patron Tweed et ses copains à Tammany Hall ont trompé les contribuables de New York City de plus de 200 millions de dollars dans la construction de travaux publics par des entrepreneurs privés. Le scandale du Crédit Mobilier of America avec Union Pacific pendant la présidence d'Ulysses S. Grant s'est répercuté pendant des décennies. Selon The Atlantic, la privatisation conduit à la corruption de copinage, citant l'exemple d'Edward Snowden et de Booz Allen Hamilton.

Malheureusement, l'histoire regorge également d'exemples où les services gouvernementaux sont bureaucratiques, excessivement coûteux et ne répondent pas aux besoins des citoyens. La croissance économique est entravée par une réglementation excessive et inutile. Le service postal américain et la National Railroad Passenger Corporation (Amtrak) sont des exemples de services gouvernementaux souvent cités pour leur inefficacité et les coûts des contribuables. La question n'est pas de savoir s'il faut privatiser les services gouvernementaux, mais quels services, le cas échéant, seraient mieux assurés par des entrepreneurs privés agissant au nom du gouvernement. Par conséquent, il est crucial de comprendre les rouages ​​de la privatisation, son attrait et son impact sur les coûts, les services et la satisfaction des citoyens.

Comprendre la privatisation

En termes simples, la privatisation est le transfert des fonctions gouvernementales au secteur privé. Par exemple, la Federal National Mortgage Association (FNMA), fondée en 1936 pour financer des hypothèques résidentielles, a été transformée en société privée en 1968.

Depuis la formation du pays, il existe une opinion persistante et répandue selon laquelle le gouvernement est intrusif, gaspilleur, trop cher et interfère indûment avec la conduite des affaires au détriment des gouvernés. "Les meilleurs esprits ne sont pas au gouvernement", a déclaré Ronald Reagan. "S'il y en avait, les affaires les voleraient." Son conseiller économique Milton Friedman était encore plus accablant, déclarant: "La solution du gouvernement à un problème est généralement aussi mauvaise que le problème."

Selon un sondage de recherche Pew 2013, environ un Américain sur quatre a une opinion favorable sur le gouvernement fédéral, tandis que plus de la moitié pensent hautement de leur état et les gouvernements locaux. Malheureusement, alors que les Américains n'aiment pas le grand gouvernement, ils se méfient aussi des grandes entreprises. Même si 22% des personnes interrogées lors d'un sondage Gallup en 2012 ont eu beaucoup ou beaucoup de confiance dans les grandes entreprises, près d'un Américain sur trois a «très peu confiance» dans les entreprises.

Ce sentiment antipodal a conduit à des périodes où la privatisation des services gouvernementaux est extrêmement populaire, et à d'autres périodes où le gouvernement a repris la responsabilité de fournir des services et d'exercer un contrôle. Les politiques ont souvent pour fonction de choisir la voie politique la moins impopulaire plutôt que de développer une solution optimale.

Les moteurs de la privatisation

Divers facteurs influent sur la décision d'un gouvernement de privatiser ses services:

• Idéologie Henry David Thoreau a peut-être résumé le concept selon lequel le gouvernement devrait être limité: «Ce gouvernement est le meilleur qui gouverne le moins.» Ces sentiments demeurent forts, comme l'a dit le sénateur Rand Paul: «Nous n'avons pas besoin de plus de gouvernement. . Nous devons réduire la taille du gouvernement. "
• La cupidité et la corruption . Avec des milliards de dollars qui coulent dans les coffres du gouvernement tous les jours, ce n'est pas que nous ayons la corruption, mais si peu. Les politiciens sont notoirement vulnérables à la tentation de vendre leur honneur pour maintenir ou augmenter le pouvoir. Transférer un service gouvernemental lucratif à une entreprise privée pour assurer les contributions de campagne, les votes et la richesse personnelle est un outil favori des politiciens corrompus et des entités à but lucratif.
• Économique . La capacité des gouvernements à financer les services publics par le biais des taxes et autres recettes étant réduite, les fonctionnaires cherchent à se décharger de leurs responsabilités sur les entités privées qui peuvent réduire les coûts en baissant les salaires, en réduisant les niveaux de service et en subrepticement. Cela est particulièrement vrai pour les services qui sont généralement impopulaires auprès des électeurs, tels que la gestion et le fonctionnement des prisons. Selon le Bureau of Justice Statistics, il y avait plus de 1, 6 million de prisonniers dans les prisons fédérales et d'État à la fin de 2010, dont 128 195 étaient logés dans des établissements à but lucratif. La proportion de détenus dans les établissements commerciaux continue de croître même si les preuves suggèrent ce qui suit:
  • Les économies de coûts ne se sont pas matérialisées comme prévu
  • Les prisons privées coûtent plus cher que les prisons publiques
  • Les établissements privés refusent souvent les prisonniers qui coûtent plus cher à la maison, comme les délinquants violents
  • Les prisons privées ont un personnel moins nombreux et offrent moins de formation aux employés, ce qui entraîne davantage d'agressions contre les gardes et les détenus que dans les établissements publics
• Histoire Les services publics tels que le gaz, l'eau, l'électricité et les services d'assainissement sont fournis aux citoyens à l'échelle nationale par le biais d'une combinaison d'entités publiques, privées et parapubliques. D'un autre côté, les services de communication tels que le téléphone, le télégraphe, la télévision et le transport ont été initialement développés par des organisations privées, parfois avec l'aide du gouvernement, mais restent fortement réglementés pour garantir la disponibilité de ces services pour tous les citoyens.
• Efficacité Les entités privées plus petites et moins bureaucratiques fournissent souvent un service égal ou meilleur avec moins de dépenses que leurs homologues du gouvernement soumis aux règles et règlements de la fonction publique au niveau fédéral ou étatique. Le gouvernement fédéral externalise généralement l'entretien des installations aux entreprises de nettoyage locales moyennant des frais, plutôt que d'embaucher et de gérer le personnel de nettoyage.
• Efficacité Les écoles privées à charte sont souvent citées pour leur qualité et leur coût par rapport aux systèmes scolaires publics.
• Déniabilité ou réduction de responsabilité . L'utilisation d'entrepreneurs privés peut réduire la responsabilité du gouvernement pour certains droits. En janvier 2012, selon un article du New York Times, il y avait 113 491 employés d'entrepreneurs de la défense en Afghanistan, comparativement à environ 90 000 soldats américains, avec plus d'entrepreneurs morts en 2011 que de soldats.

Exemples de privatisation du gouvernement

Les gouvernements fédéral, étatiques et locaux ont privatisé diverses opérations depuis la fondation du pays. Les exemples où les entités à but lucratif fournissent actuellement des services aux citoyens sous les auspices du gouvernement incluent:

• Construction et exploitation de routes et de ponts . De nombreux États ont autorisé la construction et l'exploitation de routes à péage privées au lieu d'utiliser l'argent des contribuables pour construire des routes nationales. En outre, dans son discours de 2013 sur l'état de l'Union, le président Obama a évoqué un programme «Fix-It-First» pour les routes et les ponts, ainsi qu'un «partenariat pour reconstruire l'Amérique» affectant les ports, les pipelines et les écoles. Bien que les détails de ces programmes n'aient pas été dévoilés, il est certain qu'ils élargiront l'utilisation de la privatisation par le gouvernement fédéral.
• Services administratifs Sandy Springs, en Géorgie, une communauté de 90 000 personnes, a choisi d'externaliser la quasi-totalité de ses services administratifs, à l'exclusion des services de police et d'incendie. Un certain nombre d'États ont sous-traité l'administration du bien-être public.
• Utilitaires Indianapolis a ouvert cinq douzaines de services municipaux à des appels d'offres, y compris la collecte des ordures, la réparation des nids de poule et les services de traitement des eaux usées. Philadelphie a privatisé plus de 49 services municipaux, notamment la gestion et l'impression de terrains de golf.

L'éducation, le bien-être social, la défense et même des départements tels que la sécurité intérieure ont été proposés pour une forme de privatisation à un moment ou à un autre.

Méthodes de privatisation

Le transfert de services et d'actifs gouvernementaux peut se faire au moyen d'une combinaison de stratégies:

• Enchère compétitive L'entité gouvernementale décide des services à transférer et supervise un processus dans le cadre duquel des sociétés privées proposent de fournir le service. Toutes les entités gouvernementales - locales, étatiques et fédérales - ont des politiques et des procédures détaillées pour contrôler le processus d'appel d'offres public et s'assurer que les entrepreneurs sélectionnés sont la meilleure option pour leurs contribuables respectifs.
• Bons . Les citoyens, avec l'aide du gouvernement, choisissent entre les fournisseurs publics et privés. Actuellement, il y a des efforts pour fournir des coupons dans l'éducation et l'assurance-maladie, où les personnes âgées choisissent l'assurance maladie auprès des assureurs privés.
• Ventes d'actifs . Les gouvernements à tous les niveaux vendent régulièrement des biens ou des actifs à des entités commerciales. Ces ventes vont des services de police locaux aux enchères de biens récupérés, mais non réclamés, aux immeubles de bureaux et aux terrains dont le gouvernement fédéral n'a plus besoin.

La privatisation est-elle la bonne politique pour les contribuables américains?

Avantages

Bien qu'il y ait beaucoup de vérité dans les nombreuses affirmations sur l'abus de la privatisation et les problèmes qui l'accompagnent souvent, les opposants ne reconnaissent pas que les gouvernements ne peuvent pas tout fournir à tout le monde. Les citoyens ont un désir insatiable de services, surtout si quelqu'un d'autre prend l'onglet. Dans le même temps, les contribuables sont de plus en plus réticents à augmenter les impôts pour soutenir même les services essentiels. En conséquence, les responsables gouvernementaux allant des municipalités locales au gouvernement fédéral sont forcés de trouver d'autres sources de revenus, de réduire les coûts et de rationner les services.

L'American Legislative Exchange Council (ALEC), un conservateur 501 (c) (3) et défenseur de la privatisation de longue date, soutient que le transfert de fonctions gouvernementales à des entités privées à but lucratif présente un certain nombre d'avantages:

1. Moins d'impôts . Le comté de Wexford, au Michigan, a privatisé son service médical d'urgence en 1994, ce qui a permis d'améliorer le service, de réduire les services administratifs et de réduire les coûts, évitant ainsi aux contribuables de plus de 300 000 dollars la première année.
2. Efficacité accrue Au nord de Boston, un incinérateur exploité par des intérêts privés, transforme les déchets en énergie dans 20 villes comptant plus d'un demi-million d'habitants. Les villes ne paient maintenant que 22 $ la tonne pour faire enlever leurs ordures, comparativement à 100 $ par tonne prélevée par la décharge exploitée par le gouvernement.
3. Efficacité améliorée . Le comté de Wexford, au Michigan, privatise l'exploitation de son refuge pour animaux, à la suite d'une inspection de l'État du Michigan où les cages ont été jugées insatisfaisantes et nécessitant un remplacement immédiat.
4. Manque d'influence politique . Selon Patrick Fitzgerald, procureur de district du district nord de l'Illinois, «les routes de l'Illinois devenaient plus dangereuses lorsque les employés délivraient des permis de conduire aux camionneurs en échange de pots-de-vin destinés à financer les campagnes électorales de l'ancien gouverneur George Ryan. Le transfert de la responsabilité à une entité privée avec une supervision adéquate élimine la probabilité que les fonctionnaires se mêlent de la prestation de services.

Désavantages

Les opposants à la privatisation affirment que la privatisation est simplement un stratagème visant à détourner l'argent des contribuables pour créer des sources de revenus et des bénéfices à long terme pour les entreprises. L'intérêt public, un centre de ressources dédié à «s'assurer que les contrats publics avec des entités privées sont transparents, équitables, bien gérés et contrôlés efficacement», répond aux besoins de la communauté et énumère un certain nombre d'inconvénients potentiels à la privatisation:

1. Coûts plus élevés pour le public . La privatisation entraîne souvent des coûts pour le public et les gouvernements. En examinant la privatisation proposée de Milwaukee Water Works, le groupe de consommateurs à but non lucratif Food & Water Watch rapporte que le service d'eau privé coûterait 59% de plus que le service d'eau public.
2. Déclin de la qualité du service . Atlanta (Géorgie) a annulé un contrat de 20 ans pour l'exploitation de son réseau d'eau potable en raison de l'eau contaminée et d'un mauvais service. Depuis que la ville de Chicago a vendu ses parcomètres à une entreprise privée en 2008, les tarifs de stationnement ont grimpé à 6, 50 $ l'heure, avec des augmentations additionnelles pour les cinq prochaines années, ce qui a entraîné une baisse des ventes des petites entreprises du centre-ville. payer les taux élevés. Le maire Rahm Emmanuel a ordonné une vérification indépendante du contrat après avoir reçu des frais non justifiés de près de 30 millions de dollars de la part de l'entrepreneur privé.
3. Flexibilité limitée La privatisation peut lier les mains des assurés pendant des années. Le contrat de parcmètre de Chicago vendu à un groupe de Morgan Stanley est de 75 ans, et le système de péage de Chicago Skyway a été loué à une société privée pendant 99 ans. Indianapolis a également vendu son parcomètre pendant 50 ans, tandis que l'État de l'Indiana a vendu le contrôle d'une route à péage pendant 75 ans.
4. Corruption et fraude . La privatisation ouvre la voie à des comportements sans scrupules de la part des politiciens et des hommes d'affaires. Le Washington Post a récemment rapporté que l'inspecteur général avait constaté que 450 000 dollars de paiements faits à l'ancienne députée républicaine Heather Wilson par quatre entrepreneurs gouvernementaux ne respectaient pas les normes minimales pour les paiements fédéraux, y compris l'absence de détails sur les services fournis. L'entrepreneur a remboursé le service de l'énergie pour les paiements.

Les partisans de la privatisation supposent que les entités gouvernementales sont toujours moins efficaces que les organisations à but lucratif - une présomption qui n'est tout simplement pas vraie. Par exemple, le coût de l'administration de Medicare en pourcentage du montant des indemnités versées est considérablement inférieur à celui de tout assureur privé - moins de 2% par an, selon le Congressional Budget Office.

Les opposants à la privatisation soulignent que les entités commerciales ont pour objectif principal de réaliser des profits, en ciblant souvent un objectif supérieur à 10% avant impôt. Selon eux, il est illogique que les profits puissent être atteints dans chaque cas de privatisation en éliminant le gaspillage; Il est beaucoup plus probable que les niveaux de service seront réduits ou les coûts réduits en réduisant les niveaux de main-d'œuvre ou de salaire. Bien qu'il y ait des raisons de justifier la privatisation de certains services gouvernementaux, ils prétendent que la restitution aux contribuables par la privatisation est peu probable.

Dernier mot

Comme dans de nombreux cas, une psychologie du gagnant-prend-tout dynamise la partisanerie, enflamme les émotions et obscurcit les faits. De nombreux gouvernements municipaux sont au bord de la faillite, luttant pour fournir les services les plus élémentaires à leurs citoyens. Les gouvernements des États, dont beaucoup gèrent avec des restrictions budgétaires équilibrées, ont éliminé les services et ont cessé les investissements cruciaux dans l'éducation, la sécurité et l'infrastructure. Le gouvernement fédéral a une dette nationale sans précédent de presque 53 000 $ pour chaque homme, femme et enfant du pays. Toutes les mesures visant à améliorer la situation, y compris la privatisation, doivent être sur la table si le pays doit prospérer.

Dans le même temps, les ardents ennemis du gouvernement devraient reconnaître que certains services et biens ne peuvent être sous-traités ou vendus sans dommages dramatiques. Le conservateur noté Norm Ornstein, chercheur résident au groupe de réflexion conservateur American Enterprise Institute pour la recherche en politiques publiques (et l'auteur de l'article "The Atlantic"), a reconnu cette réalité quand il a déclaré: "Il y aura toujours un besoin de médiation entre les fonctions publiques et privées, et les responsabilités publiques et privées. Mais nous avons laissé la manie de la privatisation, et la volonté des politiciens de se plier au sentiment anti-gouvernement, de l'aller trop loin. Il est temps de le ramener. "

Tous les services gouvernementaux devraient-ils être privatisés? Devrait tout? Si oui, lesquels?

Comment équilibrer le travail et une vie de famille heureuse

Réaliser une carrière réussie tout en maintenant un mariage solide est difficile; pratiquement impossible, pour certains. Lorsqu'on lui demande comment elle peut concilier vie familiale et carrière, Marie Curie - la première femme à recevoir un prix Nobel pour son travail révolutionnaire sur la radioactivité - répond sèchement: «Ça n'a pas été facile.» Un euphémis

(Argent et affaires)

Guide de planification financière pour les musiciens et les artistes de la scène

En plus d'avoir été musicien professionnel ou semi-professionnel tout au long de ma vie d'adulte, j'ai aussi été conseiller en assurance-vie et planificateur de retraite pour d'autres musiciens. Malheureusement, j'ai constaté que la plupart des musiciens ne sont pas très avertis en matière de planification financière.La dure

(Argent et affaires)