Les magiciens et les escrocs savent depuis des siècles comment tromper, séduire et exploiter le public et les individus à leur avantage. Francis Bacon, philosophe, scientifique et auteur du 16ème siècle, a déclaré: «L'homme préfère croire ce qu'il préfère être vrai.» Nous sommes des victimes volontaires, même des complices actifs, dans la mauvaise interprétation du monde autour de nous, souvent à notre grand désarroi. et parfois à notre mal.
En fait, les neuroscientifiques commencent tout juste à percer les secrets du cerveau - comment nous voyons le monde, et comment nous nous souvenons des détails des événements et des environnements. Cela peut nous aider à comprendre les sentiments cachés qui colorent nos décisions et dirigent nos actions, ce qui peut nous aider à prendre de meilleures décisions.
Le cerveau humain est un organe magnifique, développé sur des centaines de millions d'années d'évolution. Il équivaut à environ 2% de votre poids corporel mais consomme plus de 20% de votre flux d'oxygène et de votre sang. La recherche suggère que le cerveau fonctionne à travers les plus de 1000 milliards de synapses entre les cellules du cerveau (neurones) qui croissent et meurent constamment tout au long de la vie.
Comme l'explique le New York Times, le Dr Daniel Kahneman, lauréat du prix Nobel et auteur de "Thinking, Fast and Slow", théorise que notre cerveau opère sur deux niveaux ou systèmes différents qu'il appelle "Experiencing Self", ou Système 1 et «Remembering Self», ou Système 2. Le premier système fonctionne principalement à un niveau subconscient: il est rapide, automatique, émotionnel, souvent en jeu, et repose principalement sur des stéréotypes. Le second système est délibéré, logique, lent, peu fréquent, et paresseux - entrant en jeu seulement avec effort. Le système 1 saute aux conclusions, tandis que le système 2 forme des jugements. Le système 2 aime la nouveauté, la signification et les fins (les derniers moments d'une expérience).
Kahneman théorise que nous comptons sur le Système 1 - que l'écrivain Malcolm Gladwell dans son livre «Blink» appelle «intuition» - pour la plupart des décisions, n'exerçant le Système 2 qu'avec un effort conscient et lorsque nous sommes conscients que le Système 1 pourrait être défectueux. Ces processus cognitifs fondamentaux sont nécessaires pour percevoir et comprendre avec précision le monde qui nous entoure. Cependant, la tendance à trop s'appuyer sur l'intuition - stéréotypes, impressions et distorsions, voire fausses souvenirs - conduit souvent à de mauvaises conclusions, à des actes inappropriés et, plus tard, à des regrets.
Nous sommes inondés de milliers d'impressions sensorielles à chaque minute de la journée - visions, sons, odeurs, goûts, touches - qui doivent être interprétés et traités, trop nombreux pour capturer chaque détail de chaque sens. Par exemple, l'œil humain peut distinguer des détails fins seulement dans un cercle de la taille d'un trou de serrure au centre même de votre regard couvrant environ un dixième de votre rétine; la grande majorité de votre champ visuel est floue, indistincte et de mauvaise qualité. En conséquence, vous bougez constamment les yeux ou changez votre focus visuel pour capturer des bribes d'informations.
Votre cerveau assemble les fragments en une scène visuelle entière basée sur votre attente de ce qui devrait être là , basé sur votre expérience. Votre cerveau est vraiment une machine de prédiction très efficace; Même si votre œil est à peu près équivalent à un appareil photo d'un mégapixel (moins de résolution que vous n'en avez probablement sur votre téléphone portable), vous bénéficiez d'une perception riche et détaillée du monde. Vous "voyez" une illusion créée par les processus de remplissage de votre cerveau.
Selon l'American Psychological Association, la tendance à négliger ou à ne pas remarquer les éléments visuels est appelée «aveuglement involontaire». Ce n'est pas une limitation de l'œil pour capturer des données, mais une limitation de l'esprit. Généralement, la capacité d'ignorer les distractions autour de nous est un attribut positif qui nous permet de nous concentrer. Cependant, c'est aussi la raison pour laquelle les conducteurs ne voient pas un motocycliste sur l'autoroute, ou que des témoins de crimes présentent des versions différentes de l'événement.
Les souvenirs fonctionnent de la même manière que nous créons une scène visuelle dans notre esprit. Contrairement à l'opinion populaire, le cerveau ne fonctionne pas comme un magnétophone ou une caméra cinématographique recueillant tous les petits détails d'un événement qui peut être rejoué à l'avenir. Il est physiquement impossible de stocker toutes les informations sensorielles qui nous bombardent à chaque moment de la journée. Ainsi, le cerveau stocke de petits morceaux d'information qui sont considérés comme les plus importants, en reconstruisant le reste des détails autour de ces bits quand vous en avez besoin (quand vous rappelez la mémoire). Si la nouvelle information est liée à quelque chose que vous connaissez déjà , il est encore plus facile de transférer dans la mémoire à long terme en utilisant les mêmes voies neuronales, même si les souvenirs à court terme s'estompent.
Les chercheurs savent depuis longtemps qu'il est possible de créer un faux souvenir par la suggestion (compétence que des détectives de police peu scrupuleux exercent sur des témoins ou pour obtenir des aveux, ce qui amène plusieurs à remettre en question la valeur de tout témoignage oculaire). Par exemple, le bal que vous avez suivi à l'école secondaire qui n'était pas très amusant peut, avec le temps, devenir le point culminant de votre adolescence. Les mauvais éléments sont oubliés et de nouvelles fins positives sont ajoutées.
Une cause de faux souvenirs est le changement de la cécité, l'échec de comparer le présent avec le passé ou de percevoir comment quelque chose a changé. La plupart d'entre nous opèrent sous la présomption que nous remarquons des changements de conséquence, et si nous n'avons pas reconnu de changement, cela ne s'est pas produit - ergo, si nous ne le voyons pas, ce n'est pas là .
Sans surprise, les gens sont aveugles à leur propre aveuglement. Alors que les faux souvenirs peuvent être basés sur des événements factuels, ils sont invariablement déformés, mêlant même deux ou plusieurs souvenirs disparates en un seul événement, transposant qui a fait quoi. Nous pouvons même adopter des événements que nous lisons ou voyons dans les films dans nos propres vies comme s'ils s'étaient réellement produits. Au fil du temps, la fausse mémoire s'incorpore dans l'esprit, devenant plus forte et plus vivante, changeant parfois pour incorporer de nouvelles informations ou expériences.
Dans leur livre «The Invisible Gorilla», les psychologues et chercheurs Christopher Chabris et Daniel Simons ont identifié un certain nombre d'illusions mentales à la suite de leurs recherches sur notre façon de penser et de prendre des décisions. Ces illusions mènent à des pseudo-vérités et à des perceptions erronées.
Ce dont nous pensons nous souvenir et ce dont nous nous souvenons ne sont pas les mêmes. La mémoire ne stocke pas tout ce que nous percevons, mais prend des morceaux de ce que nous voyons et entendons et l'associe à ce que nous savons déjà . Ces indices nous aident à récupérer l'information et à la reconstituer, ce qui rend notre mémoire plus fluide.
Certains souvenirs peuvent être si forts que même la preuve documentaire que cela ne s'est jamais produit ne change pas ce dont nous nous souvenons. En 1997, un joueur de basketball de l'Université d'Indiana a accusé l'entraîneur Bob Knight de l'avoir étranglé pendant une séance d'entraînement et d'être contraint par deux entraîneurs, un incident largement rapporté dans les pages sportives, car Knight était considéré comme l'un des meilleurs entraîneurs dans le jeu. Tous les participants à l'incident et les témoins, les autres acteurs de la pratique, avaient des souvenirs différents de l'événement lorsqu'ils étaient interrogés - certains directement en contradiction avec d'autres.
Peu de temps après l'incident, une bande vidéo de la pratique a fait surface. Étonnamment, aucun des souvenirs n'était correct à 100%, et quelques-uns ont complètement déformé l'événement réel. Pourtant, il n'y a aucune preuve que quelqu'un a menti ou délibérément brodé leur histoire; ils ont tous souffert de faux souvenirs. Comme le dit le Dr Daniel Kahneman, nous nous racontons des histoires.
Nous croyons que nous traitons toutes les informations détaillées qui nous entourent tout le temps, quand la réalité est que nous connaissons très bien certains aspects de notre monde et que nous ignorons complètement d'autres aspects qui échappent à notre centre d'attention. Ce phénomène, un autre exemple de cécité involontaire, se produit lorsque votre attention est concentrée sur une zone et que vous ne remarquez pas d'objets inattendus.
Chabris et Simons ont mené une expérience maintenant célèbre en 1999 où les gens se concentraient intensément sur un match de basketball entre deux équipes vêtues de maillots noir et blanc qui ne remarquaient pas une étudiante vêtue d'un costume de gorille qui marchait au milieu du court pendant le match. jeu, arrêté, face à la caméra, a sauté la poitrine, et est parti. Elle était à la caméra pendant neuf secondes de la vidéo de moins d'une minute. Environ la moitié des personnes participant à l'expérience n'ont pas remarqué le gorille, même si l'expérience a été répétée plusieurs fois, dans des conditions différentes, avec des publics divers et dans plusieurs pays.
Nous surestimons constamment et constamment nos propres qualités, en particulier nos capacités par rapport à celles des autres. En même temps, nous interprétons la confiance que les autres expriment comme une indication valable de leurs connaissances, de leur expertise et de la véracité de leurs souvenirs. Cette tendance à surestimer nos propres capacités s'étend à notre sens de l'humour et à d'autres talents. Pour cette raison, selon Chabris et Simons, de très mauvais chanteurs apparaissent sur l'émission de télévision "American Idol" parce qu'ils n'ont aucune idée de leur manque de talent.
La vérité est que l'expérience ne garantit pas l'expertise. Une partie de l'illusion est que les groupes, où chaque membre apporte ses connaissances, compétences et délibérations uniques, prendront de meilleures décisions que les individus. Malheureusement, la décision est plus susceptible de refléter la dynamique de groupe, les conflits de personnalité et d'autres facteurs sociaux qui ont peu à voir avec qui sait quoi et pourquoi ils le savent. Sans surprise, les chefs de groupe ne sont pas plus compétents que quiconque; ils deviennent des leaders par la force de la personnalité, plutôt que par la capacité.
Nous avons tendance à faire confiance aux gens qui semblent confiants, parfois inappropriés. C'est pourquoi les escrocs et les escrocs sont si efficaces.
Les humains se trompent facilement en pensant que nous comprenons et pouvons expliquer des choses dont nous savons très peu de choses. Il diffère de l'illusion de la confiance - une expression de la certitude - et résulte de la croyance implicite que vous comprenez mieux les choses que vous ne le faites réellement. Par exemple, la débâcle récente sur le marché des titres hypothécaires ou l'échec d'Enron était en partie attribuable à un manque de compréhension des dérivés financiers compliqués couramment utilisés par l'industrie. Warren Buffett, aucun soubassement financier, a appelé de tels dérivés «des armes de destruction massive financières». Malgré la confiance manifestée par Wall Street dans leur utilisation, la pratique démontre une illusion de connaissance là où elle n'est pas présente.
Nous nous trompons souvent en nous concentrant sur des bribes d'informations que nous possédons tout en ignorant ce que nous ne savons pas. Nous assimilons la familiarité avec la connaissance, parfois avec des conséquences désastreuses. Le phénomène est présent chez nous tous, en particulier ceux qui se situent dans le quartile inférieur des connaissances sur un sujet; ils surestiment le plus souvent leurs capacités. Il y a des preuves que l'écart entre les connaissances actuelles et la surestimation commence à se réduire à mesure que nous recueillons plus de connaissances, mais cela ne disparaît jamais.
Notre capacité à reconnaître les modèles a longtemps été essentielle à notre survie en tant qu'espèce. La capacité de voir l'intention dans une expression, une démarche ou un geste nous permet de distinguer entre amis et ennemis, et nous faisons souvent des conclusions en quelques secondes qui prendraient des heures si nous considérions rationnellement les alternatives et les conséquences.
En même temps, nous avons tendance à voir des modèles là où il n'en existe pas, à corréler de manière inappropriée la cause et l'effet, et supposer que le passé est un prédicteur totalement exact du futur. Les scientifiques appellent la tendance à percevoir des motifs significatifs dans l'aléatoire "pareidolia", qui conduit à voir la Vierge Marie dans un sandwich au fromage grillé, le visage de Jésus dans une croustade, et le mot "Allah" écrit en arabe dans le matériau veiné d'une tomate en tranches.
Les conséquences de cette illusion peuvent aller du comique, au bizarre, au dangereux. C'est un principe scientifique que la corrélation n'implique pas la causalité. Le fait que la consommation de crème glacée et le nombre de noyades augmentent au cours de l'été ne prouvent pas que la consommation de crème glacée entraînera la noyade.
Nous pouvons encourager les autres à arriver à certaines conclusions en organisant des déclarations factuelles dans un ordre particulier et / ou en omettant ou en insérant des informations pertinentes qui pourraient les conduire à une opinion différente de notre intention. Nos cerveaux développés pas comme des instruments pour prendre les décisions optimales, mais pour trouver de la nourriture à manger et nous protéger d'être mangé. En conséquence, beaucoup de personnes - à moins d'avoir une formation en probabilités, en statistiques, en régression et en analyse bayésienne - accordent une importance excessive aux informations anecdotiques, par opposition aux chiffres ou aux faits prouvés.
Considérez les exemples suivants d'exagérations:
L'illusion du récit peut être particulièrement préjudiciable à votre estime de soi et à votre confiance en vous si vous donnez trop de poids à la critique personnelle qui comprend des mots englobants, y compris «toujours» (comme «toujours ...») et «jamais». (comme, "vous jamais ...").
La croyance que nous pouvons acquérir des compétences ou des capacités avec un minimum d'effort est la base de la popularité des histoires de fantasy et des bandes dessinées. Les enfants rêvent souvent de se réveiller un jour avec des superpuissances mystiques ou de découvrir des cadeaux secrets et des talents qu'ils n'ont jamais su posséder. Beaucoup d'adultes conservent de telles illusions, même si elles ont été rationalisées pour mieux s'adapter aux situations adultes. Ne pas atteindre un objectif n'est pas un manque d'effort, mais l'absence d'une clé pour utiliser son «potentiel réel» ou son manque d'opportunités.
Le mythe (selon Scientific American) selon lequel nous n'utilisons que 10% de notre capacité cérébrale est populaire depuis des années et exprime l'idée que nous avons un «potentiel caché» qui ne demande qu'à être exploité. Malheureusement, l'inconvénient de cette illusion est que certaines personnes ne profitent pas des occasions d'apprendre et de s'améliorer, et espèrent plutôt que quelqu'un reconnaîtra leur «vraie» capacité. Les personnes qui passent pour des augmentations ou des promotions d'emploi se regardent rarement pour identifier les faiblesses ou les faiblesses possibles, et supposent plutôt que le bénéficiaire promu était chanceux, avait un sponsor supérieur ou possédait un autre avantage externe indépendant de sa volonté. Plutôt que de déployer des efforts pour améliorer leurs capacités, ils se consolent avec la conviction qu'ils ont un potentiel que les gens apprécieront un jour.
Le Dr Anders Ericsson, professeur de psychologie à la Florida State University, a publié de nombreux ouvrages et articles sur l'acquisition d'expertise et de pratique. Il a ensuite été popularisé dans le livre de Malcolm Gladwell «Outliers». En ce qui concerne le nombre d'heures de pratique nécessaires pour acquérir la maîtrise d'un sujet, de nombreux chercheurs conviennent que l'expérience (c'est-à -dire la pratique délibérée) est essentielle pour développer le potentiel de tout type de compétence.
Il n'y a pas d'intelligence innée ou de talent caché qui puisse fournir l'expertise seul. En fait, pour devenir un «expert», vous avez besoin d'une pratique, d'une rétroaction constante pour corriger vos erreurs et d'un renforcement positif pour ne pas abandonner.
En comprenant comment notre esprit fonctionne et la possibilité que des «faits» ou des informations que nous croyons être des faits ne sont pas toujours valides, nous pouvons prendre de meilleures décisions avec de meilleurs résultats. À l'occasion, nous sommes tous victimes de nos perceptions erronées, de pseudo-faits communs et de notre confiance en nos instincts plutôt qu'en nos jugements. Avant de vous engager à un poste qui pourrait être nuisible, coûteux ou embarrassant, reconsidérez votre décision et vos «faits» pour vous assurer que vous ne vous trompez pas.
Qu'est-ce que tu penses? Avez-vous connu l'une des illusions dans votre propre vie?
Les frais d'investissement que vous devez connaître
Avant d'investir votre argent, il est important de connaître les frais associés à votre type de placement. Tout conseiller professionnel respectable devrait être en mesure d'expliquer tous les frais dans les moindres détails. Le problème est que lorsque nous investissons dans nos comptes de retraite comme un 401 (k) ou IRA, nous ne pensons souvent pas aux frais associés à chaque fonds commun de placement, ETF, actions ou obligations. Avant
10 façons d'économiser de l'argent sur l'assurance auto abordable
Si vous avez déjà possédé une voiture, vous savez combien l'assurance automobile peut être chère. Selon AAA, une berline moyenne coûte en moyenne 1 106 $ par année pour assurer - environ 15% du coût total de possession de la voiture. Les conducteurs paient plus d'assurance chaque année que pour l'entretien, les pneus ou même le gaz.Il y a bea
