Warren Buffett, numéro deux sur la liste Forbes 400 des personnes les plus riches d'Amérique, a déclaré: «Il y a la guerre des classes, d'accord, mais c'est ma classe, la classe riche, qui fait la guerre et nous gagnons. La disparité entre la minorité riche et le reste des Américains s'est considérablement élargie au cours des 40 dernières années. En 1973, les 1% les plus riches ont collecté 7, 7% du revenu américain; en 2013, leur part avait augmenté de deux fois et demie à 19, 3%. Plus étonnant encore, le top 10% des salariés a collecté près de la moitié du revenu total de la nation (48, 2%), la plus grande disparité entre les riches et le reste de la population américaine depuis les années folles.
Cette décennie, après la fin de la Première Guerre mondiale, s'est terminée dans la Grande Dépression mondiale. Il a également vu des freins à l'immigration avec l'adoption de la Loi sur l'immigration de 1924, la montée des mouvements politiques radicaux, y compris le communisme et le fascisme, et la réapparition et la propagation nationale du Ku Klux Klan.
De toute évidence, le contrat social entre les gouvernés et les gouverneurs est maintenant tendu, comme alors, dans de nombreuses parties du monde, ainsi qu'aux États-Unis. Harlan Green, éditeur et éditeur de PopularEconomics.com, a écrit dans un article de Huffington Post qu'il croit, en raison de la disparité croissante des revenus aujourd'hui, que "nous retournons à une société de violence et de privation et enregistrons les inégalités qui sont les les marques d'un contrat social brisé. "
Un terme inventé par l'économiste et chroniqueur du New York Times Paul Krugman pour décrire l'écart de revenu croissant entre la petite minorité et la grande majorité, la «grande divergence» est largement reconnue par les Américains comme la source des conflits entre riches et pauvres, selon un sondage 2012 de Pew Research. En dépit de leur prétention à comprendre le problème, l'économiste lauréat du prix Nobel Joseph Stigletz dit que les Américains sous-estiment généralement ce qui suit:
En outre, le citoyen moyen estime que la mobilité sociale est plus possible qu'elle ne l'est en réalité et surestime le coût financier des mesures correctives. Ces perceptions erronées existent parce que, malgré le fait que l'inégalité est si répandue aux États-Unis, elle est devenue moins perceptible, probablement parce que les «nantis» et les «démunis» ne se mélangent pas régulièrement. Une étude récente de l'OCDE a révélé que les États-Unis avaient la plus grande inégalité de revenu dans le monde développé, ne dépassant que le Chili, le Mexique et la Turquie.
Le manque de sensibilisation et les efforts pour réduire la disparité sont encore compliqués par l'aptitude des super-riches à façonner la perception publique en leur faveur. Par exemple, il y a une croyance générale que les marchés libres sont toujours efficaces (que les marchés ne peuvent faire aucun mal), et que le gouvernement ne fait qu'interférer avec cette efficacité (que le gouvernement ne peut faire aucun bien). Cette perception a mené à la croyance que la crise financière mondiale de 2009 était uniquement due au fait que le gouvernement des États-Unis essayait de placer les pauvres dans des logements qu'ils ne pouvaient pas se permettre, plutôt que de déréglementer les marchés financiers. .
Certains observateurs croient que l'Amérique est déjà sur une voie de non-retour, et l'inégalité ne va devenir plus commun, pas moins. Stiglitz écrivait à Salon le 14 juin 2012 que l'Amérique était un pays «trop limité pour fournir les biens publics - investissements dans l'infrastructure, la technologie et l'éducation - qui rendraient une économie dynamique et trop faible pour s'engager dans la redistribution. cela est nécessaire pour créer une société juste. "
Depuis 1985, les sondages Gallup ont toujours montré qu'environ 6 Américains sur 10 croient que la distribution de l'argent et de la richesse est injuste en Amérique. Contrairement aux affirmations politiques populaires, cependant, près de la moitié des sondés pensent que le gouvernement ne devrait pas redistribuer la richesse en imposant de lourdes taxes aux riches. Mais alors que l'écart entre les riches et les majoritaires continue de croître, un pourcentage croissant d'Américains a commencé à préférer des taxes plus élevées en dernier recours. Il convient également de noter que l'Américain typique différencie la richesse (le 1% supérieur de la population possède 35% de ses actifs tandis que les 90% inférieurs en possèdent 23%) et le revenu - la disparité de la richesse n'entraînant pas la même forte réaction que de revenu.
Même les Américains les plus riches s'inquiètent de l'équité de la disparité des revenus aux États-Unis. Un sondage de 2012 sur les «un pour cent» - ceux qui ont une valeur nette d'au moins 8 millions de dollars - révèle que 62% des sondés En Amérique, ils sont trop grands. »Toutefois, plutôt que d'augmenter les impôts, ils ont préféré réduire la rémunération des gestionnaires de fonds communs de placement et des PDG tout en augmentant les salaires des ouvriers qualifiés et non qualifiés.
Les causes fondamentales du fossé ne sont pas essentiellement politiques, mais technologiques et économiques. Cependant, les politiques gouvernementales ont accentué et exagéré les conséquences des sources sous-jacentes de la disparité des revenus.
L'informatisation et l'automatisation ont éliminé un grand nombre des emplois sur lesquels les Américains ont historiquement compté. Les plus grands employeurs dans les années 1960 étaient des fabricants tels que les compagnies automobiles, US Steel, General Electric et Firestone. En 2010, des détaillants tels que Walmart, Target et Kroger avaient remplacé les entreprises manufacturières en tant que chefs de file de l'emploi. À elle seule, Walmart emploie autant d'Américains que les 20 plus gros fabricants réunis.
Le pourcentage de travailleurs américains engagés dans le secteur manufacturier a atteint un sommet au milieu des années 1940 et a régulièrement diminué, tandis que l'emploi dans le secteur des services a explosé. Dans le même temps, il y a eu une attaque systématique contre l'appartenance à un syndicat, une force majeure pour protéger et augmenter les salaires des travailleurs. Ce changement a considérablement réduit les revenus personnels des travailleurs et réduit la durée du travail des employés.
Selon une étude de la Ross School of Business de l'Université du Michigan, le salaire horaire moyen médian pour la fabrication de véhicules en mai 2008 était de 27, 14 $, tandis que le salaire horaire médian pour un commerce de détail était de 9, 33 $. En bref, plus de gens font moins d'argent.
Pourcentage de la population active des États-Unis occupée dans la fabrication et les services, 1938-2008, Source: Ross School of Business
La technologie a également stimulé l'exportation d'emplois vers d'autres pays, car les barrières commerciales ont chuté et le monde est devenu un marché général. La croissance des sociétés multinationales qui ne prêtent allégeance à aucun gouvernement particulier et leur transfert d'actifs incorporels tels que la connaissance des affaires, les pratiques de gestion et la formation a entraîné le déplacement de centaines de milliers d'emplois des États-Unis vers les pays à bas coûts. La délocalisation est devenue une pratique courante permise par la technologie qui élimine les barrières d'expérience et d'expertise, ainsi que par les gouvernements concurrents qui imposent des règlements minimes et offrent des avantages fiscaux extravagants.
Selon le Bureau of Labor Statistics, il n'existe pas de base de données fiable pour déterminer combien de travailleurs américains ont perdu leur emploi à la délocalisation. Dans un article du numéro d'avril-juin 2009 de "World Economics", Alan Binder, économiste à Princeton, estimait que jusqu'à 30 millions d'emplois étaient "délocalisables" à cette époque, y compris des emplois hautement techniques tels que programmeurs, analystes de systèmes, opérateurs de machines. et ingénieurs logiciels. Certes, la menace de la délocalisation est dissuasive pour les augmentations de salaire et de salaire des travailleurs américains.
L'un des plus grands mensonges encouragés par le peuple américain est que la baisse des taux d'imposition personnels stimule l'investissement et la croissance de l'économie. Par exemple, Peter Sperry, qui écrivait pour The Heritage Foundation, affirmait en 2001 que «les réductions d'impôts généralisées, la déréglementation du marché et les politiques monétaires saines de Reagan ont entraîné le plus grand boom économique de l'histoire américaine en temps de paix.
Son point de vue a été repris par Peter Ferrara, qui a servi au Bureau de l'élaboration des politiques de la Maison-Blanche sous Ronald Reagan, et en tant que sous-procureur général adjoint sous George HW Bush. Ferrara a écrit dans Forbes que les réductions d'impôts de Reagan ont rétabli les incitations à la croissance économique.
Mais quelle que soit leur influence, elle n'est pas partagée par les économistes en général - pas même par Martin Feldstein, qui était le principal conseiller économique de Reagan lorsque les réductions d'impôts ont été initiées. Un rapport de 1989 (par la suite mis à jour dans un rapport 2012 du Congressional Research Service) par Feldstein et Douglas W. Elmendorf (actuel directeur du Congressional Budget Office sous la présidence de John Boehner) affirme qu'il n'y a pas de preuve concluante pour établir une relation claire entre la réduction constante de 65 ans des taux d'imposition les plus élevés et la croissance économique. Les auteurs affirment également que «la réduction des taux d'imposition les plus élevés n'a que peu été associée à l'épargne, à l'investissement ou à la croissance de la productivité. Cependant, les réductions des taux d'imposition supérieurs semblent être associées à la concentration croissante des revenus au sommet de la distribution des revenus. "
Ce que le sénateur Russ Feingold a appelé «l'alliance impie de Wall Street et de Washington» a créé un cycle où les réductions d'impôts et la déréglementation aident les riches; les riches, à leur tour, utilisent leur argent pour acheter plus de réductions d'impôts et de déréglementation, et l'écart dans la distribution des revenus continue ainsi à se creuser.
En raison d'années de tournoiement dans lesquelles les républicains ont été beaucoup plus efficaces sur les niveaux de l'Etat que les démocrates, et de faibles taux de participation aux élections non présidentielles, les représentants élus à la Chambre ne reflètent pas toujours la majorité de leurs électeurs. Par exemple, le président Obama a remporté 51% des voix dans l'Ohio en 2012, mais sa délégation à la Chambre est républicaine à 75% et démocrate à 25%.
Écrivant dans la New York Review of Books, l'auteur et observateur politique Elizabeth Drew déclare que les législatures d'état sous contrôle républicain ont «réduit les impôts pour les riches et les sociétés et se sont déplacés vers une taxe de vente plus complète; réduction des prestations de chômage; réduire l'argent pour l'éducation et divers services publics; »Ces efforts accentuent la disparité des revenus entre les riches et les majoritaires, ce qui favorise la désillusion à la fois du gouvernement et de la valeur du vote. En fait, selon une étude de 2008, au fur et à mesure que les inégalités de revenus augmentent, l'engagement politique démocratique diminue.
La disparité des revenus a toujours existé, et elle continuera à l'avenir. Alors que les Américains sont généralement d'accord pour reconnaître que des personnes et des efforts exceptionnels doivent être récompensés, la tendance actuelle doit être stoppée et inversée pour le bien de tous les citoyens, riches et pauvres. Comme par le passé, continuer sur la même voie finira par aboutir à des troubles sociaux. Il va également produire des niveaux inacceptables de déficit public alors que de plus en plus de la population est obligée de compter sur des filets de sécurité.
Les étapes pour réduire la disparité sont les suivantes:
Selon une étude récente, les Américains fortunés exercent une influence supplémentaire sur l'élaboration des politiques. Ils croient que «les programmes d'emplois gouvernementaux ne fonctionnent pas, que l'éducation est plus susceptible d'être améliorée par des réformes axées sur le marché que par des augmentations majeures des dépenses pour les écoles publiques ou les bourses universitaires, que les citoyens peuvent fournir pour leurs propres soins. La plupart d'entre eux peuvent réglementer efficacement eux-mêmes et les déficits budgétaires présentent actuellement un plus grand danger pour les États-Unis que le chômage. »Ce sont ces croyances et leur impact sur les politiques gouvernementales qui ont conduit à la disparité historique des revenus. Si ces croyances peuvent être changées reste à voir.
Ce qui n'est pas contesté, ce sont les effets négatifs d'une grande disparité de revenus. Selon Richard Wilkinson, professeur émérite d'épidémiologie sociale à l'Université de Nottingham en Angleterre, des problèmes sociaux tels que le crime, la grossesse chez les adolescentes, le décrochage scolaire et la maladie mentale sont directement liés à la grande disparité des revenus. Sir Michael Marmot, à la suite de ses études sur l'inégalité et la santé, affirme qu'une plus grande disparité entraîne l'incidence de la maladie.
De plus, le Dr Jong-Sung You de l'Université de Californie à San Diego a corrélé la disparité des revenus avec une corruption politique accrue. Et Steven Pressman, professeur d'économie à l'université de Monmouth au New Jersey, affirme que la disparité des revenus réduit la production et réduit l'efficacité: «Si le salaire d'un PDG est en train de grimper et que les travailleurs subissent des coupures salariales, qu'arrivera-t-il? Les travailleurs ne peuvent pas carrément rejeter l'offre - ils doivent travailler - mais ils peuvent la rejeter en travaillant moins dur et en ne se souciant pas de la qualité de ce qu'ils produisent. Ensuite, toute l'efficacité de l'entreprise est affectée. "
Espérons que les riches puissent reconnaître que la philosophie du «gagnant prend tout» menace finalement la société dans son ensemble - y compris leur statut privilégié - et prend les mesures nécessaires pour réduire le fossé entre les riches et les pauvres.
À votre avis, qu'est-ce qui représente la plus grande menace pour la vie américaine telle que nous la connaissons: la disparité des revenus ou les déficits fiscaux? Qu'est-ce que tu ferais?
Conseils pour passer à un budget - Guide d'emballage et de déménagement
En 2008, j'ai commencé une série de cinq mouvements au cours des trois années à venir. Trois des mouvements étaient locaux, et deux cross-country. Pendant ce temps, j'ai beaucoup appris sur la relocalisation - en particulier à quel point cela peut coûter cher. J'ai également appris beaucoup sur la façon d'économiser de l'argent lors du changement de domicile.Bien que
LivingSocial Review - Meilleures offres quotidiennes en ligne, juste là où vous vivez
LivingSocial est un site Web dédié à vous donner la meilleure affaire sur une variété de différents restaurants et activités, tout droit dans votre propre quartier.Le site Web est organisé par emplacement géographique, donc si vous vous inscrivez pour obtenir leurs offres, vous recevrez seulement des opportunités de réductions près de chez vous.Comment ça
