Quiconque a déjà reçu un contravention, a été arrêté ou a été accusé d'un crime sait que le processus de justice pénale peut être intimidant. Les enquêtes, les arrestations et les procédures judiciaires qui suivent souvent ne sont jamais des expériences agréables. Ils sont toujours stressants, même si les conséquences potentielles sont minimes. Ne pas avoir une idée précise de ce qui se passe peut rendre une expérience déjà difficile plus éprouvante.
Bien que la plupart des gens n'aient jamais qu'un rôle mineur dans le processus de justice pénale, une compréhension de celui-ci peut grandement contribuer à atténuer le stress si jamais vous vous retrouvez face à face. Bien que le processus diffère selon l'endroit où vous vivez et les circonstances de votre situation, il existe des principes généraux qui s'appliquent à toute affaire criminelle.
Comme pour toute discussion sur des questions juridiques - en particulier les affaires pénales, qui impliquent de tels enjeux - il est toujours dans votre meilleur intérêt de consulter un avocat. Le droit pénal peut être compliqué de façon frustrante, et seuls des avocats formés et expérimentés peuvent vous fournir les conseils et les conseils dont vous avez besoin pour vous protéger et protéger vos droits.
Qu'est-ce qui fait que quelque chose est un crime? Si vous êtes poursuivi, cela signifie-t-il que quelqu'un vous accuse de violer la loi ou d'être un criminel? Si vous voulez faire des accusations criminelles, devez-vous connaître les lois applicables? Pour comprendre les réponses à ces questions, il est important de clarifier la différence fondamentale entre deux types de lois: pénale et civile.
Un crime est un acte - ou, parfois, un défaut d'agir - interdit par une loi (une loi créée par un corps législatif), et pour lequel la loi impose une punition criminelle, telle que la prison, les amendes ou la probation. C'est une infraction contre la société, ou les règles que la société - à travers ses législateurs et ses systèmes gouvernementaux - a jugé nécessaire pour maintenir l'ordre, assurer la justice et protéger les individus et les biens. Quand les gens commettent des crimes, ils ne font pas que nuire aux autres ou aux intérêts des autres - ils nuisent à l'intérêt de la société à créer et à maintenir une communauté pacifique et ordonnée.
Les affaires civiles sont différentes. Dans une affaire civile, deux ou plusieurs personnes ou organisations (connues sous le nom de partis) ont un désaccord et demandent à un tribunal de le régler. Un litige contractuel est une affaire civile, tout comme les cas de blessures corporelles, les divorces, les ententes de garde d'enfants et les disputes sur les héritages. Alors que les actions qui mènent à une affaire civile peuvent être qualifiées d'illégales dans la mesure où elles violent les droits ou les capacités de quelqu'un d'autre, les affaires civiles n'impliquent pas la possibilité de sanctions pénales.
Il y a deux groupes généraux de personnes dans le système de justice pénale: les membres du public et les représentants de l'État ou du gouvernement qui sont chargés d'appliquer ou de poursuivre les lois pénales. Les personnes qui représentent les intérêts de l'État travaillent pour les gouvernements au niveau local, étatique ou fédéral en tant qu'agents chargés de l'application de la loi, procureurs ou autres personnes qui jouent un rôle dans le processus de justice pénale.
D'un autre côté, les membres du grand public ne représentent pas les intérêts de l'État. Ce sont les personnes qui peuvent être accusées par les représentants de l'État d'avoir commis une infraction pénale. Une fois accusés, ils sont généralement appelés défendeurs criminels. En d'autres termes, l'État est la partie dans une affaire criminelle qui accuse quelqu'un d'avoir commis un crime, alors que les accusés sont les accusés. Bien sûr, être un employé de l'État n'empêche pas les gens de devenir des accusés criminels, comme n'importe qui peut être accusé d'un crime.
Ceux qui représentent les intérêts de l'État dans le processus de justice pénale se répartissent en plusieurs catégories.
Les personnes qui travaillent pour les organismes d'application de la loi sont principalement responsables d'enquêter sur d'éventuels crimes, d'arrêter des criminels présumés et de fournir, analyser ou obtenir des preuves que l'État peut utiliser pour prouver qu'un accusé est coupable. Les agents de police peuvent travailler pour les services de police municipaux, les shérifs de comté, les services de police d'État tels que la police de l'État d'Idaho ou les Texas Rangers et les organismes fédéraux d'application de la loi tels que le Bureau fédéral des alcools, tabacs et explosifs. des enquêtes. Les agents d'application de la loi peuvent également travailler pour les divisions d'enquête criminelle de divers organismes d'État et fédéraux, tels que les services d'enquête du Bureau de l'inspecteur général du ministère de l'Éducation.
Les policiers à New York, photo Antonio Gravante
Les procureurs sont des avocats qui travaillent pour un gouvernement local, étatique ou fédéral et qui ont la responsabilité de poursuivre les affaires pénales devant les tribunaux pénaux. Les procureurs doivent déterminer s'il y a suffisamment d'éléments de preuve pour inculper quelqu'un d'un crime, quels crimes s'appliquent à n'importe quelle situation et si le dépôt d'accusations sert les intérêts de l'État ou les intérêts de la justice. Ensuite, en fonction de leur détermination, ils doivent présenter la cause de l'État contre un accusé criminel au tribunal. Ils peuvent également négocier des accords de plaidoyer avec les accusés criminels.
Tout comme il existe différents types d'agents d'application de la loi, il existe différents types de procureurs:
Les affaires pénales impliquant la prison, la prison, la probation, ou la libération conditionnelle apportent une troisième institution de l'état dans le mélange: les corrections. Les agents de correction et les fonctionnaires sont chargés de veiller à ce que les criminels condamnés purgent leur peine conformément aux conditions établies par le tribunal de détermination de la peine. Les agents des services correctionnels gèrent également les prisonniers qui ont été arrêtés ou qui sont détenus en attendant le résultat final de leur cas.
Les agents correctionnels et les fonctionnaires gèrent les prisons et les prisons, servent comme agents de probation ou de libération conditionnelle et peuvent travailler au niveau local, étatique ou fédéral.
Les lois pénales, comme toutes les lois, sont soumises à l'autorité des tribunaux. Les tribunaux criminels sont une entité distincte et distincte des autres organisations gouvernementales qui représentent l'État dans le système de justice pénale. La police, les procureurs et les agents des services correctionnels sont tous considérés comme faisant partie de la branche exécutive du gouvernement, tandis que les tribunaux pénaux font partie de la branche judiciaire.
Les tribunaux pénaux existent au niveau municipal, étatique et fédéral. Les tribunaux municipaux entendent généralement des affaires pénales mineures, telles que celles impliquant des violations des ordonnances, les contraventions et certaines infractions mineures. Les tribunaux d'État, tels que les tribunaux de comté ou de district, sont généralement les principales juridictions pénales dans toutes les juridictions. Ils connaissent la plupart des affaires pénales d'état qui se posent dans leur juridiction. Les cours criminelles fédérales, bien qu'elles puissent exister dans les mêmes zones géographiques que les cours d'état ou municipales, n'entendent que des affaires pénales qui découlent de violations criminelles fédérales.
Les juges ou les magistrats dirigent les cours criminelles, bien que l'organisation de la cour puisse également inclure des greffiers légaux, des huissiers de justice, des archivistes et d'autres représentants. Les tribunaux ne sont pas responsables de l'application des lois pénales, mais de veiller à ce que le processus de justice pénale se déroule conformément à la loi. Ils agissent comme des arbitres neutres entre les représentants de l'État qui poursuivent les crimes et les accusés criminels accusés de crimes.
Les lois sur lesquelles repose le système de justice pénale peuvent également être regroupées en deux corps principaux: les lois qui interdisent des crimes spécifiques (les lois criminelles) et les lois qui créent le processus par lequel le système de justice pénale doit fonctionner. Ces lois de procédure ou de procédure protègent les droits de la population et garantissent que l'État peut protéger les intérêts de la justice.
Par exemple, en vertu du quatrième amendement de la Constitution des États-Unis, le peuple a le droit de ne pas subir de perquisitions ou de saisies abusives. Le quatrième amendement ne crée pas une loi criminelle en ce sens qu'il n'identifie pas un crime et une punition, mais impose plutôt des restrictions sur ce que l'État est ou n'est pas autorisé à faire dans le processus de justice pénale - à savoir, il ne peut recherches ou saisies abusives.
Les deux ensembles de lois sont au travail simultanément dans toute affaire criminelle. Les lois pénales ont tendance à être spécifiques et ciblées, tandis que les lois procédurales, bien qu'elles puissent être tout aussi spécifiques, peuvent aussi être plus difficiles à définir. Prenons l'exemple du quatrième amendement: qu'est-ce qui constitue une recherche? Qu'est-ce qu'une crise? Et qu'est-ce qui est - ou n'est pas - déraisonnable?
Cette ambiguïté est la raison pour laquelle tant de lois procédurales sont presque entièrement rendues par les tribunaux. Lorsque les tribunaux entendent des affaires qui impliquent des questions sans réponse ou imprécises sur la loi, ils doivent interpréter ce que ces lois signifient lorsqu'elles sont appliquées à des cas ou circonstances spécifiques. Ces décisions de justice deviennent alors des lois elles-mêmes.
Au cœur de toute affaire criminelle vit l'idée du fardeau de la preuve. C'est une idée facile à articuler, mais pas toujours facile à appliquer, car elle peut parfois aller à l'encontre de nos notions de culpabilité ou de culpabilité. Dit simplement, chaque fois que l'État accuse quelqu'un d'un crime, il doit prouver que les accusations sont vraies.
La façon dont l'État fait cela est de montrer des preuves, telles que des témoignages oculaires, des déclarations incriminantes faites par l'accusé, des enregistrements vidéo ou audio, des preuves médico-légales, des témoignages d'experts, etc. Plus précisément, pour trouver une personne coupable d'un crime, l'État doit fournir suffisamment d'éléments de preuve pour prouver hors de tout doute raisonnable que l'accusé a commis chacun des éléments du crime dont il est accusé.
Ce critère du «doute raisonnable» est le critère qui permet de déterminer si l'État a surmonté son fardeau de preuve. Si la preuve fournie par l'État est suffisante pour démontrer que l'accusé a commis le crime (hors de tout doute raisonnable), le défendeur sera déclaré coupable. Inversement, si la preuve de l'État est insuffisante pour démontrer la culpabilité hors de tout doute raisonnable, le défendeur sera déclaré non coupable.
Par conséquent, la différence entre le coupable et le non-coupable repose sur les preuves que l'État peut fournir. Même si le défendeur a commis le crime dont il était accusé, cette personne ne peut être reconnue coupable si l'État n'a pas de preuves suffisantes.
Donc, du point de vue de quelqu'un accusé d'un crime, le fardeau de la preuve dans une affaire criminelle est un bouclier. Si vous êtes un défendeur criminel, vous n'êtes pas dans l'obligation de prouver, ni de fournir des preuves pour montrer, que vous êtes innocent. Le système juridique présume que vous êtes innocent, et à moins que l'État ait assez de preuves pour renverser cette présomption, vous ne pouvez pas être déclaré coupable.
La mention du mot «crime» évoque souvent des infractions bien connues telles que le meurtre, l'enlèvement ou le vol. Cependant, ceux-ci ne rayent que la surface. Parce qu'un crime existe lorsqu'un corps législatif adopte une nouvelle loi établissant un acte ou une omission passible de sanctions pénales, tout ce qu'une législature veut criminaliser peut devenir un crime.
En d'autres termes, un crime est tout ce qu'une législature dit être un crime.
Les législatures adoptent constamment de nouvelles lois pénales, et les tribunaux interprètent constamment ces lois et rendent des décisions qui limitent, étendent ou affectent la façon dont ces lois sont appliquées. Selon la Bibliothèque du Congrès, il y a tellement de lois criminelles en vigueur, et tant de nouvelles lois qui entrent en vigueur, que personne n'a jamais été capable de déterminer combien d'infractions criminelles existent. Ou, comme le dit John Baker, professeur de droit à la retraite de l'Université d'État de Louisiane, comme l'indique le Wall Street Journal, tous les adultes aux États-Unis peuvent être inculpés pour un crime fédéral.
Tous les crimes sont composés d'éléments. Un élément est un comportement ou un ensemble de faits qui fait de toute action un crime. Par exemple, un homicide est le meurtre d'une personne par une autre. Cependant, alors que tous les actes d'homicide impliquent qu'une personne en tue une autre, tous les homicides ne sont pas des crimes - ils ne deviennent des crimes que si des éléments criminels sont présents.
Traditionnellement, il y avait deux éléments à tout crime: «l'actus reus» (la mesure prise) et la «mens rea» (l'esprit coupable). Ces éléments exigeaient effectivement que pour être reconnu coupable d'un crime, un accusé devait avoir l'intention d'agir d'une manière qui violait la loi, et devait aller au-delà de cette intention en prenant des mesures que la loi jugeait illégales. Ainsi, lorsqu'une législature adopte une nouvelle loi pénale, cette loi énonce non seulement les sanctions applicables, mais elle identifie également les éléments criminels en énonçant les types d'actions (actus reus) et d'état d'esprit (mens rea) qui constituent le crime.
Lorsqu'une loi identifie un meurtre comme un crime, elle comprend également les éléments dont l'État a besoin pour prouver qu'une personne a été reconnue coupable de cette infraction. Par exemple, prendre le crime de meurtre au premier degré au Nebraska. La loi stipule, en partie, que pour commettre un meurtre au premier degré, une personne doit tuer une autre personne "délibérément et avec malice délibérée et préméditée." En outre, la loi explique que le meurtre au premier degré est un crime crime de classe 1A. Une personne peut être déclarée coupable de meurtre au premier degré au Nebraska si cette personne tue quelqu'un intentionnellement (l'action) et avec une malveillance préméditée et délibérée (Selon la loi du Nebraska, un crime de classe 1A est punissable jusqu'à la prison à vie). l'intention). Donc, si un meurtre est involontaire ou fait sans malveillance délibérée préméditée, il s'agit toujours d'un homicide, mais pas de meurtre au premier degré - il peut être considéré comme un autre type de crime, comme un homicide involontaire, par exemple.
Aujourd'hui, il y a plus de distinctions entre l'actus reus traditionnel et les éléments mens rea. Par exemple, il existe différents types de mens rea, dont chacun peut s'appliquer à différents crimes. Un délit ayant une «responsabilité stricte» est une mens rea dans laquelle il suffit d'agir d'une manière prohibée pour démontrer l'intention, tandis qu'un crime ayant une mens rea «intentionnelle» exige que l'accusé adopte une conduite avec le résultat visé en tête . Néanmoins, l'idée de base que tous les crimes sont composés d'éléments est une partie essentielle de toute affaire criminelle.
Il y a tellement de types différents de crimes qu'il peut être difficile de les classer. Chaque juridiction qui crée un crime, tel qu'un État ou le gouvernement fédéral, détermine la catégorie de chaque crime identifié. La juridiction détermine également le type de sanctions pénales qui s'appliquent. Ces pénalités peuvent différer considérablement d'un État à l'autre, même pour des crimes similaires. Ainsi, par exemple, alors qu'un État peut classer une infraction de conduite avec facultés affaiblies pour la deuxième fois comme un crime, un État limitrophe peut le classer comme un délit.
En général, les crimes peuvent être divisés en trois types de base: les crimes, les délits et les infractions. Les crimes sont les crimes les plus graves, tandis que les délits sont moins graves et les infractions les moins graves.
Le processus de justice pénale vise à atteindre les objectifs que la société juge importants, tels que l'administration de la justice, la découverte de la vérité, la protection de la sécurité publique et la punition de ceux qui portent atteinte aux intérêts de la société. Mais comment? Comment une affaire pénale commence-t-elle et comment cela se termine-t-elle? Le processus de justice pénale comporte de nombreuses étapes, chacune remplissant une fonction différente.
Le nombre de crimes commis chaque année est beaucoup plus grand que le nombre de crimes signalés à , ou observés par, l'état. Quoi qu'il en soit, le processus de justice pénale ne peut pas commencer avant que quelqu'un signale un crime potentiel aux agents d'application de la loi, ou que ces fonctionnaires en prennent connaissance autrement. Les crimes non signalés ou non observés ne font pas partie du processus de justice pénale.
Une fois que les responsables de l'application de la loi prennent connaissance d'un crime potentiel, ils décident souvent d'enquêter. Cependant, les enquêtes ne sont pas certaines ou automatiques. Les responsables de l'application des lois ont toute latitude pour décider sur quoi enquêter, quand enquêter, combien de temps pour mener une enquête sur un crime potentiel. Ils ne sont pas légalement obligés d'enquêter sur tout ce qui pourrait être un crime.
Les enquêtes criminelles peuvent varier en portée et en durée. Ils peuvent être presque instantanés, consistant en un peu plus qu'un policier témoin d'un crime, en de longues enquêtes de plusieurs années impliquant de nombreux agents, agences, témoins, experts et techniques d'enquête. Un policier qui pose une question est une enquête d'application de la loi: des techniciens installent des appareils d'écoute, des travailleurs de laboratoire effectuent des tests scientifiques sur des preuves potentielles, des agents adoptent des fausses identités dans le cadre d'une enquête secrète ou des détectives interrogent un témoin. en détention.
Cas non résolus
Toutes les enquêtes ne sont pas couronnées de succès, et même si la police croit qu'un crime a été commis, elles ne sont pas toujours en mesure de trouver suffisamment de preuves pour inculper un suspect. Même les cas dans lesquels l'enquête produit suffisamment de preuves ne doivent pas entraîner d'arrestations ou d'accusations criminelles. Les cas non résolus ne progressent plus dans le système de justice pénale.
Pour effectuer une arrestation ou obtenir un mandat d'arrestation, un agent d'application de la loi doit avoir suffisamment d'éléments de preuve pour démontrer qu'il y a des motifs probables de croire que l'accusé a commis une infraction. La norme de la «cause probable» est un seuil de preuve qui oblige la police à avoir une raison raisonnable, objective et rationnelle de croire qu'un suspect a commis un crime. En d'autres termes, la police ne peut pas simplement croire ou soupçonner que quelqu'un a commis un crime ou est un criminel - ils doivent avoir une raison précise de croire que quelqu'un a commis une activité criminelle.
Si la police a une cause probable, elle peut demander à un juge ou à un magistrat de délivrer un mandat d'arrêt. Autrement, s'ils ont des preuves qu'un crime a été commis, mais qu'ils croient avoir besoin de preuves supplémentaires avant d'arrêter quelqu'un, ils peuvent demander à un tribunal un mandat de perquisition pour rechercher cette preuve.
Une fois qu'un juge a émis un mandat d'arrêt, ou lorsque l'agent de la force publique a des raisons de croire qu'un suspect a commis un crime, l'agent peut arrêter l'accusé et l'arrêter. Les agents d'application de la loi ont le pouvoir discrétionnaire de déterminer si et quand arrêter quelqu'un - et peuvent en fait choisir de ne pas arrêter quelqu'un, même s'ils ont une cause probable.
Libéré sans frais
Une fois que les agents de la force publique ont arrêté un suspect criminel, l'État est obligé d'inculper ou de relâcher ce suspect, et doit généralement le faire dans les 48 à 72 heures suivant son arrestation. Si quelqu'un est arrêté pour un crime, l'État ne porte pas toujours des accusations. Alors que les agents d'application de la loi peuvent arrêter quelqu'un quand ils ont une cause probable, si un procureur ne croit pas qu'il y a suffisamment de preuves pour aboutir à un verdict de culpabilité, l'État peut refuser de déposer des accusations, et la personne arrêtée sera libérée.
Si un procureur estime qu'il y a suffisamment de preuves, le bureau du procureur dépose des accusations criminelles. Le processus spécifique diffère quelque peu selon la juridiction, mais le processus général est similaire. Généralement, les procureurs déposent des accusations après qu'un accusé criminel - appelé «accusé» une fois que les accusations ont été déposées - a été arrêté et est sous la garde de l'État. Cependant, ils peuvent également déposer des accusations avant l'arrestation, ainsi que déposer des accusations supplémentaires après que les accusations initiales ont déjà été déposées.
Pour les délits, un procureur dépose un document d'inculpation auprès d'un tribunal pénal. Ce document est généralement appelé «information» ou «plainte». Pour les infractions, les agents de police écrivent généralement un billet, qui sert effectivement de document de facturation. Le document d'inculpation mentionne les crimes spécifiques dont l'accusé est accusé, et contient également une brève déclaration sur les faits ou les circonstances qui servent de base aux accusations.
Pour les accusations de crime, le procureur peut déposer une information ou une plainte, mais peut également demander à un grand jury pour un acte d'accusation. Un grand jury est un groupe de citoyens dont le seul but est de déterminer si l'État a suffisamment de preuves (cause probable) pour accuser quelqu'un d'une infraction pénale.
Il n'y a pas de juge dans une procédure de grand jury - seulement un procureur, les jurés et tous les témoins que le procureur peut appeler pour témoigner. Si un grand jury estime qu'il y a suffisamment de preuves pour accuser quelqu'un d'un crime, il émet un acte d'accusation. Un acte d'accusation sert le même but qu'une information ou une plainte criminelle, indiquant les crimes dont l'accusé est accusé et la base factuelle des accusations.
Dans la grande majorité des cas, un procureur est la seule personne qui peut inculper des personnes pour des crimes. Le terme «inculpation» est couramment utilisé et peut impliquer à tort que des personnes ou des membres du public peuvent entamer le processus de justice pénale en accusant quelqu'un d'autre d'un crime. En dehors des circonstances limitées dans quelques états, les membres du public ne peuvent pas déposer des accusations criminelles par leurs propres moyens. Les procureurs ont le pouvoir discrétionnaire de déterminer quand ils déposent des accusations, quelles accusations doivent être déposées et s'il y a lieu de déposer des accusations.
Bien que les procureurs soient plus susceptibles de porter des accusations criminelles contre un défendeur si une victime est disposée à coopérer ou a l'intention de poursuivre une affaire criminelle, la présence d'un témoin coopératif n'est ni nécessaire ni suffisante pour qu'un poursuivant puisse déposer une accusation criminelle. Si un procureur estime qu'il y a suffisamment de preuves pour intenter une poursuite criminelle, ce procureur peut porter des accusations, que la victime, le témoin ou toute autre personne souhaite une telle issue.
Le concept d'inculpation prête souvent à confusion, car il peut être fréquent que les agents de la force publique demandent à une victime si la victime veut porter plainte. De même, certaines victimes peuvent exprimer le désir de «laisser tomber» ou de empêcher le processus de justice pénale de se poursuivre.
Ces questions ou déclarations peuvent faire croire qu'il appartient à la victime de déterminer si l'État dépose des accusations criminelles contre l'accusé, mais ce n'est pas le cas. Si la police demande à une victime si cette personne veut que des accusations soient portées, elle peut demander si cette personne sera un témoin coopératif ou si cette personne est susceptible de fournir la preuve dont l'État a besoin pour obtenir une déclaration de culpabilité. L'État peut utiliser les désirs de la victime ou sa volonté de coopérer pour déterminer si des accusations doivent être portées, mais la décision finale appartient toujours au procureur.
Après une arrestation - et une fois que les procureurs ont déposé une plainte pénale ou qu'un grand jury a déposé un acte d'accusation - l'affaire est confiée à un juge pour la première fois. Il est important de noter que si les agents d'application de la loi ont déjà demandé à un juge ou à un magistrat (un type de juge) de délivrer un mandat, une telle demande n'implique pas la présence du défendeur. La «première comparution» est la première fois que le défendeur comparaît devant un juge.
Pour les crimes, cette première comparution est souvent appelée une «comparution initiale». Elle implique un tribunal qui informe les défendeurs de leurs droits, nomme un avocat si un défendeur n'en a pas, et prévoit une mise en accusation. Pour les délits, la première apparition et la mise en accusation sont souvent combinées dans la même audience. Le tribunal informe le défendeur des défendeurs de leurs droits et nomme un avocat, et conduit également une mise en accusation - le moment où un tribunal demande au défendeur de plaider un plaidoyer. Si le défendeur plaide non coupable, le tribunal prévoit une audience préliminaire ou un procès; Cependant, si le défendeur plaide coupable, le tribunal fixe la peine.
Ordre de cautionnement (Bail)
C'est généralement lors de la première comparution ou de la mise en accusation que les tribunaux traitent la question d'une ordonnance de cautionnement ou d'une mise en liberté sous caution. Après qu'une personne a été arrêtée et accusée d'un crime, les agents d'application de la loi, ou les agents de correction, généralement garder cette personne en détention jusqu'à la conclusion de l'affaire criminelle. Cependant, il est souvent possible que le défendeur soit remis en liberté en vertu d'une ordonnance de caution.
Une ordonnance de cautionnement est une ordonnance de paiement que les tribunaux exigent des défendeurs pour faire en sorte qu'ils retournent en justice pour la durée du processus de justice pénale, si et quand ils sont autorisés hors de la garde à vue. Pour déterminer le montant approprié à fixer, le tribunal peut tenir une audience au cours de laquelle les procureurs et les avocats de la défense se disputent leurs côtés. Dans certaines situations, un tribunal n'oblige pas les défendeurs à payer une caution pour être libéré, mais leur ordonne plutôt de revenir pour toute audience requise sur leur propre engagement. Ceci est souvent appelé un lien "OU".
Les obligations en espèces, souvent appelées «caution», sont des paiements en espèces faits à la cour, tandis que les obligations de propriété désignent le titre de la propriété d'un défendeur à la cour. Si les défendeurs sont incapables de payer la totalité du montant de la caution, ils peuvent utiliser les services d'un agent de caution ou d'un cautionnement, qui leur offre un cautionnement. Dans ces cas, le courtier est autorisé à payer au tribunal le montant de la caution au nom du défendeur. En contrepartie de ce paiement, le défendeur paie généralement un pourcentage du montant total de la caution à l'agent de liaison en tant que frais non remboursables. Cette taxe peut varier en fonction de l'état et du type de crime impliqué, mais elle est généralement de 10% du montant total de la caution.
Une ordonnance de caution peut être imposée pour des crimes ou délits, mais en règle générale, plus un crime est grave, plus le montant est élevé. Dans les cas les plus graves où le tribunal estime que le défendeur ne retournera pas devant le tribunal, peu importe le cautionnement, le tribunal peut refuser le cautionnement et exiger que le défendeur reste en détention. Une fois qu'un défendeur paie le cautionnement, ou que quelqu'un d'autre paie pour le compte du défendeur, le tribunal conserve l'argent jusqu'à ce que l'affaire soit terminée.
Une fois l'affaire terminée et, en supposant que le défendeur comparaisse de nouveau devant le tribunal, le tribunal retourne l'argent au défendeur (ou au serviteur, si utilisé), bien que le tribunal puisse garder une petite partie de la caution dans certaines situations. condamné, par exemple. En outre, certains tribunaux, tels que les tribunaux fédéraux, ne renvoient pas de caution tant qu'ils n'ont pas demandé (par le biais d'un document déposé auprès du tribunal) de le faire.
Dans certains États, une audience préliminaire est tenue après la mise en accusation, tandis que dans d'autres, il peut y avoir ou non une telle audience. À l'audience préliminaire, l'État (le procureur) présente sa preuve pour montrer qu'il y a des raisons probables de croire que l'accusé a commis au moins un des crimes reprochés. Les prévenus lors d'une audience préliminaire ont le droit de contester la preuve présentée par l'État de la même manière qu'ils le feraient au procès.
Si le tribunal convient que l'État a fourni suffisamment d'éléments de preuve pour démontrer la cause probable, le tribunal inscrit l'affaire à son procès. Cependant, le tribunal peut également conclure qu'il n'y a pas suffisamment de preuves pour étayer les accusations, qu'il n'y a que suffisamment d'éléments de preuve pour étayer certaines accusations ou qu'il n'y a que suffisamment d'éléments de preuve pour étayer des accusations moins graves.
Accusations abandonnées
Si, lors d'une audience préliminaire, le tribunal détermine que la poursuite n'a pas présenté de preuve démontrant la cause probable, elle rejette les accusations portées contre le défendeur. Lorsque cela se produit, l'affaire pénale est terminée, et le défendeur est libre de partir.
De même, à tout moment pendant le processus de justice pénale, le procureur peut choisir de laisser tomber les charges contre le défendeur. Cela peut se produire après que les accusations ont été déposées mais avant la comparution initiale, après la comparution initiale mais avant l'audience préliminaire, et après une audience préliminaire mais avant le procès. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles un procureur pourrait choisir de laisser tomber les accusations, mais elles impliquent généralement des changements à la base de preuve pour le cas de l'état. En d'autres termes, les procureurs peuvent être plus enclins à abandonner les accusations contre l'accusé si la preuve sur laquelle l'État s'était fondé se révèle peu fiable, fausse ou affaiblit de manière significative les arguments de l'État contre l'accusé.
Charges détournées
Dans certaines situations - généralement après la mise en accusation ou l'enquête préliminaire - une affaire criminelle peut être entamée ou différée dans laquelle le défendeur conclut une entente avec le poursuivant (ou parfois avec le tribunal) qui permet au défendeur de participer à une déjudiciarisation. ou un programme d'arbitrage différé. Les termes d'un tel programme sont très similaires à ceux de la probation, obligeant le défendeur à respecter un certain nombre de restrictions. Ces restrictions peuvent inclure le défendeur ne quittant pas la juridiction, ne pas commettre d'autres crimes, payer tous les frais de justice ou de restitution, ou d'autres conditions similaires.
Les programmes de déjudiciarisation préliminaires durent généralement au moins un an, période au cours de laquelle les accusations criminelles contre le défendeur sont mises en pause. Si le défendeur se conforme à toutes les conditions du programme, l'État accepte d'abandonner les accusations criminelles pendantes une fois que la période du programme est terminée. Une fois que le procureur a abandonné ces accusations, l'affaire est terminée.
À l'instar des accusations qui sont détournées, la défense et la poursuite peuvent conclure une négociation de plaidoyer ou un accord de plaidoyer à presque toutes les étapes du processus de justice pénale. Selon le New York Times, la grande majorité (environ 97% des affaires fédérales et 94% des affaires étatiques) est résolue par des négociations de plaidoyer. Par conséquent, de toutes les affaires pénales portées devant un tribunal, la grande majorité ne donne jamais lieu à un procès.
Dans une situation de négociation de plaidoyer, l'accusation offre généralement à la défense une charge moindre ou une réduction de peine en échange d'un plaidoyer de culpabilité. Les négociations de plaidoyer peuvent avoir lieu presque n'importe quand, mais généralement seulement après que les deux parties ont eu au moins une chance d'enquêter sur les preuves de l'état.
Si les deux parties concluent un accord sur le plaidoyer, le tribunal accepte généralement cet accord, et l'affaire passe à la détermination de la peine. Cependant, tous les accords de plaidoyer ne sont pas identiques. Selon la situation, le procureur peut accepter de charger le défendeur d'un crime spécifique (ou de crimes), abandonner certaines accusations mais pas d'autres, ou seulement accepter de recommander une peine spécifique au tribunal.
De plus, les tribunaux ont le pouvoir discrétionnaire de décider s'ils souhaitent accepter un accord sur le plaidoyer. Si un tribunal détermine que certaines circonstances sont présentes, telles que le plaidoyer n'étant pas dans le meilleur intérêt des victimes ou du grand public, il peut refuser de l'accepter. Si le tribunal refuse l'accord sur le plaidoyer, l'affaire se poursuit.
Si l'État a montré qu'il dispose de suffisamment de preuves pour passer en jugement et que les deux parties ne concluent pas d'accord sur le plaidoyer, l'affaire passe alors à la phase de jugement. Au procès, l'État est tenu de prouver que le défendeur a commis chaque élément du ou des crimes reprochés et de le faire hors de tout doute raisonnable. Dans le même temps, la défense est autorisée à contester les preuves présentées par l'État pour tenter de démontrer qu'elles ne respectent pas le fardeau de la preuve de l'État.
Les deux parties doivent se conformer à des règles spécifiques au cours de ce procès. Ces règles couvrent un large éventail de questions, y compris le type de preuve acceptable, quand un témoin peut être qualifié d'expert, si un témoin est compétent pour témoigner, quand chaque partie peut parler ou présenter des preuves, et même les types des questions que chaque partie peut poser à différentes étapes du procès.
Triage de faits et procès de droit
Il existe deux principaux types de procès dans le processus de justice pénale: le procès devant jury et le procès au banc. Dans un procès avec jury, l'accusation présente son cas au jury, qui comprend généralement 12 personnes (mais parfois moins) choisies avant le procès par le biais d'un processus appelé «voir dire». Pendant le processus de voir-dire, la poursuite et la défense les avocats ont l'occasion de poser des questions aux candidats jurés afin de déterminer qui devrait faire partie du jury.
Le rôle du jury dans une affaire criminelle est de déterminer si la preuve présentée est suffisante pour juger l'accusé coupable des crimes reprochés. Par conséquent, le jury est le juge des faits.
Le juge dans un procès criminel - souvent appelé «le tribunal» - n'est pas là pour déterminer si la preuve est suffisante pour aboutir à une déclaration de culpabilité. Au contraire, le rôle du juge dans le procès est de rendre des décisions sur toutes les questions juridiques qui se posent, et de s'assurer que le processus de justice pénale fonctionne comme il se doit. Le juge est donc appelé le juge de la loi.
Dans les procès où il n'y a pas de jury, connu sous le nom de procès au banc, le juge sert à la fois de juge des faits et de droit. Les procès de banc sont beaucoup plus communs dans les cas de délit, tandis que les cas de félonie sont souvent, mais pas toujours, devant un jury. Les personnes accusées d'un crime ont le droit d'exiger un procès devant jury, tandis que les personnes accusées d'un délit ne le font généralement pas.
Acquittement ou condamnation
Une fois le processus de procès terminé, il appartient au juge des faits de déterminer si l'État s'est acquitté de son fardeau de preuve et a fourni suffisamment de preuves pour prouver la culpabilité du défendeur.
Si le juge des faits conclut qu'il y a suffisamment de preuves, il rend un verdict de «culpabilité» pour toutes les accusations pour lesquelles l'État a assumé son fardeau. Dans les cas où l'État ne s'est pas acquitté de son fardeau de preuve, le juge des faits rend un verdict de «non-culpabilité».
Un verdict de non-culpabilité acquitte le défendeur, qui est ensuite autorisé à sortir. Les affaires dans lesquelles le juge des faits rend un verdict de culpabilité sont ensuite sanctionnées.
Si un accusé est reconnu coupable ou plaide coupable, le tribunal procède à la phase de détermination de la peine. Pour les infractions et les accusations de délit mineur, cela se produit généralement immédiatement après que le défendeur ait plaidé coupable ou soit reconnu coupable par le juge des faits. Le tribunal rend sa sentence en fonction de ce que les lois sur la détermination de la peine exigent ou autorisent.
Dans les cas de crime, ou des cas de délits impliquant des sanctions potentielles substantielles, le tribunal prévoit généralement une audience de détermination de la peine dans laquelle il détermine quelle sentence il devrait donner. Avant l'audience de détermination de la peine, les représentants de l'État peuvent soumettre un rapport au tribunal pour donner des indications sur le type de peine que l'État juge approprié. Lors de l'audience de détermination de la peine, le tribunal peut également entendre l'avocat de la défense, le condamné et le procureur, ainsi que les victimes et autres témoins. Après cela, le tribunal prononce sa sentence et la personne condamnée doit commencer à la servir.
Selon le type de crime, sa gravité, la présence de circonstances aggravantes ou atténuantes, les antécédents criminels du défendeur, les lois sur la détermination de la peine et d'autres facteurs que le tribunal peut considérer, les peines entre les causes criminelles peuvent varier considérablement. Cependant, les peines typiques comprennent une ou plusieurs punitions ou sanctions courantes, telles que la prison ou le temps d'emprisonnement, les amendes, l'assignation à résidence, la probation, la participation au programme de réadaptation pour toxicomanes ou alcooliques et la restitution.
Le procès criminel n'est pas toujours la fin du processus de justice pénale. Parfois, les affaires pénales vont au stade des appels. Lorsque les gens interjettent appel, ils demandent à un tribunal autre que le tribunal de première instance d'examiner l'affaire (ou les aspects de l'affaire) pour des erreurs, des problèmes ou des erreurs. Les appels ne sont pas des deuxièmes procès. Les cours d'appel n'entendent pas les témoins, ne jurent pas et ne rendent pas de décision sur les faits ou la culpabilité de la même manière qu'un tribunal de première instance. Une cour d'appel se prononce uniquement sur les questions juridiques qui se sont posées pendant l'affaire, et si le tribunal dans le procès a agi correctement ou suivi les procédures correctes.
Les appels peuvent avoir lieu au niveau de l'État et de la Cour fédérale, et il existe plusieurs niveaux de cours d'appel. Par exemple, un criminel reconnu coupable - appelé un appelant lors du dépôt d'un appel - pourrait interjeter appel d'une affaire pénale d'État auprès de la cour d'appel de l'État. Une fois que le tribunal d'appel a entendu l'appel et rendu une décision, l'appelant peut alors interjeter appel auprès de la Cour suprême de l'État pour lui demander de déterminer si la cour d'appel a commis une erreur. Dans certaines situations, l'affaire pourrait également être portée devant une cour d'appel fédérale, une cour de circuit fédérale ou même la Cour suprême des États-Unis.
Bien que les appels soient possibles dans la plupart des cas criminels, ils ne sont pas automatiques. Les personnes reconnues coupables d'un crime après le procès ont automatiquement le droit d'interjeter appel, tandis que celles qui ont plaidé coupable ne le font pas.
De plus, les personnes qui interjettent appel ne peuvent simplement le faire parce qu'elles n'aiment pas le verdict. Ils doivent énoncer une ou plusieurs raisons légalement reconnues pour lesquelles leur condamnation était erronée, et pourquoi ils croient que la cour d'appel devrait prendre une mesure appropriée pour corriger l'erreur. Selon le type d'affaire et le type d'appel qui en découle, le processus d'appel peut durer des mois, voire des années, surtout s'il y a de nombreux appels, ou des appels entendus par des tribunaux différents.
Le processus de justice pénale se poursuit tous les jours sans interruption. Chaque partie de ce processus, de l'enquête aux procès en passant par les appels, fonctionne selon les exigences de nombreuses lois, décisions judiciaires, exigences procédurales et règles locales. Lorsque vous faites face à une accusation, comprendre quelle partie du système vous êtes actuellement, quelles lois s'appliquent à vous, quelles sont vos options et ce que vous devez faire et ne pas faire peut être presque impossible à déterminer par vous-même.
Les risques auxquels vous faites face en tant que défendeur criminel peuvent être plus élevés que ceux auxquels vous êtes confronté dans votre vie. Non seulement les conséquences d'être reconnu coupable d'un crime peuvent potentiellement changer la vie, mais même la participation la plus minime au processus de justice pénale peut être stressante et avoir des répercussions permanentes. Chaque fois que vous avez des questions sur les lois pénales ou que vous croyez avoir besoin de conseils juridiques, votre meilleure option est toujours de parler à un avocat de la défense pénale expérimenté. Ne pas le faire peut être une erreur importante, et vous pourriez le regretter pour le reste de votre vie.
Pour ceux qui ont participé au processus de justice pénale, y avait-il quelque chose que vous auriez aimé savoir avant d'y entrer?
Si vous êtes assez chanceux pour être jeté un, les douches de bébé représentent un moyen incroyable pour les parents à court d'argent de faire le plein de tout ce dont une nouvelle arrivée a besoin. De nombreuses douches produisent une quantité écrasante de vêtements et de fournitures pour les nouveau-nés et les nourrissons.Cependant,
J'ai une véritable mine d'or d'épicerie et de toilette assis sur un coin de rue à quelques pâtés de maisons de l'endroit où je vis. Ça s'appelle Walgreens, et presque chaque fois que je quitte le magasin, je le fais avec de nombreux articles gratuits dans mon sac.C'est possible parce que j'ai appris à utiliser efficacement le programme Walgreens Register Rewards. Une fo
