Le système fiscal actuel aux États-Unis est fondé sur la Revenue Act de 1913, qui a remplacé les droits élevés de cette période par un système d'impôt sur le revenu des particuliers. Depuis ce temps, il y a eu de nombreuses modifications touchant la définition du revenu à imposer, le taux d'imposition, ainsi que les exclusions et les déductions du revenu imposable.
Les impôts sur le revenu des particuliers, bien qu'ils existent dans toutes les nations industrielles, sont et ont toujours été détestés, un aspect ou un autre étant constamment contesté devant les tribunaux. Malgré les plaintes et les défis, l'impôt sur le revenu est la principale source de revenus pour le gouvernement fédéral. Alors que le Congrès se penche sur l'augmentation des déficits annuels et la dette nationale, il examinera, et éventuellement modifiera, la philosophie fiscale actuelle du pays pour mieux répondre aux besoins de l'avenir.
Vous n'aimez peut-être pas avoir à payer des taxes, mais en tant que spectateur intéressé avec plus d'un petit enjeu dans le résultat, considérez ce qui suit en contemplant les taxes que vous payez.
Les rois et les gouvernements ont extrait le tribut de leurs sujets ou citoyens depuis l'aube de la civilisation sous la forme de taxes, tarifs et frais. Les taxes ont été collectées dans l'ancienne Mésopotamie avant même l'invention de l'argent il y a 2500 ans. Les familles étaient tenues de livrer un certain nombre de bovins ou de moutons au souverain en fonction de la taille de leurs troupeaux; Les agriculteurs égyptiens devaient des boisseaux pré-calculés et pré-récoltés aux pharaons en fonction de la taille de leur champ et de la hauteur de la crue annuelle du Nil. Même l'huile de cuisson était assujettie à l'impôt et imposée par les percepteurs du fisc (scribes) du Pharaon qui visitaient les cuisines privées pour s'assurer que les chiffres étaient corrects.
Les taxes étaient collectées à l'origine sous forme de produits, bétail ou travail libre (corvée) où une personne de chaque ménage fournissait du travail pendant des semaines chaque année pour construire et entretenir des routes, des canaux d'irrigation, effectuer des tâches militaires et minières ou ériger des bâtiments, temples, et même les pyramides. Les sujets qui n'ont pas payé ont été emprisonnés ou exécutés pour donner l'exemple à d'autres résistants possibles.
Le fardeau de l'impôt tombait généralement sur les pauvres et les impuissants; les membres des familles dirigeantes et les personnes influentes étaient les bénéficiaires du système, généralement pas sujet à la perte de biens ou de travail. Les gens payant les impôts bénéficiaient de la protection du souverain qui pouvait recruter, attirer et engager des soldats pour protéger ses sujets contre d'autres dirigeants cherchant à étendre leurs empires par la conquête ou, inversement, financer des invasions de son propre chef - et certains ont soutenu qu'une le but principal des impôts était de garder le souverain au pouvoir, les soldats payés par l'argent de l'impôt public pour protéger le roi de son propre peuple.
L'apparition et l'utilisation généralisée de la monnaie ont non seulement financé le commerce, mais aussi facilité le recouvrement des impôts, les percepteurs n'ayant plus à se soucier de la propriété physique ni à gérer la main-d'œuvre comme modes de paiement. Paradoxalement, la monnaie au lieu de biens tangibles comme le bétail ou les récoltes fait aussi des riches une source visible et plus attrayante d'argent des contribuables.
William Pitt the Younger, Premier ministre britannique et chancelier de l'Echiquier, a conduit le Parlement à imposer une taxe de 10% sur le revenu total supérieur à 60 livres, l'équivalent d'environ 10 000 dollars aujourd'hui, afin de défendre le pays contre Napoléon. La loi, adoptée en 1799, prévoyait même certaines déductions pour les revenus jusqu'à un maximum de £ 200.
Comme le revenu annuel moyen d'un ouvrier ou d'un fermier à l'époque était de 15 à 20 livres sterling, le citoyen moyen n'était pas assujetti à l'impôt. En faisant la distinction entre ceux qui ont fait moins de £ 60 et ceux qui ont fait plus, Pitt a inventé le système d'impôt progressif, où ceux qui gagnent plus, paient plus.
Un an après la bataille de Waterloo, la taxe a été abrogée (1816) et le Parlement a ordonné à l'autorité taxatrice de détruire tous les documents associés aux collections. Le roi, cependant, a ordonné au chancelier de l'Echiquier de copier secrètement les dossiers et de les stocker dans le sous-sol du bureau des impôts pour une utilisation possible à l'avenir. C'était un geste stratégique puisque les impôts ont été rétablis moins de 25 ans plus tard.
Au début des années 1840, l'industrialisation avait provoqué de grands changements en Grande-Bretagne: les grandes villes manufacturières résultaient de la migration des agriculteurs ruraux vers l'emploi urbain; l'esclavage terminé; de nombreux maux de société, tels que le travail des enfants, sont devenus courants; et le nombre des pauvres et des affamés augmenta au milieu de la famine irlandaise de la pomme de terre. Avec les responsabilités d'un empire mondial, le Premier ministre Robert Peel réintroduisit un impôt sur le revenu «temporaire» en 1842, imposant uniquement ceux dont le revenu dépassait 150 £, tout en réduisant les droits de douane sur les deux tiers des produits soumis aux tarifs élevés.
Cette combinaison de prendre d'une main tout en donnant de l'autre a parfaitement fonctionné: Les revenus commerciaux et fiscaux ont augmenté, alors que les programmes sociaux nécessaires en ont bénéficié. L'impôt sur le revenu reste «temporaire» aujourd'hui en Grande-Bretagne, expirant chaque année le 5 avril et continuellement rétabli par le Parlement par une loi annuelle sur les finances.
Dans les années qui ont immédiatement suivi la guerre d'Indépendance, des luttes politiques ont continué à être menées contre les pouvoirs du gouvernement fédéral par rapport aux États. Chaque État a adopté des tarifs, créé des devises d'État et établi ses propres politiques fiscales, créant des conflits, de la confusion et un chaos financier. Cela menaçait de saper l'économie de la nation entière. La ratification de la Constitution en 1787 donna au gouvernement fédéral le pouvoir exclusif d'imposer des tarifs (la principale source de fonds gouvernementaux à cette époque), de monnayer de l'argent, de percevoir des droits d'accise et de prélever des taxes sur les citoyens.
Les rédacteurs de la Constitution ont spécifiquement limité la capacité du Congrès à imposer des impôts sur le revenu avec le libellé de la quatrième clause de l'article 9 de la Constitution: «Aucune capitation, ou autre impôt direct, n'est imposée, sauf en proportion du recensement ou du recensement. En d'autres termes, les traitements et salaires étaient considérés comme un revenu «direct», rendant l'imposition d'un impôt impraticable en raison de l'exigence d'être proportionnelle à la population de chaque État.
En 1815, le secrétaire au Trésor, Alexander Dallas, proposa un impôt sur le revenu pour financer la guerre de 1812, inspirée de la loi britannique. Ce n'est pas devenu une loi en raison de la résistance du Comité des voies et moyens de la Chambre à l'époque. En 1861, cependant, le Congrès - avec l'assentiment du président Abraham Lincoln - a adopté la Loi sur le revenu de 1861 pour financer les coûts de la guerre civile. En raison de l'urgence et de la nature temporaire prévue de la Loi, aucune protestation efficace n'a été faite.
La Loi a imposé une taxe uniforme de 3% sur tous les revenus de plus de 800 $ (environ 20 000 $ aujourd'hui). En 1862, la Loi a été modifiée pour remplacer l'impôt uniforme de 3% par un impôt progressif, ajoutant un taux de 5% pour tous les revenus de plus de 10 000 $ (221 000 $ en 2012). Il a été modifié à nouveau en 1864 pour ajouter une troisième tranche entre les deux tranches de revenu précédentes. La Loi a expiré en 1873, mettant fin à l'impôt sur le revenu des particuliers pendant un certain temps jusqu'au passage du 16e amendement à la Constitution en 1913.
La décision de la Cour suprême dans l'affaire Pollock c. Farmers 'Loan & Trust Co. en 1895 a effectivement éliminé la possibilité de l'impôt sur le revenu personnel par le gouvernement fédéral en confirmant que l'impôt sur le revenu était «direct». 1909 et ensuite ratifié par 42 des 48 législatures d'état qui ont enlevé l'interdiction constitutionnelle contre l'impôt sur le revenu.
Le 16ème amendement dit: "Le Congrès aura le pouvoir de poser et de percevoir des impôts sur les revenus, de quelque source qu'ils soient, sans répartition entre les différents Etats, sans aucun recensement ou dénombrement." C'est la base de notre système fiscal aujourd'hui. Au fil des ans, certains contestataires de l'impôt sur le revenu ont affirmé que le 16e amendement n'avait pas été dûment ratifié, justifiant ainsi le non-paiement des impôts. Cet argument a par la suite été rejeté par plusieurs tribunaux. Il devrait être clair pour les lecteurs que l'obligation de payer l'impôt fédéral sur le revenu n'est pas contestée - c'est une loi acceptée.
Bien que tout le monde soit assujetti au dépôt de déclarations d'impôt fédéral, les personnes dont le revenu est inférieur à la tranche minimale en vigueur au moment du dépôt ou dont les exemptions ou déductions réduisent le revenu imposable à zéro ne paient pas d'impôt fédéral. Par exemple, les contribuables célibataires gagnant moins de 3 000 $ en 1913 (l'équivalent d'environ 9 700 $ aujourd'hui) n'étaient assujettis à aucune taxe; Les contribuables mariés pourraient gagner jusqu'à 19 500 $ en dollars équivalents aujourd'hui sans avoir à payer d'impôt.
Aujourd'hui, un seul contribuable gagnant moins de 5 950 $ ou un couple marié qui dépose conjointement un revenu inférieur à 11 900 $ ne serait pas assujetti à l'impôt. En outre, les revenus provenant de sources spécifiques peuvent bénéficier d'un traitement favorable, ce qui permet de retirer tout ou partie de ces revenus de l'impôt.
La citation controversée lors de l'élection présidentielle de 2012 selon laquelle "47% des Américains ne paient pas d'impôts" est vrai selon le Centre de la politique fiscale pour les raisons ci-dessus - mais comprend également plus de 4000 citoyens qui ont gagné 1 million de dollars ou plus en 2011 pas d'impôts. Cependant, ce qui est souvent négligé, c'est que l'impact de notre code des impôts est objectivement juste et relativement plat dans la mesure où chaque tranche de contribuables paie approximativement la même proportion de taxes totales (fédérales, étatiques et locales) que leur part du revenu national. Ce qui suit est une comparaison des impôts payés en 2011:
Il convient de noter que la tendance de l'impôt fédéral sur le revenu des particuliers est généralement à la baisse depuis 1945. Un couple marié qui produirait conjointement un revenu de 1 million de dollars aurait payé 664 312 $ en 1945 contre 319 873 $ en 2011; le même couple gagnant 30 000 $ aurait payé 7 016 $ en 1945, mais seulement 3 650 $ en 2011.
Selon les données de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les citoyens des États-Unis constituent l'une des populations les moins taxées au monde, se classant au 26e rang sur 28 pays développés. La comparaison inclut toutes les taxes dans un pays, les revenus ainsi que les biens, les taxes sociales pour des choses telles que les programmes de soins de santé et de retraite, les taxes sur les ventes et autres taxes à la consommation et les successions.
La charge fiscale totale des États-Unis en 2009 était de 22, 6% du produit intérieur brut (PIB), bien en dessous des pays de Scandinavie et d'Europe (incluant la France, l'Allemagne et la Grande-Bretagne). En 2009, les impôts sur les sociétés représentaient 1, 3% du PIB, alors que la moyenne des autres pays de l'OCDE était de 2, 4%. Seule l'Islande avait un taux d'imposition des sociétés inférieur à celui du PIB américain. De nombreux pays ont par la suite abaissé leurs taux d'imposition des sociétés tout en éliminant les déductions qui réduisaient auparavant les impôts, l'effet net sur le total des recouvrements d'impôt sur les sociétés étant relativement faible.
Malgré la rhétorique politique selon laquelle la baisse des impôts pour les riches mène à des investissements plus importants et à une croissance économique accrue, l'examen des taux d'imposition et des cycles économiques passés montre qu'il n'y a pas de lien de cause à effet. Les impôts ont été soulevés par les deux présidents Bush et Clinton au cours des années 1990, suivis par un boom économique et la plus forte croissance des revenus depuis les années 1960. Le président George W. Bush a réduit les impôts et la nation a connu le pire ralentissement économique depuis la Dépression.
Le fait est que les taux d'imposition influent très peu, voire pas du tout, sur la croissance économique par rapport à d'autres facteurs, tels que les déficits fédéraux, les progrès technologiques, les économies d'autres pays et la confiance des consommateurs. Même les défenseurs de la réduction des impôts admettent que l'impact de la réduction dépend davantage des réductions d'impôt pour les 80% inférieurs de la population, qui sont les plus susceptibles de dépenser le revenu supplémentaire que les revenus plus élevés. En fait, selon le Congressional Research Service, «à mesure que les tranches d'imposition supérieures sont réduites, la part des revenus revenant au sommet de la distribution des revenus augmente; c'est-à -dire que les disparités de revenus augmentent. "
En clair, les riches deviennent plus riches et les pauvres s'appauvrissent lorsque les taux sont réduits pour les riches.
Universellement détesté par la population, le montant de l'impôt sur le revenu prélevé et la responsabilité du paiement ont toujours été controversés et en constante évolution, le résultat dépendant du prix de la taxe, de ses avantages et de l'influence des payeurs potentiels sur les législateurs. . Alors que les deux partis politiques s'accordent à dire que les États-Unis ont trop de dettes, les parties ne sont pas d'accord sur des solutions possibles pour réduire la dette tout en stimulant l'économie pour créer plus d'emplois et une croissance plus élevée. Les républicains cherchent à réduire les dépenses du gouvernement fédéral en éliminant le gaspillage, la fraude et en modifiant les programmes sociaux, tels que la sécurité sociale, Medicare, et Medicaid; les démocrates veulent augmenter les impôts sur le revenu pour les personnes à revenu élevé tout en réduisant certaines dépenses de programmes sociaux. Leurs différences seront discutées et argumentées plusieurs fois jusqu'à ce qu'un compromis politique acceptable soit atteint. Si la solution finale sera dans le meilleur intérêt de la nation reste à voir.
Les impôts sur le revenu devraient-ils être augmentés pour ceux qui gagnent 250 000 $? 1 million de dollars? Quels programmes devraient être coupés ou modifiés?
5 exercices de fitness que vous pouvez faire avec un ballon de soccer
Selon un sondage réalisé en 2007 par la Fédération internationale de football (FIFA), plus de 265 millions de personnes dans le monde s'affrontent chaque année dans le football, renforçant ainsi la position du sport en tant que sport le plus populaire au monde. Mais même si vous ne faites pas partie du 4% mondial qui participe au sport, vous pouvez toujours profiter d'une bonne séance d'entraînement en utilisant seulement un ballon de football. Procure
Pourquoi nous banque aux banques commerciales
Est-ce que vous continuez à faire vos opérations bancaires dans les banques commerciales malgré les frais moins élevés et les meilleurs services offerts par les coopératives de crédit et les banques en ligne? Vous n'êtes pas seul. J'ai beaucoup réfléchi récemment aux raisons pour lesquelles tant d'entre nous font des opérations bancaires dans des banques commerciales. Je sais qu
